Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А32-18918/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18918/2017
город Ростов-на-Дону
18 января 2018 года
15АП-15711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2017 по делу № А32-18918/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»

к закрытому акционерному обществу «Зернопродукт»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Легион», публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

об обязании устранить препятствия в пользовании зданием,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Зернопродукт» об обязании устранить препятствия в пользовании зданием - нежилым производственным двухэтажным зданием, расположенным по адресу <...>, путем перекладки двух кабелей мощностью 6 кВ, принадлежащих ЗАО «Зернопродукт», в соответствии с рабочей документацией 17-2017-КЛ, разработанной ИП ФИО4

Исковые требования мотивированы нарушением действиями ответчика прав истца по распоряжению зданием путем его сноса. Истец указывает, что ответчик без согласия истца осуществил прокладку по стене принадлежащего истцу здания двух кабелей мощностью 6 кВ. Наличие кабелей делает невозможным снос здания, поскольку необходим их перенос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Легион».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком. Суд установил, что право собственности на трансформаторные подстанции и запитанные от них кабельные линии возникло у ответчика гораздо раньше, чем у истца право собственности на упомянутое здание, ввиду чего согласие истца на прокладку указанных кабельных линий не требовалось. Доказательства прокладки спорных кабельных линий с нарушением действующего законодательства, невыполнения ответчиком требований СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства" отсутствуют. Акты уполномоченных органов, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка содержания кабельных линий, о неудовлетворительном состоянии данных линий, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан также не представлены. Суд указал, что истец при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка и нежилого здания должен был учитывать возможность (невозможность) использования указанного имущества для целей предполагаемого строительства с учетом наличия кабельных линий и охранных зон, установленных в целях их обслуживания. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах назначение экспертизы является нецелесообразным, её выводы не будут иметь решающего правового значения при рассмотрении спора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу, не проверил доводы иска о том, что спорные кабели проложены с грубыми нарушениями технических норм и требований безопасности. Тем самым, суд лишил истца возможности доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Суд необоснованно учел судебные акты по делу№ A32-18757/2012 как преюдициально установившие факт нахождения спорных кабелей в надлежащем техническом состоянии, так как истец не участвовал в их рассмотрении, а упомянутые доказательства в материалы настоящего дела не представлены. В деле же № А32-25635/2016 суд сослался на дело№ А32-18757/2012 и дополнительно ничего не устанавливал.

Апеллянт также отмечает, что охранная зона в предусмотренном порядке не установлена, сведения о ней в ГКН отсутствуют.

Приобретение здания после прокладки спорных кабельных линий не препятствует истцу в заявлении негаторных требований согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апеллянт, кроме того, полагает, что возложив на истца бремя несения расходов на перенос кабельных линий, суд нарушил положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Легион» полагало решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ПАО «Кубаньэнерго», ООО «Легион», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить. Поддержал выраженную в дополнительных пояснениях позицию о том, что, если даже исходить из того, что пpaвопредшественник истца (предыдущий правообладатель здания) давал согласие на прокладку по фасаду своего здания кабельных линий, данное согласие не возлагает на собственника здания обязательства по содержанию и обеспечению сохранности кабеля; кроме того, данное обстоятельство не должно ограничивать права собственника на распоряжение принадлежащим ему зданием. Истец не возлагал на себя обязательства по сохранению «опоры» настолько долго, насколько это необходимо ответчику. Здание, принадлежащее истцу является старым (постройки 50-х годов), значительно исчерпавшим свой ресурс, по своим характеристикам и назначению уже не представляющим практической пользы для собственника, в связи с чем последним было принято решение его снести. Наличие на стене здания чужого электрокабеля не может ограничивать указанное право истца. Иной подход означал бы несправедливое ограничение прав истца, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Ответчик, узнав о намерении истца распорядиться принадлежащим ему зданием путем его сноса, должен предпринять меры к сохранению принадлежащих ему коммуникаций путем их перекладки, и бездействие ответчика в данном случае является неисполнением его прямых обязанностей, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в связи с чем бездействие ответчика само по себе неправомерно. Истец действует добросовестно, дозволяя ответчику произвести перекладку кабеля в тех же координатах подземным способом. Также указал, что поскольку письмом от 17.08.2016 г. Ростехнадзор отказал в проведении проверки, административным путем установить соответствие спорных кабельных линий техническим нормам не удалось, в связи с чем истец вынужден ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал ранее поданные пояснения, в которых полагал действия истца свидетельствующими о злоупотреблении правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алюминий-Альянс" с 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:5022, общей площадью 2099 кв. м по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/14 и расположенного на нем нежилого здания площадью 2679, 3 кв. м, этажность 2 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102/7. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.04.2015 г. и от 10.09.2014 г.

По стене указанного производственного здания проходят два электрических кабеля 6 KB, принадлежащие ЗАО «Зернопродукт».

ЗАО "Зернопрдукт" является собственником трансформаторных подстанций ТП-182, площадью 66,4 кв. м и ТП-226, площадью 151,2 кв. м по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 102, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2012, 16.11.2012.

Также ответчик на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 является собственником кабельных сетей протяженностью 1500 п.м.

Из акта от 20.11.2012 N 048 о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 6 KB, по присоединению электроприемников ЗАО "Зернопродукт" следует, что ФЭС ОАО "Кубаньэнерго" на праве собственности принадлежит ПС 110/10/6 кВ "Восточная", ячейки 6 кВ В-108, В-213 ПС 110/10/6 кВ "Восточная"; ЗАО "Зернопродукт" принадлежат отходящие две КЛ-бкВ от ячеек 6 кВ В-108, В-213 ПС 110/10/6 кВ "Восточная". Ответственность за состояние контактного соединения на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей несет ОАО "Кубаньэнерго". Акт разграничения балансовойпринадлежности электросетей составлен в связи со сменой владельца (прежний владелец ЗАО "Завод Ректинал"). Принадлежащие ответчику кабельные линии используются для электроснабжения потребителей, опосредованно подключенных к сетям ФЭС АО "Кубаньэнерго", что подтверждается приложением к акту от 20.11.2012 N048.

В рамках дела N А32-18757/2012 судами установлено, что ранее спорные кабельные сети принадлежали ФИО5 и находились в состоянии, отвечающем установленным требованиям, что подтверждается протоколом испытаний кабельных сетей от 19.04.2012 N 6. Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А32-25635/2016 (аналогичный спор, но в отношении кабельных линий, проходящих по соседнему земельному участку (от тех же ТП).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал иск в качестве негаторного.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.

В силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Негаторный иск - иск владеющего собственника к иному лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, испытывающий препятствия в пользовании имуществом. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником здания, по фасаду которого проложены кабельные линии ответчика.

Истец указывает, что намерен снести здание, однако в осуществлении указанного права собственника ему неправомерно и безосновательно препятствует ответчик, отказывающийся перенести кабельные линии.

Суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, указав, что доказательства прокладки спорных кабельных линий с нарушением действующего законодательства, невыполнения ответчиком требований СНиП 3.05.06 -85 "Электротехнические устройства", отсутствуют. Согласие истца на прокладку указанных кабельных линий не требовалось, поскольку право собственности на участок с кадастровым номером 23:43:0402001:5022 и расположенное на нем здание истец приобрел в 2014 году, то есть гораздо позже прокладки кабельных линий. Акты уполномоченных органов, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка содержания кабельных линий, о неудовлетворительном состоянии данных линий, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан также не представлены.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора именно потому, что истец не просто заявляет о необходимости демонтажа кабельных линий ввиду своего несогласия на их размещение, но заявляет о намерении снести здание и документально подтверждает реальность таких намерений.

Так, истец документально подтвердил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:5020 (ранее — 23:43:0402001:4549). расположенном по адресу <...>, истцом осуществляется строительство 10-этажного офисного здания на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство он 17.09.2014 г. Указанное строительство осуществляется в непосредственной близости oт спорного двухэтажного нежилого здания, принадлежащего истцу. Согласно проектной документации, на месте спорного здания предполагается обустройство парковки для возводимого офисного центра, в связи с чем указанное здание подлежит. В целях проектирования парковки истец обратился к ООО «ВАМ-Проект», которое разработало проектную схему парковочных мест на территории расположения планируемого к сносу здания дрожжевого цеха.

Использование ответчиком здания истца по своему характеру близко к сервитутному использованию, несмотря на отсутствие соглашения о таковом.

При этом основным критерием ограниченного пользования чужой недвижимой вещью для обеспечения нормальной эксплуатации собственного недвижимого имущества является установление разумного баланса интересов сторон, в силу которого, ни одна из сторон не может быть поставлена в условия такого ограничения своего права, которое нивелировало бы возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Сервитутное ограничение должно носить разумный характер.

Запрет собственнику здания сносить таковое лишь по причине размещения на нем чужих кабелей о разумном установлении баланса сторон не свидетельствует, права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает.

Материалы дела не подтверждают того, что предполагаемый снос здания с целью последующего иного использования земельного участка является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд первой инстанции отметил, что в действиях ответчика, отсутствует признак противоправности, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска, исходя при этом из того, что ответчик не возражает против проведения переноса спорного кабеля за счет истца.

Однако данный вывод ошибочен. Отказ нести расходы на самостоятельный перенос кабеля как раз и нарушает права истца, у которого отсутствует обязанность по несению таких расходов.

В силу указанного истцом в полной мере доказаны все условия для удовлетворения негаторного иска.

Экспертное исследование в рамках разрешения спора вопроса о том, соответствует ли прокладка кабеля обязательным нормам и правилам, является, ввиду изложенного выше, излишним, на результат разрешения спора не влияет.

Несоразмерно избранного способа защиты апелляционный суд не усматривает. Напротив, суд отмечает, что имея право просто потребовать демонтажа кабеля, истец предлагает ответчику наиболее льготные условия его новой прокладки. Для чего разработал рабочую документацию. Между тем, ответчик от заключения мирового соглашения отказался, безосновательно полагая, что истец должен переносить принадлежащие ответчику кабели за свой счет.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс».

Апелляционный суд полагает наиболее корректной формулировкой резолютивной части решения указание на обязание ответчика устранить препятствия в сносе принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» нежилого производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа проложенных по указанному зданию двух кабелей мощностью 6 кВ, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Зернопродукт» в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не может быть ограничен в выборе трассы прохождения кабельной линии при ее переносе и понужден к переносу, в принципе, а тем более каким-то определенным способом. Достаточным для восстановления прав истца будет демонтаж кабеля.

Месячный срок суд полагает достаточным для выполнения работ по демонтажу кабелей.

Суд также отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на любой стадии судебного процесса.

Истец просил в случае неисполнения закрытым акционерным обществом «Зернопродукт» постановления суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» право самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с закрытого акционерного общества «Зернопродукт».

Указанное требование также признается судом правомерным с учетом уточнения его в соответствии с действиями, к совершению которых понуждается ответчик.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на неправую в споре сторону, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-18918/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Зернопродукт» устранить препятствия в сносе принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» нежилого производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа проложенных по указанному зданию двух кабелей мощностью 6 кВ, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Зернопродукт» в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего постановления.

В случае неисполнения закрытым акционерным обществом «Зернопродукт» постановления суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» право самостоятельно осуществить демонтаж кабелей с последующим взысканием расходов на демонтаж с закрытого акционерного общества «Зернопродукт».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Зернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов