Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А35-9155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9155/2020
02 февраля 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕЛД», зарегистрированного в качестве юридического лица 07.09.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол», зарегистрированному в качестве юридического лица 08.08.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Старый Оскол Белгородской области,

о взыскании 264 035 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕЛД» (далее – ООО «ТЕХНОВЕЛД»), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – ООО «СТМ-Оскол»), г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании задолженности по договору поставки № 163/12-17 от 28.12.2017 в размере 301 950 руб. 29 коп. и неустойки за период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп., а всего 364 035 руб. 17 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела). В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно заявил ходатайство о снижении неустойки.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением от 17.12.2020 приняты к производству уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕЛД» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» о взыскании задолженности по договору поставки № 163/12-17 от 28.12.2017 в размере 201 950 руб. 29 коп. и неустойки за период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп., а всего 264 035 руб. 17 коп., с продолжением взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по день фактической уплаты задолженности.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, истец представил возражения на отзыв ответчика, возражал против снижения неустойки.

25.01.2021 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2017 между ООО «ТЕХНОВЕЛД» (поставщик) и ООО «СТМ-Оскол» (покупатель) заключен договор поставки № 163/12-17 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, комплектующие и материалы (далее товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Цена, количество и номенклатура (ассортимент) товара будут определяться сторонами в приложениях или счетах к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми его частями.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора, если иное не установлено спецификацией, оплата поставляемого по настоящему договору товара будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Если на момент поступления предоплаты у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным поставкам товара, поставщик осуществляет погашение сложившейся задолженности из средств поступившего платежа.

Настоящий договор заключен на 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия настоящего договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях, если не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о своем намерении прекратить действие настоящего договора, или о намерении полностью или частично изменить или дополнить условия настоящего договора (пункты 9.1., 9.2. договора).

Во исполнение условий договора за период с 29.01.2020 по 06.08.2020 ООО «ТЕХНОВЕЛД» осуществило поставку товара на основании универсальных передаточных документов № 478 от 29.01.2020, № 1027 от 26.02.2020, № 1028 от 26.02.2020, № 1138 от 02.03.2020, № 1153 от 02.03.2020, № 1344 от 11.03.2020, № 1777 от 06.04.2020, № 1779 от 06.04.2020, № 3542 от 06.07.2020, № 3888 от 20.07.2020, № 4228 от 04.08.2020, № 4309 от 06.08.2020 на общую сумму 337 387 руб. 45 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего общая сумма задолженности составила 301 950 руб. 29 коп.

Претензией № 45 от 09.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2020.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

В ответ на претензию письмом № 564 от 13.10.2020 ответчик сообщил истцу, что в настоящее время компания начала погашение образовавшейся задолженности, а также просил приостановить подготовку дела к судебному разбирательству, не применять штрафные санкции (в том числе аннулировать начисленную неустойку) для мирного урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке.

Пунктом 8.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия, в судебном порядке в арбитражном суда по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 4166 от 26.11.2020 ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом, в письменном соглашении стороны договорились об условиях поставки товара.

На основании универсальных передаточных документов № 478 от 29.01.2020, № 1027 от 26.02.2020, № 1028 от 26.02.2020, № 1138 от 02.03.2020, № 1153 от 02.03.2020, № 1344 от 11.03.2020, № 1777 от 06.04.2020, № 1779 от 06.04.2020, № 3542 от 06.07.2020, № 3888 от 20.07.2020, № 4228 от 04.08.2020, № 4309 от 06.08.2020 истец поставил продукцию.

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, заверенные его печатью, в универсальных передаточных документах. Претензий по количеству и качеству продукции ответчик не заявил.

В результате сумма задолженности за товар, поставленный в рамках договора, составила 201 950 руб. 29 коп.

ООО «СТМ-Оскол» во исполнение условий договора частично оплачивало поставленный товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец производил поставки самовольно третьим лицам, не обладающим правами на приемку ТМЦ, не имеющим надлежащим образом оформленных полномочий, а равно доверенностей, выданных ООО «СТМ-Оскол» на получение ТМЦ у ООО «ТЕХНОВЕЛД».

Относительно письма № 564 от 13.10.2020 ответчик пояснил, что указанное письмо не является доказательством признания задолженности, поскольку ООО «СТМ-Оскол» использует данную стандартную форму при переписке со своими поставщиками и целью таких писем является сохранение партнерских отношений.

Возражения ответчика признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а именно: счета-фактуры № 478 от 29.01.2020, № 1138 от 02.03.2020, № 1153 от 02.03.2020, № 1344 от 11.03.2020, № 1777 от 06.04.2020, № 1779 от 06.04.2020, № 3542 от 06.07.2020, № 4309 от 06.08.2020, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций – поставщика и покупателя.

Счета-фактуры № 1027 от 26.02.2020, № 1028 от 26.02.2020, № 3888 от 20.07.2020, № 4228 от 04.08.2020 не содержат печать организации-покупателя, однако содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Согласно указанным документам товар принят водителем-экспедитором ФИО1, мастером производственного участка ФИО2, водителем-экспедитором ФИО3, при этом к универсальным передаточным документам приложены доверенности № 140 от 26.02.2020, № 484 от 20.07.2020, № 550 от 04.08.2020 на имя указанных лиц, предоставляющие право на получение от ООО «ТЕХНОВЕЛД» товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В представленных универсальных передаточных документах № 478 от 29.01.2020, № 1138 от 02.03.2020, № 1153 от 02.03.2020, № 1344 от 11.03.2020, № 1777 от 06.04.2020, № 1779 от 06.04.2020, № 3542 от 06.07.2020, № 4309 от 06.08.2020 имеются подписи лиц, получавших товар, заверенные оттиском печати ООО «СТМ-Оскол».

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Передача ООО «СТМ-Оскол» печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар по спорным универсальным передаточным документам, действовать в интересах (от лица) ООО «СТМ-Оскол» подтверждаются наличием у данных физических лиц прав на использование печати юридического лица, а также представленными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара, по указанным универсальным передаточным документам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно: подписи уполномоченных лиц, принявших товар.

Оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы позволяют установить, кому и какой конкретно товар передан.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В материалах дела имеются договор поставки, а также универсальные передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено.

О фальсификации доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ответчиком не заявлено.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации представленных в материалы дела спорных документов (подписи и оттиска печати) в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении экспертизы по делу ответчиком заявлено не было. Доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами ответчиком также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных универсальных передаточных документах было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что передача товара истцом произведена уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого следовали из обстановки, и доказательств оплаты в полном объеме полученного товара в материалы дела не представлено. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес поставщика от ответчика не поступало.

О последующем одобрении спорной сделки свидетельствует частичная оплата ООО «СТМ-Оскол» поставленного товара (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела).

При этом ответчик не представил документального подтверждения того, что указанная оплата произведена по иному договору.

Доказательств заключения иных договоров с ООО «ТЕХНОВЕЛД», по которым могла быть произведена оплата, ответчиком также не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлены необходимые первичные документы, подтверждающие факт поставки товара. Данные документы не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного доводы ответчика отклоняются как несостоятельные, а исполнение истцом обязанности по передаче товара в силу статьи 456 ГК РФ признается документально подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 201 950 руб. 29 коп. основного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не оплаченного в срок товара.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не были выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку неустойка является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения денежного обязательства, в силу действующего законодательства указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, в целях соблюдения баланса интересов участников процесса суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ТЕХНОВЕЛД» правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 281 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчик частично погасил сумму задолженности платежным поручением от 26.11.2020, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований в части основного долга.

Между тем исковое заявление поступило в суд 18.11.2020, определение о принятии искового заявления к производству вынесено арбитражным судом 23.11.2020.

Следовательно, сумма основного долга частично погашена после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, в связи чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕЛД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕЛД» задолженность по договору поставки № 163/12-17 от 28.12.2017 в размере 201 950 руб. 29 коп., неустойку за период с 06.02.2020 по 11.11.2020 в размере 62 084 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 281 руб. 00 коп., а всего 274 316 руб. 17 коп., продолжив начисление неустойки с 12.11.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 201 950 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.П. Васильев