Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А67-4045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4045/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к Ассоциации "НП "ТРРЦ" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН <***>),

о взыскании 33 705 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 14.09.2015 № 24,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации "НП "ТРРЦ" о взыскании 33 705 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 14.09.2015 № 24.

Требования истца мотивированы тем, что при проведении в 2016 году органом внутреннего муниципального финансового контроля (департаментом финансов администрации Города Томска) проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы (стр. 73-77 акта проверки от 09.09.2016) было выявлено нарушение при исполнении контракта. Согласно акту проверки в результате допущенного нарушения исполнителем было необоснованно получено 33 705 руб. (л.д. 4-8, т. 1).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на то, что услуги по муниципальному контракту № 21 от 06.08.2015 оказаны ответчиком надлежащего качества и без нарушений и требования истца безосновательны (л.д. 1-5, т. 2).

При принятии к иску к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент финансов администрации Города Томска.

Третье лицо в отзыве иск поддержало (л.д. 73-74, т. 2).

С учетом вновь представленных в дело документов, отзывов на иск о начавшемся процессе стороны, третье лицо извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Администрацией Города Томска, от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и Некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр» (исполнителем) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 04.09.2015 № 1258, л.д. 12-13, т. 1) заключен муниципальный контракт от 14.09.2015 № 24 (далее – контракт, л.д. 14-17, т. 1), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению адресных проектов для молодежи (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к контракту, л.д. 18-19, т. 1) (п. 1.2. контракта).

Период оказания услуг - в течение 100 календарных дней с момента заключения контракта. Конкретная дата мероприятия определяется по согласованию с заказчиком.

Цена контракта составляет 189 000 руб. (п. 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.2. контракта).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение 30 дней (п. 2.3. контракта).

Исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах (п. 5.1. контракта).

Для проверки оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу. Заключение о результатах экспертизы оформляется в виде отдельного акта, подписанного лицами, уполномоченными заказчиком на проведение экспертизы (п. 5.2. контракта).

3аказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и подписывает представленный акт приемки оказанных услуг и направляет один экземпляр исполнителю (п. 5.3. контракта).

В случае выявления заказчиком несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней направить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков (п. 5.4. контракта).

Исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного отказа рассмотреть его и дать мотивированный ответ. В случае неполучения от заказчика в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания такого акта, услуги считаются принятыми (п. 5.5. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015 (п. 8.1. контракта).

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами контракта акт оказанных услуг от 16.12.2015, согласно которому услуги по организации и проведению адресных проектов для молодежи соответствуют требования предъявляемым муниципальным контрактом от 14.09.2015 № 24, стоимость оказанных услуг составляет 189 000 руб., услуги оказаны в срок и в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется (л.д. 20, т. 1).

Услуги оплачены платежным поручением от 23.12.2015 № 389857 (л.д. 21, т. 1).

Состав услуг включает в себя согласно п. 1.3.2. технического задания: услуги по организации и проведению образовательной программы «Социальный акселератор» - по приобретению сувенирной продукции для награждения проектных команд, прошедших образовательную программу. Категория товаров: эко-сумки из спанбонда с двумя ручками с нанесением названия проекта и логотипов организаторов, в количестве 25 шт. Примерный размер сумки: 35 см высота, 30 см ширина. Образцы продукции согласовываются с заказчиком.

Обращаясь с иском, истец указал, что при проведении в 2016 году органом внутреннего муниципального финансового контроля (Департаментом финансов администрации Города Томска) проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2015 году на реализацию муниципальной программы «Молодёжь Томска» на 2015-2020 годы (акт проверки от 09.09.2016, л.д. 25-149, т. 1) было выявлено нарушение при исполнении контракта: исполнитель при исполнении пункта 1.3.2 технического задания вместо услуги по приобретению и вручению сумок из спандбонда приобретены сумки из хлопка (л.д. 97-101, т. 1, стр. 73-77 акта проверки от 09.09.2016).

Согласно доводам истца данный факт установлен при проведении встречной проверки департаментом финансов, в ходе которой исполнителем в подтверждение исполнения п. 1.3.2 технического задания был представлен договор на поставку рекламно-сувенирной продукции от 15.09.2015 № 296/091/2015, заключенный исполнителем с ООО «АртСувенир-Томск», приложение № 1 к которому является заявка № 1 на изготовление сувенирной продукции, в том числе сумок в количестве 25 шт., общей стоимостью 7 550 рублей, материал: хлопок.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что из материалов встречной проверки следует, что сумки из спандбонда исполнителем не приобретались и не вручались участникам мероприятий, в связи с чем, обязательства, предусмотренные п. 1.3.2 технического задания не были исполнены, что, по мнению истца, привело к нарушению условий п. 1.1, 1.2, 4.4.1 контракта.

Также истец указал, что изменения в предмет контракта сторонами не вносились, приемка услуг осуществлялась заказчиком на основании предоставленных пояснений и фотоматериалов, согласно которым исполнителем была приобретена сувенирная продукция в виде эко-сумок из спандбонда с двумя ручками с нанесением названия проекта и логотипов организаторов, что полностью соответствовало требованиям пункта 1.3.2 технического задания. В этой связи, услуги были приняты в полном объеме и оплачены Администрацией, что подтверждается платежным поручением № 389857 от 23.12.2015.

Согласно акту проверки в результате допущенного нарушения исполнителем было необоснованно получено 33 705 руб.

В связи с выявленным нарушением при исполнении контракта Администрацией было направлено требование ответчику от 07.03.2017 № 1426 о возврате неправомерно израсходованных средств по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2015 № 24 (л.д. 22, т. 1). Ответчик в письме от 16.05.2017 № 11/17 требования истца не признал (л.д. 23-24, т. 1).

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что услуги по муниципальному контракту оказаны ответчиком надлежащего качества и без нарушений и требования истца безосновательны, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке услуг, оплатой услуг заказчиком. Письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг согласно п. 5.4. контракта заказчиком исполнителю не направлялся.

В дело ответчиком представлено заключение по итогам проведения экспертизы результатов оказания услуг по организации и проведению адресных проектов для молодежи (исполнитель - Некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр») от 16.12.2015, подготовленное Управлением молодежной политики Администрации города Томска, согласно которому услуги по муниципальному контракту № 24 от 14.09.2015 оказаны в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями, определенными контрактом, нарушений не выявлено (л.д. 126, т. 2).

Согласно доводам, изложенным в отзыве, ответчик указал, что основания для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении отсутствуют. Факт неосновательного обогащения в отношениях сторон по договору отсутствует. Ответчик полагает подлежащими применению к отношениям сторон положения о договоре возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На отзыв ответчика истец представил дополнение к исковому заявлению, в которых настаивал на иске (л.д. 117-119, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства получены истцом от ответчика на основании конкретного муниципального контракта от 14.09.2015 № 24.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон, связанные с исполнением муниципального контракта от 14.09.2015 № 24, суд пришел к выводу, что предмет муниципального контракта представляет собой совокупность услуг по организации и проведению адресных проектов для молодежи (п. 1.1. контракта). Таким образом, содержание согласованных в техническом задании услуг предполагает их соответствие предмету контракта.

Ответчик в отзыве указал, что об изменении материала изготовления сувенирной продукции для награждения проектных команд, прошедших образовательную программу – эко-сумок с нанесением названия проекта и логотипов организаторов (п. 1.3.2. технического задания), в порядке п. 4.4.4. договора сообщил истцу, о чем представил письмо от 14.09.2015 исх. № 17 (л.д. 27, 39, т. 2).

Истец в дополнении к иску данный довод не оспорил.

Также в дело представлен информационный отчет по муниципальному контракту от 14.09.2015 № 24 (л.д. 28-29, т. 1), подписанный со стороны Администрации города Томска, согласно которому приобретена сувенирная продукция для награждения проектных команд, прошедших образовательную программу – эко-сумки из спанбонда с двумя ручками с нанесением названия проекта и логотипов организаторов.

По оценке суда факт приемки истцом совокупности услуг по организации и проведению адресных проектов для молодежи подтверждает соответствие их объема и качества предмету и целям муниципального контракта от 14.09.2015 № 24.

Результаты экспертизы результатов оказания услуг по организации и проведению адресных проектов для молодежи (исполнитель - Некоммерческим партнерством «Томский региональный ресурсный центр») от 16.12.2015 также подтверждают надлежащее исполнение исполнителем условий контракта.

Обязательство заказчика осуществить оплату по контракту возникло по факту приемки услуг и было исполнено заказчиком, что также подтверждает соответствие услуг предмету контракта на дату их приемки и оплаты заказчиком.

Факт выявления допущенных исполнителем изменений при исполнении муниципального контракта в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения целей и порядка предоставления субсидий некоммерческим организациям согласно акту от 09.09.2016 суд оценивает критически. Данная проверка была проведена после приемки услуг (16.12.2015), после окончания срока действия контракта (31.12.2015) и была направлена на проверку эффективности использования бюджетных средств (статьи 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем истцом не опровергнуто согласование уточненных позиций, входящих в состав услуг.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по контракту.

При этом суд исходит из того, что по акту заказчик принял в установленном порядке услуги по цене, согласованной в контракте, указав на надлежащий их характер и отсутствие претензий к исполнителю, в связи с чем, результаты проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, соблюдения целей и порядка предоставления субсидий некоммерческим организациям в сфере внутреннего муниципального контроля Администрации города Томска не опровергают данные об объеме, качестве услуг, указанных в акте от 16.12.2015 к контракту и соответствии их стоимости цене контракта (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 N 305-ЭС16-2286 по делу N А40-1345/2015).

Акт 09.09.2016 проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств муниципального образования «Город Томск» не является достаточным доказательством необоснованного получения ответчиком (исполнителем по контракту) взыскиваемой суммы бюджетных средств, поскольку при проведении проверки представители ответчика к участию не привлекались, иного не доказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 N Ф05-7930/2015 по делу N А40-106327/14).

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья М. В. Пирогов