Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А07-6761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6761/24
г. Уфа
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов  в размере 121 999 руб. 60 коп.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - ФИО1, доверенность №06/2024 от 28.12.2023г.,паспорт, диплом.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом


Акционерное общество «СГ-Транс» / далее – АО «СГ-Транс», истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» / далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик/  о взыскании расходов в размере  121 999 руб. 60 коп.

Определением суда от 17.04.2024 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений истца и ответчика, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с иском, оспорило свою вину в возникновении  расходов, изложило доводы.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представитель истца иск поддержала, доводы изложила.

Представители ответчика в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя  истца, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (далее - заказчик, истец) и ЗАО «Вагоноремонтный завод» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор № 161/08/13, в соответствии с условиями которого, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповский и капитальный ремонт грузовых вагонов (далее по тексту - «плановый ремонт»), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -вагоны).

Наименование ЗАО «Вагоноремонтный завод» приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ и изменено на АО «Вагоноремонтный завод».

В рамках заключенного договора АО «ВРЗ» (ответчиком) был произведен деповской/капитальный ремонт следующих вагонов, принадлежащих истцу - АО «СГ-транс»:

№
п/п

№ грузового вагона-цистерны

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1
57419483

Деповской

30.08.2021

Акт о выполненных работах № СТ242-00033 от 30.08.2021, уведомление ВУ-36 № СТ242-00033 от 30.08.2021

2
77458891

Деповской

03.02.2022

Акт о выполненных работах № СТ034-00027 от 03.02.2022, уведомление ВУ-36 № СТ034-00027 от 03.02.2022

3
58197831

Деповской

22.01.2022

Акт о выполненных работах № СТ022-00038 от 22.01.2022, уведомление ВУ-36 № СТ022-О0О38 от 22.01.2022

4
57733966

Деповской

31.01.2022

Акт о выполненных работах № СТ031-00057 от 31.01.2022, уведомление ВУ-36 № СТ031 -00057 от 31.01.2022

5
77441194

Деповской

06.02.2022

Акт о выполненных работах № СТ037-00025 от 06.02.2022, уведомление ВУ-36 № СТ037-00025 от 06.02.2022,

6
57848236

Деповской

09.04.2023

Акт о выполненных работах № СТ099-



00022 от 09.04.2023, уведомление ВУ-36 № СТ099-00022 от 09.04.2023

7
77489490

Деповской

14.10.2021

Акт о выполненных работах № СТ287-00066 от 14.10.2021, уведомление ВУ-36 № СТ287-00066 от 14.10.2021

8
57761983

Деповской

25.05.2022

Акт о выполненных работах № СТ145-00037 от 25.05.2022, уведомление ВУ-36 № СТ145-00037 от 25.0.2022

В силу ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Впоследствии, спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям (неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых видов ремонта (деповской, капитальный) и были отремонтированы в эксплуатационных депо/в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс»:

№
п/п

№В/Ц Эксплуатацио иное депо ТОР

Дата отцепки в ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1
57419483, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

21.11.2023

«ФИО2 обода» (код 112 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 2120 от 24.11.2023, уведомление ВУ-23М № 0709 от 21.11.2023, уведомление ВУ-36М № 709 от 24.11.2023, ДВ ВУ-22 № б/нот 24.11.2023.

2
77458891, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

06.12.2023

«ФИО2 запасного резервуара» (код 407 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 2116 от 09.12.2023, уведомление  ВУ-23М  № 0973 от 06.12.2023, уведомление ВУ-36М № 973 от 09.12.2023, ДВ ВУ-22 № 6/н от 09.12.2023.

3
58197831, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

07.08.2023

«Следы

сварочнонаплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы» (код 242 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 2200 от 04.10.2023, уведомление  ВУ-23М  №  0417 от 07.08.2023, уведомление ВУ-36М № 417 от 11.08.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 11.08.2023.

4
57733966, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

21.06.2023

«ФИО2/излом боковины рамы» (код 205 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 2173 от 13.07.2023, уведомление  ВУ-23М  № 0850 от 21.06.2023, уведомление ВУ-36М № 850 от 25.06.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 25.06.2023.

5
77441194, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

01.12.2023

«ФИО2 обода» (код 112 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 2209 от 06.12.2023, уведомление  ВУ-23М  № 0923 от 01.12.2023, уведомление ВУ-36М № 923 от 05.12.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 05.12.2023.

6
57848236,

ВЧДЭ-26

Рязань

23.12.2023

Неисправность корпуса автосцепки (код 310 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 11/12 от 23.12.2023, Акт о выполненных работах № 4675 от 23.12.2023

7
77489490, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

22.08.2023

«ФИО2/излом боковины рамы» (код 205 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация № 2298 от 25.10.2023, уведомление ВУ-23М № 0548 от 22.08.2023, уведомление ВУ-36М № 548 от 26.08.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 26.08.2023.

8
57761983, МПРВ

Тобольского филиала АО «СГ-транс»

06.09.2023

«ФИО2/излом боковины рамы» (код 205 КЖА 2005 05)

Акт-рекламация №2301 от 25.10.2023, уведомление ВУ-23М № 0917 от 06.09.2023, уведомление ВУ-36М № 917 от 09.09.2023, ДВ ВУ-22 № б/н от 09.09.2023.

Неисправности спорных вагонов определены ОАО «РЖД» согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор). Согласно данного Классификатора технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона.

В соответствии с проведенными расследованиями по каждому случаю отцепки вагонов в ТОР и составленными актами-рекламациями - дефекты вагонов признаны технологическими; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последний плановый (деповской/капитальный) ремонт вагонов.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ (п. 6.4. договора).

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/ отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с приложением: оригинала акта - рекламации (формы ВУ-41 М) и копий следующих документов: рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы и другие документы в зависимости от выявленного дефекта); счет- фактура; акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М; дефектная ведомость; уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М; платежное поручение на оплату выполненных работ; доверенность представителя на право подписания претензии.

В соответствии с п. 6.5 договора депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения порядка, установленного п, 6.4 договора.

По указанным документам ущерб должен возмещаться безоговорочно, без запроса дополнительной документации.

Гарантийный период вагоны №№ 57419483, 77458891, 58197831, 57733966, 77441194. 57848236, 77489490, 57761983 не выдержали.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

По результатам комиссионного осмотра вагона в соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41 было установлено виновное лицо в появлении неисправностей -вагоноремонтное депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, а также были выявлены причины появления дефектов - нарушение депо Ответчика требований к качеству планового ремонта, предусмотренных руководящими документами, в т.ч.: Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участниц Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.; Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ 52-2012г об изменении РД 32 ЦВ052-2009г. Требований инструкции «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009, Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

В соответствие с п. 6.2 договора 161/08/13 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо/ВКМ Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению технологических неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными документами:

п/п

Номер вагона-цистерны

Сумма расходов на

устранение недостатков, в руб.

Подтверждающие документы

1
57419483

19 730,96

1.    УПД № 1895319/12000958 от 21.12.2023

2.    П.П. № 2159 от 22.12.2023

3.    Договор № ВЭЧД19/02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020

4.    Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

2
77458891

11 165,96


3
58197831

14 459,96


4
57733966

16 462,76


5
77441194

19 730,96

1. УПД № 1895319/01000001 от 09.01.2024 3. П.П. № 31 от 11.01.2024

3.    Договор № ВЭЧД19/02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020

4.    Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

6
57848236

11 529,08

Платежное поручение №2632 от 28.12.2023

7
77489490

14 459,96

1.   УПД № № 1895319/01000470 от 17.01.2024

2.   П.П. №87 от 18.01.2024

3.   Договор № ВЭЧД19/02/09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020 4.Экспертное заключение по стоимости работ припроведении ТОР в 2022 г. № 06/10-А от 06.10.2022

8
57761983

14 459,96


Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов №№ 57419483, 77458891, 58197831,57733966, 77441194, 57848236, 77489490, 57761983, истец понес расходы на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 121 999 руб. 60 коп.

Во исполнение пункта 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании расходов №№ 61 от 15.01.2024, 82 от 17.01.2024, 84 от 17.01.2024, 88 от 18.01.2024,168 от 24.01.2024,147 от 26.01.2024 с приложением всех предусмотренных договором подряда № 161/08/13 от 01.08.2013 документов, которые оставлены ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком претензий истцом был предъявлен иск по настоящему делу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия обозначенных выше договоров, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности, в отношении каждого вагона.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклонены по следующим основаниям.

В рамках заключенного договора № 161/08/13 от 01.08.2013 АО «ВРЗ» (ответчиком) был произведен плановый (деповской/капитальный) ремонт вагонов №№ 57419483, 77458891, 58197831,57733966, 77441194, 57848236, 77489490, 57761983, что подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, уведомлением формы ВУ-36М.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 587-2009, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При этом, после проведенного ответчиком деповского/капитального ремонта перечисленные в исковом заявлении вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправностей, возникших вследствие некачественного планового ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается рекламационными документами, по которым виновным было признано АО «ВРЗ».

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции; определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Истец и ответчик (стороны договора № 161/08/13) согласовали применение упомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре № 161/08/13 от 01.08.2013. При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен перевозчиком ОАО РЖД о предстоящем расследовании отцепки вагонов в ТОР, о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, о чем имеется соответствующая запись в актах-рекламации ВУ-41М - «не прибыл».

Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлены.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС1516906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, №305-ЭС 16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, пределы ответственности АО «ВРЗ» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 01.08.2013 № 161/08/13 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы на детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

При этом то обстоятельство, что детали до их замены в ходе отцепочного ремонта находились в эксплуатации, подвергались естественному физическому износу и амортизации, не является основанием для освобождения АО «ВРЗ» от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору.

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, поскольку дефект выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет. Таким образом, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом (Постановление от 04.05.2022 18ААС по делу А07-22302/2021).

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2019 по делу № А07-24037/201В.

Таким образом, ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

В результате чего, истец понес дополнительные расходы на ТОР спорных вагонов в пределах гарантийного срока после проведения планового ремонта ответчиком.

Судом отклонены доводы ответчика в части требований по ремонту вагонов №№ 58197831, 57733966, 77489490, 57761983, отцепленных по неисправностям - «ФИО2/излом боковины рамы» (код 205 КЖА 2005 05), «Следы сварочно-наплавочных работ в радиусе R55 боковой рамы» (код 242 КЖА 2005 05):

1.1. Код - 205 «трещина/излом боковой рамы» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии, включает в себя любые визуально различимые дефекты, независимо от происхождения. При этом, единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является код - 205.

Ответчик не признает исковые требования, однако данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательства, действующему законодательству и руководящим документам, регламентирующим проведение плановых ремонтов.

Во-первых, положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан был обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

Так например, согласно акта-рекламации № 2173 от 13.07.2023 (вагон № 57733966) при комиссионном осмотре боковым рамам №№ 213933, 213899 проведен ремонт с наплавкой, т.е. боковые рамы не выдержали гарантийный срок эксплуатации после проведения последнего ремонта при деповском ремонте вагона в АО «ВРЗ» (нарушение п. 18.2. РД 32 ЦВ 052-2009г.)

Последний плановой ремонт (деповской) вагон проходил в депо ответчика в январе 2022 г. пробег вагона на момент отцепки составил всего 84 175 км. При норме 160 000км или 3 года до следующего планового ремонта.

Согласно акта-рекламации № 2200 от 04.10.2023 (вагон № 58197831) при комиссионном осмотре боковой раме № 14928 проведен ремонт с наплавкой, т.е. боковая рама не выдержала гарантийный срок эксплуатации после проведения последнего ремонта при деповском ремонте вагона в АО «ВРЗ» (нарушение п. 18.2. РД 32 ЦВ 052-2009г.)

Последний плановой ремонт (деповской) вагон № 58197831 проходил в депо ответчика в январе 2022 г. пробег вагона на момент отцепки составил всего 76 934 км. при норме 160 000км или 3 года до следующего планового ремонта.

Согласно п.3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

Во-вторых, в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41 М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества «РЖД» по составлению рекламационного акта формы ВУ-41 М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовпении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента).

Рекламационные акты формы ВУ-41 М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы оформлены ОАО «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО «РЖД»; комиссия при составлении актов-рекламаций провела расследование и по его результатам установила, что именно АО «ВРЗ» не исполнило требований инструкции по ремонту грузовых вагонов.

Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.

Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан -дело № А07-6686/2020, № А07-4743/2022, А07-1451 /2022, А07-34211/2021, А07-3145572021, А07-21800/2021, дело № 41172/2017 года, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2019г., стр.8., решение АС РБ от 26.05.2020 по делу А07-6939/2020.

Критерий браковки - это характеристика дефекта, при наличии которого дальнейшее использование изделия по назначению должно быть приостановлено или прекращено.

Между тем, установленные виновные предприятия в акте-рекламации ВУ -41М не исполнил надлежащим образом своих обязательств по проверке устанавливаемых на вагон детали методами неразрушающего контроля, что повлекло их отцепку в текущие ремонты в период гарантийного срока планового ремонта проведенного до сдачи вагонов в аренду.

В результате контроля при проведении планового ремонта сертифицированными работниками виновных предприятий дефектов БР указанных вагонов не обнаружено, что может свидетельствовать о некачественном проведении осмотра боковой рамы.

Согласно, ст.702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика. Выявленные эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражения дефекта в дефектной ведомости формы ВУ-22М, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности, во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт, дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Данный вывод основан на позиции на Определении Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В целях восстановления работоспособного состояния спорного вагона проведен текущий ремонт, все необходимые работы с целью устранения неисправности «тещина/излом боковины рамы» (код - 205), актом-рекламацией виновным предприятием, проводившим последний плановый ремонт признан ответчик.

В силу п.18.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и п.16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011, вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Обязанность АО «ВРЗ» как подрядчика возместить АО «СГ-Транс» все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена статьей 723 ГК РФ и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ. Если ответчик принял решение установить/оставить данную деталь на вагоне, значит, он взял на себя ответственность, что вагон выдержат гарантийный срок до следующего планового ремонта.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о проведении в отношении ОАО «РЖД» действий по оспариванию и/или обжалованию актов формы ВУ-41 М, составленных компетентными комиссиями по расследованию случаев отцепки спорных вагонов.

Также, ответчик в материалы дела не представил доказательства нарушения условий эксплуатации спорных вагонов.

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу №А40-162742/2014, №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015).

Помимо представленных актов-рекламаций размер понесенных расходов, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, также подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами -фактурами, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, пределы ответственности АО «ВРЗ» за ненадлежащее выполнение деповского ремонта установлены в пунктах 6.1-6.4 договора от 01.08.2013 № 161/08/13 и предполагают возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика.

Гарантийный срок ответственности - это срок, в течение которого предприятием-поставщиком гарантируется исправная работа грузового вагона, а также исправность узлов грузовых вагонов и запасных частей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что подрядчик несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Выпуская вагон из планового ремонта, депо ответчика обязано было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до перевода вагона в рабочий парк перевозчиком - ОАО «РЖД» (акт допуска), подписания акта выполненных работ (истцом) либо первой погрузки вагона, что, не соответствует, как условиям Руководств, так и договора.

Таким образом, если ответчиком не были заменены дефектные детали либо неисправная деталь имела дефект, который не был устранен ответчиком при плановом ремонте вагона, не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока, не соответствует положениям руководящих документов и условиям договора.

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Довод ответчика в части требований по ремонту вагонов №№ 57419483, 77441194, отцепленных по неисправностям - «ФИО2 обода» (код 112 КЖА 2005 05) судом отклонен.

Ответчик в отзыве указал, что размер взыскиваемых с ответчика убытков является необоснованным и что в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе литых деталей.

Неисправность - «ФИО2 обода» является неисправностью колесной пары, которая в свою очередь не является литой деталью, и распространять на неё требования по хранению и эксплуатации литых деталей не обоснованно. В результате отцепки колесная пара №715 была забракована. Согласно расчета к иску АО «СГ-транс» не выставляет стоимость детали, а выставляет работы, связанные с заменой неисправной детали:

Расчет суммы расходов

п/п

№ вагона

Наименование работ

Сумма, руб.



Контрольные и регламентные операции

6 476,90



Замена колесной пары

7 273,80

1
57419483

Подача-уборка вагона

3 619,40



Услуга по рекламационно-претензионной работе

2 360,86



Итого по вагону:

19 730,96



Кроме того, согласно акт-рекламации № 2120 от 24.11.2023 (вагон № 57419483): Комиссия установила виновной АО «ВРЗ».

Согласно договора № 161/08/13, стороны согласовали применение вышеупомянутого порядка расследования отцепок вагонов в договоре. При несогласии с заключением рекламационного акта, вагоноремонтным предприятиям (ответчик по настоящему делу) предоставлено право на обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Гарантийный период вагоны 57419483.77441194 не выдержали:

-           вагон № 57419483 (3 года/либо норматив - 160 000км) не выдержал, пробег на момент отцепки вагона составил 75 475 км (осталось - 84 525 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

-           вагон № 77441194 (3 года/либо норматив - 160 000км) не выдержал, пробег на момент отцепки вагона составил 84 299 км (осталось - 75 701 км) свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением.

Пунктом 6.3 договора № 161/08/13 на ремонт вагонов предусмотрено, что в случае выявления неисправности в период гарантийного срока, документально подтвержденные затраты подрядчик компенсирует заказчику.

При таких обстоятельствах, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, а именно при надлежащем ремонте неисправности должны и могли быть обнаружены ответчиком.

Следовательно, вышеизложенное подтверждает обоснованность исковых требований в части взыскания убытков по вагонам: 57419483, 77441194, понесенных истцом и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком по ремонту и причиненными истцу убытками.

Таким образом, ответчик, проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузовых вагонов допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Позиции, изложенные истцом подтверждаются судебной практикой: решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-31378/2022 от 08.12.2022, А07-6886/2022, А07-3421/2022, А07-6686/2020, А07-3421/2022, А07-28344/2021, А07-27351/2020, А07-6939/2020, А07-8502/2020.

Нельзя не учитывать легитимность Акта ВУ-41 М.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий в разделе 6 договора на плановый ремонт, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Взаимоотношения сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» Далее - Регламент).

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности спорного вагона (характер дефекта) установил компетентный орган - специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта.

В рекламационном акте, составленном по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик. Выявленные эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД» технологические дефекты вагона в процессе их эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016г.

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47-13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для  устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками. В то же время, ответчик, производивший последний деповской/капитальный ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского/капитального ремонта в отношении спорных вагонов, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Таким образом, гарантийные обязательства подрядчика, в целом по вагонам не были соблюдены и истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного планового ремонта.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Доказательств, имевших место нарушения эксплуатации вагона, естественного износа либо повреждения вагонов, ответчиком не представлено.

Доказательств возникновения дефекта и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с неисправностью вагонов по причине виновных действий ответчика, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации). Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

Вина ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, в которых заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Аналогичная судебная позиция изложена в Постановлении 18 ААС от 28.12.2020 Дело А07-40707/2019, в постановлении от 21.04.2021 года Дело № А07-20638/2020.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков выполненного АО «ВРЗ» деповского ремонта спорных вагонов в период гарантийного срока являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 121 999 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Вагоноремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы в размере 121 999 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 660 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                                И.Р. Юсеева