Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А43-38871/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38871/2017


30 декабря 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива «Лен»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу № А43-38871/2017


по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Лен»

(ОГРН: 1055235000498, ИНН: 5233003123)


о признании залога прекращенным


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного

кооператива (колхоза) «Исток»

(ОГРН: 1025201203675, ИНН: 5233002553)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Исток» (далее – должник) сельскохозяйственный производственный кооператив «Лен» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении права залога акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) на следующее имущество: зерноуборочный комбайн «AGROS-580», зерноуборочный комбайн «AGROS-530», автомобиль «КАМАЗ-45143-15», прицеп «СЗАП-8551-02».

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СПК «Лен» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 02.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили положения пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых право залога на спорное имущество должника подлежало прекращению, поскольку Банк не воспользовался правом оставить имущество за собой при признании повторных торгов недействительными. СПК «Лен» усматривает в действиях залогодержателя признаки злоупотребления правом, так как Банк, не заявив ходатайство о приостановлении торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «Исток» банкротом, преследуя цель получения необоснованных выгод от введения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А43-38871/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП России по Нижегородской области 09.02.2016 вынесены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым в пользу Банка арестовано следующее имущество СПК «Исток»: зерноуборочный комбайн «AGROS-580», зерноуборочный комбайн «AGROS-530», автомобиль «КАМАЗ-45143-15», прицеп «СЗАП-8551-02».

По результатам проведения торгов указанного имущества комиссия признала аукцион несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол от 18.01.2018 № 01); повторные торги также признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (протокол от 21.03.2018 № 06).

Определением от 28.02.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов СПК «Исток» требования Банка в размере 9 790 892 рублей 91 копейки в качестве обеспеченных залогом спорного имущества; решением от 16.08.2018 суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что Банк утратил право залога на названное имущество должника в связи с тем, что не воспользовался возможностью оставить данное имущество за собой после признания повторных торгов недействительными, СПК «Лен» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу – исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протоколом от 21.03.2018 № 06 повторные торги залогового имущества признаны несостоявшимся. При этом месяцем ранее, с 28.02.2018 (резолютивная часть определения от 22.02.2018), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежат обязательному опубликованию, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Информация, содержащаяся в ЕФРСБ, является открытой и общедоступной (абзац 2 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

На основании изложенного повторные торги подлежали приостановлению, спорное имущество – аккумулированию во владении должника с целью последующего включения его в состав конкурсной массы; оставление Банком данного имущества за собой в ходе процедуры наблюдения повлекло бы нарушение правил реализации залогового имущества, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, поэтому у Банка не было правовых основании реализовывать право залогодержателя, предусмотренное абзацем 1 пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках процедуры банкротства должника.

Довод о злоупотреблении Банком правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен за недоказанностью.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А43-38871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова