Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А37-1439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1439/2022

г. Магадан

27.02.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Труд-2» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686323, Магаданская область, <...>)

о признании решений участников ООО «Труд-2», принятых на основании протокола общего собрания участников ООО «Труд-2» от 01.07.2019 № 1, ничтожными, о признании недействительным учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 28.07.2022 № 49/5-н/49-2022-4-1272, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 12.09.2022, диплом, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Труд-2» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Труд-2», с требованиями о признании решений участников ООО «Труд-2», принятых на основании протокола общего собрания участников ООО «Труд-2» от 01.07.2019 № 1, ничтожными, о признании недействительным учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006, поскольку подпись ФИО5, поставленная на протоколе, ему не принадлежит (с учетом принятых уточнений, л.д. 159-165 т. 4, л.д. 5 т. 5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 67, 165, 166, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Рассмотрение дела в заседании назначено на 20.02.2023 на 09 часов 30 минут; в заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 22.02.2023.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 159-165 т. 4), пояснении на отзыв ответчика от 20.12.2023 (поступило в материалы дела к дате судебного заседания); просил восстановить срок исковой давности по требованию о признании решений участников ООО «Труд-2», принятых на основании протокола общего собрания участников ООО «Труд-2» от 01.07.2019 № 1 недействительными.

Представитель ответчика согласно отзыву на ходатайство (л.д. 3 т.5), дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д. 9-10 т. 5), дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.01.2023 (л.д. 20 т. 5) возражал против заявленных исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что производство по исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Труд-2» (далее – ответчик, Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2002.

На момент рассмотрения спора участниками Общества являются ФИО6 (32,9 % доли), ФИО7 (34,6 %), ФИО2 (23.3 % доли), ФИО8 (4,6 %), ФИО9 (4.6 % доли).

Участник Общества ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании решений участников ООО «Труд-2», принятых на основании протокола общего собрания участников ООО «Труд-2» от 01.07.2019 № 1, ничтожными, о признании недействительным учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006, поскольку подпись ФИО5, поставленная на протоколе, ему не принадлежит.

Истец указывает, что его отец, ФИО5, умерший 02.05.2019 (л.д. 114-115 т. 1)после выхода на пенсию с должности заместителя начальника ГАИ Магаданской области продолжил свою трудовую деятельность в ООО «Труд-2», расположенного в п. Широкий Сусуманского района Магаданской области, в должности заместителя директора по сохранности, одновременно являясь соучредителем ООО «Труд-2» с долей в размере 23.3 %.

После смерти отца наследницей по закону является мать истца ФИО10, о чем имеется свидетельство о праве на наследование серия 31 АБ №1781353 от 26.02.2021 (л.д. 105, 116 т. 1).

Далее, сведения о матери истца ФИО10 на основании указанного свидетельства о наследстве как об участнике Общества 21.07.2021 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2214900029287, л.д. 101 т. 1).

Далее, ФИО10 передала свои права участника Общества истцу – ФИО2 на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества от 23.11.2021 (л.д. 100 т.1), о чем были внесены сведения Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2021 (запись ГРН 22214900049703, л.д. 94 т. 1).

В обоснование иска указано, что истец просит признать решение, оформленное на основании протокола № 01 общего собрания участников общества от 01.07.2019, незаконным, поскольку собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Труд-2» проведено с нарушением требований действующего законодательства, и, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Истец указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания учредителей ООО«Труд-2», участник общества ФИО5, имевший на день смерти – 02.05.2019, 23,3% доли в его уставном капитале, указанный в протоколе, как присутствующий, фактически не имел возможности присутствовать и, соответственно, знакомиться с повесткой собрания, принимать решения и голосовать.

Истцу достоверно известно, что ФИО11, имеющая 4,6% доли уставного капитала, также на указанном собрании не присутствовала.

Ознакомившись с материалами дела, стало ясно, что копия протокола № 01 от 01.07.2019 (л.д. 44 т. 2) представлена не в полном виде, а только ее первый лист. Второй лист, на котором должны быть подписи сторон, в материалах дела отсутствуют.

На повестку дня оспариваемого общего собрания, поставлено три вопроса:

1. Об избраний председателя и секретаря собрания.

2. О прекращении полномочий директора ФИО12, в связи с его увольнением по собственному желанию из предприятия ООО «Труд-2».

3. Об избрании директора предприятия ООО «Труд-2»

Из материалов дела видно, что по первому вопросу принято решение. Однако в связи с отсутствием продолжения Протокола, какие приняты решения по остальным вопросам - не понятно. Однако, исходя из выписки ЕГРЮЛ от 10.07.2019, следует, что полномочия директора ФИО13 прекращены, возложены полномочия директора на ФИО14

Таким образом, истец полагает, что принятие оспариваемого решения указывает на нарушения положений действующего законодательства и устава общества.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и отзыв директора общества.

Пунктом 12.13 Устава Общества предусмотрено, что общее собрание Участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют Участники (их представители), имеющие в совокупности не менее двух третьих от общего числа голосов.

Истец указывает, что в собрании участников общества 01.07.2019, с учетом физической невозможности присутствия на нем отца истца, приняли участие участники, имеющие в совокупности менее двух третьих голосов.

Далее, истец указывает, что оспариваемый протокол не мог быть подписан ФИО5, равно как и его наследником - ФИО10 (которая также не уведомлялась о проведении общего собрания учредителей Общества и не получала уведомлений о поставленных на разрешение собранием вопросов). Указанный протокол не удостоверен нотариально (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, решения общего собрания Общества от 01.07.2019 ничтожно в силу указания закона (пункт 106 Постановления № 25), вне зависимости от иных обстоятельств принятия данных решений, в частности, их целесообразности или соблюдения требований Устава и закона относительно необходимого количества голосов при принятии решения.

Кроме того, истец просит признать недействительным учредительным договор ООО «Труд-2» от 02.04.2006, поскольку подпись ФИО5, поставленная на протоколе, ему не принадлежит.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и/или решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение 2 месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ). Из содержания искового заявления, поступившего в арбитражный суд 18.07.2022, следует, что предположение о недействительности оспариваемых документов у истца появилось в начале 2021 г., поскольку 03.08.2021 им было подано заявление в органы полиции по факту подделки подписей.

Таким образом, ответчик считает, что, истец оспаривает решения и учредительный договор участников общества за пределами вышеуказанного срока.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании истец узнал об оспариваемых решениях в июле 2021 года. Для защиты своих интересов обратился в августе 2021 г с заявлением в правоохранительные органы для защиты своих интересов. Поскольку его действия не привели к желаемому результату истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Исковое заявление было направлено в суд 15.06.2022. Таким образом, 6 месячный срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом пропущен.

Представитель истца просил восстановить пропущенный в указанном случае срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями и не считал необходимым обращаться в суд с исковым заявлением считая, что защитит свои права и законные интересы путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно пункту 206 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием и иным физическим воспрепятствованием и ограничением, которые препятствовали обращению в суд с настоящим иском в течение всего срока.

Вместе с тем, незнание истца о том, что ему необходимо обращаться в суд с настоящим иском, а также, что иной способ защиты не способствовал восстановлению нарушенных прав не может являться уважительной причиной для пропуска срока на такое обращение, поскольку законом предполагается, что каждый субъект действует свободно в своем интересе и должен знать о положениях закона.

Таким образом, по рассматриваемому требованию истцом пропущен 6-месячный срок исковой давности, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Далее, в части пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006 следует сделать вывод о следующем.

Учредительный договор является договором о совместной деятельности учредителей по созданию Общества и носит гражданско - правовой характер. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документ. В связи с этим требование о признании его недействительным является иском о признании недействительной гражданско - правовой сделки. Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам.

Сделка, заключенная на основании подложных документов, является в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец настаивает, что о наличии указанного договора ему стало известно не позднее 31.07.2021, когда он получил возможность ознакомиться с указанным документом.

Ответчик не опроверг указанную дату.

Исковое заявление было направлено в суд 15.06.2022.

Таким образом, учитывая годичный срок исковой давности для оспаривая указанного договора, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

Далее, частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.н.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Такое же право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.

Формой реализации права па участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решения общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 01.07.2019 № 1.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В свою очередь, отсутствие статуса участника общества исключает возможность обращения в суд со ссылкой на пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и главу 9.1 ГК РФ ввиду отсутствия у такого лица прав и законных интересов подлежащих судебной защите.

В настоящем случае установлено и из материалов дела следует, что после смерти отца наследницей по закону является мать истца ФИО10, о чем имеется свидетельство о праве на наследование серия 31 АБ №1781353 от 26.02.2021 (л.д. 105, 116 т. 1).

Далее, сведения о матери истца ФИО10 на основании указанного свидетельства о наследстве как об участнике Общества 21.07.2021 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2214900029287, л.д. 101 т. 1).

Далее, ФИО10 передала свои права участника Общества истцу – ФИО2 на основании договора дарения доли в уставном капитале Общества (л.д. 100 т.1), о чем были внесены сведения Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2021 (запись ГРН 22214900049703, л.д. 94 т. 1).

Таким образом, истец стал участником Общества после проведения собрания, результаты которого были оформлены протоколом участником общества участников общества 01.07.2019 № 01.

Приняв во внимание, что на момент проведения спорного общего собрания истец не мог принимать в нем участие, приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решений, в момент принятия которых он таковым не обладал.

Таким образом, истец не является субъектом права обжалования оспариваемых им решений.

Не принимаются доводы истца, что оспариваемые решения повлияли на его права как участника Общества, поскольку на основании оспариваемых решений приняты различные сделки, в том числе по распределению долей участников Общества на других лиц, в связи с чем истец мог обладать большим процентом доли в уставном капитале Общества, поскольку в повестку оспариваемого собрания поставлено три вопроса: 1. Об избраний председателя и секретаря собрания. 2. О прекращении полномочий директора ФИО12, в связи с его увольнением по собственному желанию из предприятия ООО «Труд-2». 3. Об избрании директора предприятия ООО «Труд-2». Решения по данным вопросам не могли повлиять на размер доли истца как участника Общества в уставном капитале Общества.

Далее, истец заявляет требование о признании недействительным учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006, поскольку подпись ФИО5, поставленная на протоколе, ему не принадлежит.

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 3 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 14-ФЗ; в редакции, действующей на момент создания общества) учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Учредительный договор и устав общества являются учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, при этом данный договор должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и части 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ сведения об учредителях (участниках) юридического лица вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора 02.04.2006 истец не являлся участником Общества и, следовательно, правом его оспаривания не обладает.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 АПК РФ, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с настоящим иском истец должен были подтвердить наличие своей заинтересованности в иске, а именно: нарушение оспариваемой сделкой - учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006 своих прав как участника Общества.

Из материалов дела следует, что истец стороной сделки не является, участником общества на момент совершения сделки также не являлся, в силу чего оспариваемый договор не мог затронуть прав и законных интересов истца как участника общества, и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Не принимаются доводы истца, что оспариваемый договор повлиял на его права как участника Общества, в том числе в части распределения долей Общества, поскольку истец не оспаривает, что размер долей, принадлежащих участникам Общества на момент его заключения, и указанный в пункте 5.1 договора, соответствовал фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском в части требования о признании недействительным учредительного договора ООО «Труд-2» от 02.04.2006.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачиваемая при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением неимущественного характера составляет 6 000,00 руб.

Истец заявил два требования неимущественного характера, в связи подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.(6 000,00 руб.*2).

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 12 000,00 руб. по чекам-ордерам ПАО Сбербанк Белгородское отделение 8592/53 от 29.06.2022 операции 36, 37 (л.д. 75-78 т. 1).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Далее, определением суда от 11.07.2022 (л.д. 1-6 т. 1) истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000,00 руб.

Истец при обращении с заявлением в суд уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек по подлинному чеку-ордеру ПАО Сбербанк Белгородское отделение 8592/53 от 29.06.2022 Операция 38 (л.д. 79-80 т. 1), которая в связи с тем, что в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер истцу отказано, подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха