Решение от 22 января 2021 г. по делу № А28-12158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12158/2020
г. Киров
22 января 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, Россия, Москва, <...>, эт 5 пом.1, ком 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 787 935 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектно-сметная компания" (далее – ответчик, ООО "ППСК") о взыскании 787 935 рублей задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 28.08.2014 №14-11-0137-П, в том числе 600 000 рублей основного долга, 187 935 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.09.2014 по 24.09.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 759 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве и дополнении к нему указал на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, подписанный им акт сверки от 06.08.2019 не является признанием долга по договору и не подтверждает перерыв срока исковой давности, поскольку в акте сверки не указана сумма задолженности по договору №14-11-0137-П от 28.08.2014, период задолженности, не имеется ссылок на первичные документы. Претензия направлена ответчику 11.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик указал на чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, доказательств оказания услуг по подготовке искового заявления стоимостью 10 000 рублей ФИО1 в деле не имеется, ответчик просил снизить расходы до 3 000 рублей.

Истец в письменных объяснениях с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, не согласен. Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", истец указал, что акт сверки расчетов не является первичным документом бухгалтерского учета, в связи с чем на него не распространяются требования к таким документам. Представленный акт сверки содержит подписи руководителей и оттиски печатей сторон, в нем указаны номера и даты по пяти договорам, заключенным между сторонами, и общая сумма задолженности 1 245 000 рублей. Основываясь на Рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных протоколом Адвокатской палаты Кировской области, истец считает, что стоимость оказанных юридических услуг не является завышенной.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Общественно-зрелищный центр по ул.Коммунистическая, 50 в г.Сыктывкаре (корректировка)" от 28.08.2014 №14-11-0137-П (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства "Общественно-зрелищный центр по ул.Коммунистическая, 50 в г.Сыктывкаре (корректировка)", а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость проведения негосударственной экспертизы проекта в соответствии с положениями договора (пункты 1.1, 2.4.4 договора).

Результатом выполнения работы является заключение исполнителя, утвержденное в соответствии с Положением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №272, приказом Министерства Регионального Развития от 02.04.2009 №108, и содержащее выводы о соответствии или несоответствии представленной на экспертизу проектной документации или ее разделов требованиям, указанным в пункте 1.2. договора (пункт 1.3 договора).

По результатам проведенной экспертизы оформляется 2-х сторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг и выдается положительное или отрицательное заключение негосударственной экспертизы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 18%: 91 525,42 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора претензия рассматривается в течение 30 дней со дня отправки. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить о результатах рассмотрения претензии в течение 30 дней (пункт 9.6 договора).

В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии илинеполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.12 договора).

Согласно двухстороннему акту об исполнении обязательств по договору от 15.10.2014 обязательства по договору выполнены и соответствуют условиям договора, стоимость выполненных работ составляет 600 000 рублей.

В досудебной претензии от 11.07.2018 №0534/Р-18 исполнитель указал заказчику о наличии задолженности по пяти договорам на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П, поскольку услуги были оказаны в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, и потребовал в срок до 10.08.2018 оплатить задолженность в общей сумме 1 245 000 рублей. В случае оставления претензии без удовлетворения, исполнитель предупредил заказчика об обращении в суд с взысканием судебных расходов, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Досудебная претензия направлена ответчику 11.07.2018, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Общественно-зрелищный центр по ул.Коммунистическая, 50 в г.Сыктывкаре (корректировка)" от 28.08.2014 №14-11-0137-П.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается двухсторонним актом от 15.10.2014, подписанным заказчиком без замечаний и возражений. Ответчиком факт надлежащего исполнения договора стороной истца не опровергнут.

Истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2019 по договорам №14-11-0137-П от 28.08.2014, №15-0138-43-ПИ от 19.06.2015, №16-0102-43-ПИ от 16.06.2016, №16-0096-43-П от 08.06.2016, №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, согласно которому на 06.08.2019 задолженность в пользу истца составляет 1 245 000 рублей. Акт сверки содержит оттиски печатей сторон договора и подписи с расшифровкой: директор ООО "ППСК" ФИО2, генеральный директор ООО "МИНЭКС" ФИО3

Вопреки возражениям ответчика, данный акт признается судом основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае представленный суду акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга в письменной форме.

Акт сверки содержит указание на дату и номер спорного договора, а также общую сумму задолженности в размере 1 245 000 рублей, которая числится за ответчиком перед истцом по пяти договорам, в том числе по спорному договору.

Акт сверки подписан уполномоченным лицом, о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, факт его подписания не отрицал.

Согласно письменным объяснениям истца, а также сведениям Картотеки арбитражных дел истец одновременно обратился к ответчику с пятью исками:

- по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П на сумму основного долга 600 000 рублей (по настоящему делу);

- по договору от 19.06.2015 №15-0138-43-ПИ на сумму основного долга 20 000 рублей (дело №А28-12154/2020, требование заявлено с учетом частичной оплаты в размере 55 000 рублей после подписания акта сверки),

- по договору от 16.06.2016 №16-0102-43-ПИ на сумму основного долга 170 000 рублей (дело №А28-12156/2020),

- по договору от 08.06.2016 №16-0096-43-П на сумму основного долга 50 000 рублей (дело №А28-12155/2020),

- по договору от 16.06.2016 №16-0103-11-ПИ на сумму основного долга 350 000 рублей (дело №А28-12157/2020), номера и даты которых содержатся в акте сверки по состоянию на 06.08.2019, при этом общая сумма задолженности по данным договорам по состоянию на 06.08.2019 составляла 1 245 000 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, из данного акта однозначно усматривается воля ответчика на подтверждение наличия задолженности по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П на сумму 600 000 рублей.

Отсутствие указания в акте сверки ссылки на первичные документы не свидетельствует о наличии у сторон неопределенности в вопросах об основаниях возникновения неисполненных и засвидетельствованных актом обязательств.

Ссылка ответчика на то, что претензия была направлена 11.07.2018 за пределами срока исковой давности правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок исковой давности начал течь заново после подписания акта сверки 06.08.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.09.2020, то есть до истечения трехлетнего срока с момента перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорен, также как и размер задолженности, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своей позиции по делу, на наличие претензий по качеству оказанных услуг ответчик также не ссылается, требование о взыскании 600 000 рублей 00 копеек основного долга за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 187 935 рублей 00 копеек неустойки за период с 06.09.2014 по 24.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора, за просрочку оплаты услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, что является основанием для уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Спорным договором предусмотрен 30-дневный срок ответа на претензию со дня отправки (пункт 9.5 договора).

Поскольку истец обратился в суд 29.09.2020 и с учетом трехлетнего срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и 30-дневного срока соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 06.09.2014 по 29.08.2017 (включительно) истцом пропущен (29.09.2020 - 3 года - 30 дней).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.08.2017 по 24.09.2020.

По расчету, сделанному судом, сумма подлежащей взысканию неустойки за данный период составляет 95 370 рублей 00 копеек.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 95 370 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "ФИО4, Поляк и партнеры" (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020 №50 (далее – соглашение), по условиям которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно подготовки 5 исковых заявлений о взыскании с ООО "ППСК" денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №14-11-0137-П, №15-0138-43-ПИ, №16-0102-43-ПИ, №16-0096-43-П, №16-0103-11-ПИ.

Размер вознаграждения адвоката за подготовку одного искового заявления определен сторонами в сумме 10 000 рублей. Общая стоимость услуг за исполнение данного поручения составляет 50 000 рублей, которые вносятся на расчетный счет Коллегии адвокатов "ФИО4, Поляк и партнеры" в течение 5 банковских дней со дня заключения соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Истец в подтверждение оплаты услуг по соглашению представил платежное поручение от 25.09.2020 №61 на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг судом отклоняются.

С учетом объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг в Кировской области, заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не превышает "Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12), не является явно чрезмерной и отвечает принципу разумности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, применяя принцип разумности и правило пропорционального возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 825 рублей 22 копейки (10 000 рублей х 88,25%).

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в остальной части суд отказывает.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 759 рублей, что подтверждено копией платежного поручения от 25.09.2020 №58.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 555 рублей 23 копейки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 199, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая проектно-строительная компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115280, Россия, Москва, <...>, эт 5 пом.1, ком 47) 695 370 (шестьсот девяносто пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: "Общественно-зрелищный центр по ул.Коммунистической, 50 в г.Сыктывкаре (корректировка)" от 28.08.2014 №14-11-0137-П на основании акта об исполнении обязательств по договору от 15.10.2014, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.08.2019, 95 370 (девяносто пять тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек неустойки за период с 30.08.2017 по 24.09.2020, а также 16 555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 22 копейки расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин