Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А41-5219/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5219/24
23 сентября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024   года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол  судебного заседания вела помощник судьи А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "КУЗБАССПРОМЖЕЛДОР" (ОГРН <***>),

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>)

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области,

Третье лицо 2: Росфинмониторинг по ЦФО.

Третье лицо 3: МИФНС №14 по Московской области;

Третье лицо 4: МИФНС №3 по Московской области.

о взыскании  задолженности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЗБАССПРОМЖЕЛДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЕРКУРИЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 306 766 602,93 руб., из них:  неосновательное обогащение – 264 950 000 руб., проценты за период с 20.01.2024 по 29.01.2024 – 41 816 602,93 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.01.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1)         МИФНС №14 по Московской области;

2)         МИФНС №3 по Московской области.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КУЗБАССПРОМЖЕЛДОР" (далее – покупатель) и ООО "МЕРКУРИЙ" (далее – поставщик) планировался к заключению Договор поставки ТМЦ_163/02-2021 от 01.02.2021г.

ООО "КУЗБАССПРОМЖЕЛДОР" произвело авансирование услуг по договору и перечислило в пользу ООО "МЕРКУРИЙ" денежные средства в размере 296 900 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (том 1, стр. 15-32).

После указанных транзакций, согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.10.2021г. были внесены изменения в ЕГРЮЛ- новым учредителем и генеральным директором было назначен ФИО1, иностранный гражданин, гражданин Республики Киргизия.

Оплаченный товар, поставщиком не был поставлен в адрес покупателя.

ООО "МЕРКУРИЙ" частично осуществил возврат денежных средств на сумму 31 980 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела (том 1, стр. 33-37).

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия №110 от 17.12.2021г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях ответчик  возврата денежных средств не осуществил,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле, продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В данном случае оценив последовательность действий участников экономических отношений, суд отмечает следующее.

07.03.2024г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-58908/23                 ООО «КПЖД» признано несостоятельным (банкротом). В отношении организации открыта процедура конкурсного производства.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО "МЕРКУРИЙ" содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице) (ГРН 2245000847683 от 17.04.2024).

В целях подтверждения реальности возникшего спора, а также в связи с пассивностью  ответчика, выраженной в их неявке в судебное заседание ответчика, и не представлении запрашиваемых документов сторонами, суд, определениями суда, обязал истца представить на обозрение суда все оригиналы документов в обоснование иска.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам, истец проигнорировал требования суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 г., если суды обнаружат, что участники сделок придают правомерный вид незаконным доходам, то суды по своей инициативе могут признать такие сделки ничтожными и применить к ним последствия их недействительности.

Суд отмечает, что действий сторон по легализации доходов относятся к сделкам, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности кредиторов ответчика, либо третьего лица, налоговые органы и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в материалы дела не представлены ни договор, не переписка сторон,  суд считает, что отношения сторон не носили реального характера, а были совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" считает, что предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку полагает, что действительной целью обращения в суд является получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства нашли отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается реальности сделки, совершение которой было направлено на достижение реальных правовых последствий.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, положения статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии реального характера сделок в рамках формального документооборота, не усматривает в представленных документах экономической целесообразности и реальности сделок, совершение которых направлено на достижение реальных правовых последствий, усматривает их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание в особо крупном размере.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании задолженности и неустойки.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 06.03.2024г., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71-75, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "КУЗБАССПРОМЖЕЛДОР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                         А.С. Шайдуллина