Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А56-129061/2022

4567/2023-386122(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129061/2022
18 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДИАЛСТРОЙ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 199178, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, РЕКИ СМОЛЕНКИ НАБ., Д. 33, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 168-Н, ОГРН: <***>); ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (адрес: Россия 119435, МОСКВА, МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 27, СТР.1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО «Инженерный центр - водные технологии»; временный управляющий ООО «ВидиалСтрой» ФИО2

о взыскании

при участии от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности от ООО «Инженерный центр - водные технологии»: ФИО6 – генеральный

директор от временного управляющего ООО «ВидиалСтрой»: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (далее - ООО «ВидиалСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО –Электрогенерация», ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 8-СЕВ/008-0095-19 от 22.08.2019 в размере 5617261 руб. 07 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 31.10.2022 в размере 97648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с

01.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51086 руб.

Определением от 09.03.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск, согласно которому АО «Интер РАО –Электрогенерация» просит взыскать с ООО «ВидиалСтрой» пени в размере 6332602 руб. 92 коп. за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 8-СЕВ/008-0095-19 от 22.08.2019.

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инженерный центр - водные технологии» и временного управляющего ООО «ВидиалСтрой» ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал заявленные требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третье лица 2, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «ВидиалСтрой» (Подрядчик) и АО «Интер РАО - Электрогенерация» (Заказчик) заключен договор подряда № 8-СЕВ/008-0095-19 от 22.08.2019, (далее - Договор) по условиям которого Пoдpядчик обязался выполнить работы по модернизации 2-ух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» «Интер РАО-Электрогенерация», а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену. В объем работ Подрядчика входили проектно-изыскательские работы на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком, а также строительно-монтажные работы по результатам проектирования.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 8-СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022, в котором были согласованы объёмы работ, объёмы дополнительных работ, этапы работ, сроки выполнения этапов работ, сроки оплаты этапов выполненных работ, сметные расчеты утверждающие стоимость всех видов работ.

Дополнительное соглашение № 8-СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022г. предусматривает следующие этапы работ: 1.«Проектно-изыскательские», 2.«Получение ордера ГАТИ распоряжения на работу», 3.«Строительно-монтажные, основной этап», 4.«Дополнительные строительно-монтажные работы», 5.«Утилизация строительного мусора», 6.«Работы восстановлению нарушенного благоустройства».

Работы по этапам 1.«Проектно-изыскательские)), 2.«Получение ордера ГАТИ, распоряжения на работу», 3.«Строительно-монтажные, основной этап», 4.«Дополнительные строительно-монтажные работы» выполнены, приняты заказчиком и полностью оплачены.

Работы по этапу 5.«Утилизация строительного мусора» выполнены, заказчиком не приняты и не оплачены.

Работы по этапу 6.«Работы по восстановлению нарушенного благоустройства» выполнены в полном объеме.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, истец письмом № 1079-12.21 от 03.12.2021 направил в адрес Заказчика акты выполненных работ и всю необходимую исполнительную документацию по Договору, включая акт выполненных работ по этапу «Утилизация строительного мусора». Заказчик подписал акты выполненных работ, кроме акта выполненных работ по этапу «Утилизация строительного мусора», ничем не мотивировав такое решение.

Доказательств о направлении отказа от подписания акта по этапу «Утилизация строительного мусора» в адрес подрядчика, ответчик суду не представил. Соответственно, в нарушение ст. 65 АПК РФ факт направления в адрес подрядчика отказа от приемки работ ответчиком не доказан, соответственно, работы считаются принятыми без претензий и замечаний.

Далее истец, своими письмами № 0284-2.07/22 от 07.07.2022г., № 0284-3.07/22 11.07.2022г., повторно направил заказчику акт выполненных работ по этапу «Утилизация строительного мусора» с требованием подписать акт. Ответчик отказался от подписания направленного акта.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в течение 5(пяти) календарных дней с даты получения указанных в п. 13.1. Договора документов. Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет комиссионную приёмку выполненных этапов работ: проверяет их соответствие Технической документации, Техническому заданию и требованиям Заказчика, проверяет соответствие указанного в Акте формы КС-2 и справке КС-3, в том числе в Акте сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) (Приложение № 9) объёма выполненных работ фактическому объёму выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, Заказчик подписывает указанные Акты и Справку. В случае наличия замечаний Заказчик не подписывает Акт формы КС- 2, Справку формы КС-3 и/или Акт сдачи-приемки выпoлнeнныx работ (услуг) и направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В нарушение п. 13.3 Договора в части своевременного предоставления ответа на полученные акты выполненных работ, Заказчик через 10 дней направил в адрес Подрядчика письмо № ЭГСЗТ/01/1136 от 20.07.2022 года о том, что сможет подписать

акты по утилизации строительного мусора после предоставления дополнительной исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом установлено, что истец по этапу «Утилизация строительного мусора» передал Заказчику вместе с актом выполненных работ следующую исполнительную документацию: товарно-транспортные накладные на вывоз отходов, Акт № 2321/976 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта, включая акт отбора проб отходов, Общий журнал работ, Акты освидетельствования скрытых работ.

Акт № 2321/976 приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта за IV квартал 2021 свидетельствует о том, что ООО «СК «Аква Мастер», согласованный ответчиком субподрядчик для проведения погрузочных работ на строительной площадке, передал специализированной организации ООО «РРК», имеющей лицензию на перевозку отходов, отходы, образованные в процессе выполнения работ на объекте, для перевозки их на полигон для дальнейшей утилизации.

Данный Акт содержит информацию об объекте образования отходов: «Филиал «Северо-Западная ТЭЦ» АО «Интер РАО - Электрогенерация» 197229,г.Санкт-Петербург, <...>, стройплощадка по ул. Мебельной на участке от Яхтенной ул. до ЗСД. Также данный Акт свидетельствует о том, что ООО «РРК» передало в адрес ООО «Строй Технология» для дальнейшей утилизации 3904,9 тн отходов, а ООО «Строй Технология» являясь оператором по обращению с отходами и имеющее соответствующую лицензию, приняло данные отходы для дальнейшей утилизации. Ответчик данный Акт не оспаривал, в своих письменных пояснениях подтвердил его наличие.

В материалы дела представлены: копия договора, заключенного между ООО «СК «Аква Мастер» и ООО «РРК» № РГ/21/29 от 01.06.2021г. на оказание услуг по вывозу отходов, копия договора, заключенного между ООО «РРК» и ООО «Строй Технология» № 157/2 СТ от 01.10.2021г. на прием и утилизацию отходов. Ответчик данные договоры также не оспаривал.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных на перевозку компанией ООО «РРК» образованных отходов. Ответчик данные транспортные накладные также не оспаривал.

Таким образом, довод ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации не может быть принят судом. А наличие указанных документов свидетельствует о том, что истец выполнил работы по «Утилизгдии строительного мусора».

Судом установлено, что после приостановки работ по договору Подрядчиком, в результате совместного осмотра Заказчиком с Подрядчиком был подписан Акт о состоянии строительной площадки. В данном акте имеется рукописная надпись Генерального директора Подрядчика о возражениях по результатам осмотра. Данная надпись указывает, что измерения, проводимые на строительной площадке ничтожны в связи с тем, производились не поверенным инструментом и не могут быть приняты. Также надпись содержит информацию о том, что Подрядчик приступил к выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства. Фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, свидетельствуют о начале и частичном выполнении работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории. Соответственно на момент осмотра незначительный мусор, образован, в результате выполнения

следующего этапа работ по Договору - «Восстановление нарушенного благоустройства».

В свою очередь третье лицо по делу - ООО «ИЦВТ» письменно пояснило, что 14.07.2022г. между ООО «ВидиалСтрой» и ООО «ИЦВТ» заключен договор № 21 на производство работ по восстановлению нарушенного благоустройства по объекту: «Модернизация 2-ух участков водоводов технической воды методом труба в трубе для нужд филиала «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО- Электрогенерация» вдоль ул. Мебельной на участке от ЗСД до ул. Яхтенной.

ООО «ВидиалСтрой» передало строительную площадку ООО «ИЦВТ» по Акту приема-передачи строительной площадки от 14.07.2022г. Состояние строительной площадка на момент передачи удовлетворительное, строительный мусор и грунт отсутствовал. Повреждены асфальтовое покрытие с каменным ограждением (бордюр), верхний слой газона. ООО «ИЦВТ» приняло вместе с площадкой все права и обязанности по содержащую ее в надлежащем состоянии и обязательства по выполнению работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

Ответчик в своей позиции по письменным пояснениям третьего лица (ООО «ИЦВТ»), сделал отсылку к официальному сайту Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, где размещены фотоматериалы о ходе проведения работ на объекте. Ответчик полагает, что данные фотоматериалы свидетельствуют о том, что на строительной площадке находился строительный мусор. Однако данные фотоматериалы не имеют признаков, которые могли бы идентифицировать даты и время их изготовления.

ООО «ИЦВТ» пояснило, что данные фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии строительного мусора на стройплощадке в период до начала восстановления нарушенного благоустройства, также свидетельствуют о проведении работ по восстановлению нарушенного благоустройства вследствие чего образовался дополнительный строительный мусор на стройплощадке.

ООО «ИЦВТ» приступило к выполнению работ и в период с 14.07.2022г. по 19.08.2022г. произвело часть работ. Письмом № 0481-08.22 от 19.08.2022г. ООО «ВидиалСтрой» сообщило ООО «ИЦВТ» о приостановке работ по договору № 21 от 14.07.2022г до момента разрешения вопросов, связанных с исполнением обязательств конечным Заказчиком.

21.09.2022г. ООО «ВидиалСтрой» пригласило представителей ООО «ИЦВТ» в качестве присутствующих лиц на проведение осмотра строительной площадки конечным Заказчиком (Филиал «Северо-Западная ТЭЦ им. А.Г. Бориса» АО «Интер РАО-Электрогенерация») и подрядчиком (ООО «ВидиалСтрой»). В результате осмотра был подписан Акт осмотра места производства работ от 21.09.2022г. Данный Акт подписан в присутствии ФИО6, генерального директора ООО «ИЦВТ», о чем в данном акте содержится соответствующая запись.

В ходе осмотра ООО «ИЦВТ» подтвердило конечному заказчику, что незначительный мусор, располагающийся на строительной площадке, образован ООО «ИЦВТ» в результате производства работ по восстановлению нарушенного благоустройства в период с 14.07.2022г. по 19.08.2022г. О данном факте генеральный директор ООО «ВидиалСтрой» сделал в Акте осмотра места производства работ от 21.09.2022г. соответствующую рукописную запись

Таким образом, на момент осмотра незначительный мусор, образован на строительной площадке в результате выполнения следующего этапа работ по Договору«Восстановление нарушенного благоустройства».

Судом также установлено, что Актом отбора проб отходов № 5488-0 от 21.12.2021 (приложение к акту № 2321/976 о размещении отходов хозяйствующего субъекта), специализированной лабораторией определен состав отходов: Лом асфальтовых и

асфальтобетонных покрытий; Лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня; Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами. Ответчик в письменном отзыве подтверждает, что Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты выполненных работ КС-2 № 1,2 от 03.12.2021г. и №№ 3,4 от 12.07.2022г. которые доказывают, что Пoдpядчик произвел разборку, погрузку и перевозку грунта растительного слоя (земля, перегной), разборку, погрузку и перевозку бортовых камней, разборку асфальтобетонных покрытий тротуаров, погрузку и перевозку асфальтобетона.

Однако при этом дополнительным соглашением № 8-СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022г (в приложении № 5 - смета на утилизацию строительного мусора) стороны уточнили состав работ по утилизации отходов, и утвердили их как «Утилизация строительного мусора на полигоне (мусор по доп. Работам)», без конкретизации по составу отходов.

Соответственно довод ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ по причине несоответствия вида утилизированных отходов согласованному Договором, не может быть принят судом.

Таким образом, истец документально подтвердил, а ответчик не опроверг факт выполнения Подрядчиком работ по этапу «Утилизация строительного мусора» в сроки и на условиях Договора, а также исполнил обязательство по предоставлению исполнительной документации. Указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что Подрядчик письмом № 0284.13-09/22 07.09.2022 года в адрес Заказчика направил уведомление о приостановке работ по Договору, в котором предупредил, что нарушения Заказчиком своих обязанностей по Договору, препятствуют исполнению Договора Подрядчиком. Также Подрядчик обратил внимание Заказчика на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будут произведены в установленный срок. Заказчик до момента расторжения Договора возражений по данному факту в адрес Подрядчика не направил. Ответчик также не представил суду доказательств о возражениях по факту приостановки работ по договору до момента его расторжения.

Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо № 0284.15-09.22 от 21.10.2022 года об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора и его расторжении 31.10.2022 года. Этим же письмом Подрядчик потребовал 28.10.2022 года прибыть к месту выполнения работ по Договору уполномоченных представителей Заказчика для подписания актов выполненных работ на момент расторжения Договора. В назначенное время, к месту производства работ, уполномоченные на подписание актов выполненных

работ представители Заказчика, не явились, о чем Подрядчиком в присутствии свидетелей был составлен соответствующий Акт, который имеется в материалах дела.

В свою очередь третье лицо по делу - ООО «ИЦВТ» письменно пояснило, что ООО «ВидиалСтрой» пригласило представителей ООО «ИЦВТ» в качестве присутствующих лиц для подписания акта выполненных работ между ООО «ВидиалСтрой» и конечным Заказчиком в связи с расторжением между ними договора.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ является надлежащим доказательством выполнения работ и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятия заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья ГК РФ)» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 А56-111072/2017).

Немотивированное уклонение Заказчика от подписания актов выполненных работ освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 71: РФ (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Подрядчик в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ подписал Акт выполненных работ по утилизации строительного мусора КС2 № 5 на сумму 5617261 руб. 07 коп. в одностороннем порядке, о чем в данном акте сделал соответствующую отметку и направил его Заказчику совместно с Претензией об оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца по оплате выполненных работ обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1. п. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может, среди прочего обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ заказчиком, в соответствии с п. 16.2 Договора, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 по требованию истца проценты по ст. 395 ГК РФ могут взыскиваться до момента фактического исполнения обязательства: по требованию истца сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, взимается по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включает в себя в период расчета процентов.

Акт выполненных работ по утилизации строительного мусора по форме КС2 № 5 от 12.07.2022 года, подписан Подрядчиком в одностороннем порядке. В соответствии с разделом 3 Договора обязанность Заказчика по оплате выполненных работ наступила через 30 календарных дней 11.08.2022 года.

Таким образом, с момента возникновения обязанности Заказчика по оплате выполненных работ до даты расторжения договора 31.10.2022 года просрочка обязательств по оплате составляет 82 дня.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание пени не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению на сумму 35781 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

Рассмотрев встречные требования, судом установлено, что истцом допущено нарушение договорных обязательств по Договору, выразившееся в следующем.

Как следует из положений Дополнительного соглашения № 8-СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022 сторонами была установлена сумма требований Заказчика по Договору в размере 2973053 руб. 03 коп. за нарушение договорных обязательств Подрядчиком. Также был определен порядок зачета данной суммы в счет оплаты выполненных работ по Договору. Указанные положения истцом не оспариваются. Однако зачет, установленный в п. 3 дополнительного соглашения от 12.07.2022, до настоящего времени не состоялся, требования заказчика не были удовлетворены.

Кроме того, дополнительным соглашением № 8-СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022 были определены сроки выполнения этапов работ по договору. Обязательства Подрядчика по пятому и шестому этапам Договора в установленные сроки не были исполнены, о чем свидетельствует Акт осмотра от 21.09.2022, подписанный сторонами.

В связи с нарушением договорных обязательств Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 28.10.2022 года № ЭГСЗТ/01/1676 с требованием об оплате суммы начисленных пеней в размере 3359549 руб. 89 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Далее Заказчиком была направлена претензия № ЭГСЗТ/01/216 от 16.02.2023 года с требованием выполнить работы по утилизации строительного мусора и работы по восстановлению нарушенного благоустройства, предусмотренные условиями договора.

Указанные Претензии оставлены Подрядчиком без ответа, в связи с чем Зaкaзчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Ответчик на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 16.3.2 договора начислил пени за период с 08.07.2022 по 28.10.2022 (113 дней просрочки) из расчета ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету последнего составил 3359549 руб. 89 коп. (29730530, 27 руб. х 0,1% х 113).

С учетом, ранее указанного моратория, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию пени в размере 832454 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 28.10.2022.

Кроме того, с учетом выставленной претензии № ЭГСЗТ/01/2037 от 28.12.2021 и ответа на нее от 01.06.2022 № 0284.06/22, Дополнительным соглашением № 8-СЕВ/0С80095-19/3 от 12.07.2022 в п. 3 Сторонами была определена сумма требований Заказчика к Подрядчику в размере 2973053 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Положение о размере требований Заказчика, подлежащих удовлетворению в счет оплаты выполненных работ по пункту 3 Дополнительным соглашением № 8-СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022 Истцом не отрицается, в судебном порядке не оспаривалось.

Истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора истец должен был предвидеть наступление установленных пунктом 16.3.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ. Заключив Дополнительное соглашение № 8- СЕВ/008-0095-19/3 от 12.07.2022, истец принял на себя обязательства по его исполнению, в том числе в части удовлетворения требований Заказчика, изложенных в пункте 3 указанного соглашения.

Учитывая изложенное, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН <***>) долг в размере 5617261 руб. 07 коп., неустойку за период с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года в размере 35781 руб.18 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору 5617261 руб. 07 коп. за период с 01.11.2022 года по день принятия решения судом по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору 5617261 руб. 07 коп. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» в доход федерального Российской Федерации государственную пошлину в размере 51017 рублей.

Взыскать по встречному иску с Общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» (ОГРН: <***>) пени в размере 832454 руб. 85 коп. за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 и пени в размере 2973053 руб. 03 коп., 32849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказать. Произвести зачет взаимных требований.

В результате взаимозачета взыскать с акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой» (ОГРН <***>) 1814685 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

Кому выдана Новикова Елена Владимировна