Решение от 25 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6799/2025
город Брянск
26 декабря 2025 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Рухмаковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области,

о взыскании 41572 руб. 15 коп.

третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 10.12.2025 объявлялся перерыв до 18.12.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 18.12.2025 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.12.2025. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании 41572 руб. 15 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (определение суда от 03.09.2025).

Стороны и третье лицо в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.79-81 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 39045 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Брянская Мясная Компания», и автомобиля Lada Vesta Cross государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ТД «Дубровка молоко». Виновным в совершении ДТП лицом был признан водитель автомобиля УАЗ 39045 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Брянская Мясная Компания».

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Lada Vesta Cross государственный регистрационный знак <***>.

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис №395-32-019782-23 от 26.07.2023 (л.д.12,13 т.1).

ООО «ТД «Дубровка молоко» обратилось в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с заявлением от 20.03.2024, о выплате страхового возмещения (л.д.11 т.1).

АО «Совкомбанк страхование», исполнило свои обязательства, произвело страховую выплату в размере 441572 руб. 00 коп. путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением от 30.09.2024 №103127 (л.д.21 т.1).

В свою очередь автомобиль УАЗ 39045 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Брянская Мясная Компания», застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №0321025391) и добровольного страхования транспортных средств № S591D/046/00196/23 от 01.12.2023 (л.д.82-113).

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» оплатило АО «Совкомбанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta Cross в размере 331761 руб. 27 коп., определенном на основании Единой методики расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 №89320.

Поскольку, как считает истец, страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. По расчету истца, размер невозмещенного материального ущерба составил 41572 руб. 15 коп. (441572 руб. - 400000 руб).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на следующее.

Гражданская ответственность ООО «Брянская мясная компания» за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована, в частности, по договору добровольного страхования транспортных средств №S591D/046/00196/23 от 01.12.2023 в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, ответчиком автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО.

Согласно договору страхования транспортных средств № S591D/046/00196/23 от 01.12.2023 страховая сумма, установленная по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства УАЗ 390945, 2017 года выпуска, Н978КС32, составляет - 1 000 000 рублей.

Соответственно, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения в размере 441572 руб. 15 коп. с учетом страховой суммы по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» согласованная в договоре добровольного страхования транспортных средств № S591D/046/00196/23 от 01.12.2023 (1000000 руб.) подлежала компенсации АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме со стороны АО «АльфаСтрахование».

По указанным причинам ООО «Брянская мясная компания» просило привлечь в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием выплаты страховой суммы страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Наступление страхового случая и факт причинения вреда автомобилю ООО «ТД «Дубровка молоко» подтверждается материалами дела. Истцом по страховому полису №395-32-019782-23 от 26.07.2023 (КАСКО) произведена выплата страхового возмещения в размере 441572 руб. 15 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta Cross государственный регистрационный знак <***>.

Как уже указывалось выше, гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Брянская мясная компания» за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №0321025391) и добровольного страхования транспортных средств № S591D/046/00196/23 от 01.12.2023 (л.д.82-113).

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцу со стороны АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 331761 руб. 27 коп., определенном на основании Единой методики расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П. При этом, указанная сумма (331761 руб. 27 коп.) является надлежащим размером страховой выплаты в соответствии с договором ОСАГО, что не противоречит условиям договора добровольного страхования по риску гражданской ответственности ответчика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.387 ГК РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 ГК РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив страховое возмещение ООО «ТД «Дубровка молоко» по страховому полису №395-32-019782-23 от 26.07.2023 (КАСКО) в размере 441572 руб. 15 коп. путем организации восстановительного ремонта, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда имуществу и получил право требования возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63 постановления N 31).

В соответствии с пунктом 64 постановления N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления N 31).

Как уже указывалось выше, истец признал произошедшее повреждение транспортного средства ООО «ТД «Дубровка молоко» страховым случаем осуществил страховое возмещение по страховому полису №395-32-019782-23 от 26.07.2023 (КАСКО) в размере 441572 руб. 15 коп. путем организации восстановительного ремонта.

При рассмотрении спора ответчиком не было доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Судом таких обстоятельств также не установлено. При этом, судом не усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Более того, ответчик не оспаривал размер произведенной истцом страховой выплаты и не ходатайствовал о назначении экспертизы об определении надлежащего размера страхового возмещения, как по риску «КАСКО», произведенного истцом, так и по риску «Гражданская ответственность», произведенного его страховщиком (АО «АльфаСтрахование») в пользу истца.

Такое процессуальное поведение в условиях состязательного характера судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) указывало на отсутствие у него каких-либо возражений по данным вопросам. При таком подходе, судом разрешен спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязательство страховщика (АО «АльфаСтрахование») по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращено (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), оснований для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика у суда не имеется.

По указанной причине ходатайство ООО «Брянская мясная компания» о привлечении в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» отклонено судом.

Материалами дела подтверждается факт выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 331761 руб. 27 коп.

Между тем, размер непокрытого страховым возмещением ущерба, причиненного автомобилю Lada Vesta Cross государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТД «Дубровка молоко», определен истцом в размере 41572 руб. 00 коп. (441572 руб. 00 коп.- 400000 руб. 00 коп). Такой подход не нарушает права ответчика.

Расчет размера убытков был представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо убедительных доводов относительно ошибочности расчета убытков, представленного истцом, ответчиком также не приведено. Размер заявленных ко взысканию убытков истцом подтвержден документально.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 10000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 10000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.06.2025 №72828.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в привлечении в качестве ответчика акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», <...> руб. 15 коп. убытков и 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.