Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А47-2193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7932/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А47-2193/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А47-2193/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления – Хамидуллина З.В. (доверенность от 21.02.2018 № д-56907/18/132);

Мощенко Андрея Александровича (далее – Мощенко А.А., должник, третье лицо) – Долгий С. Л (доверенность от 08.06.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее – арбитражный управляющий, Гершанок А.А., взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Кулбаевой Екатерины Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Кулбаева Е.Н.), выразившегося в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2017 по делу №А47-5074/2009 и неприменении мер по обращению взыскания на недвижимое имущество Мощенко А.А., расположенное по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д.9, пом. подвал №4, площадью 89,5 кв.м., кад. № 56:44:0447001:229.

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мощенко А.А.; в качестве заинтересованного лица – Управление.

Решением суда от 06.06.2018 (судья Александров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Допущенное бездействие объясняет неосведомленностью судебного пристава-исполнителя о наличии в собственности должника спорного объекта недвижимости. Поддерживает заявленный довод ссылкой на сведения из органа Росреестра, полученные Кулбаевой Е.Н. в рамках исполнительного производства 07.11.2017. Полагает, что однократное направление запроса в регистрирующий орган, при отсутствии законодательно установленной периодичности необходимых проверок имущественного положения должника, являлось достаточным для признания добросовестности исполнения требований исполнительного документа.

Отрицает преюдициальный характер выводов, изложенных в судебных актах по делу №А47-1280/2018 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении которого вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не исследовался, а постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мощенко А.А. было признано незаконным по иным основаниям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на исполнении Кулбаевой Е.Н. в период с 23.10.2017 по 08.12.2018 находилось исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №013009211, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №47- 5074/2009 о взыскании с Мощенко А.А. в пользу Гершанока А.А. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме в сумме 262 470 руб. 36 коп.

В рамках данного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации – о наличии открытых счетов и денежных средств на счетах; в органы Пенсионного фонда – о наличии сведений о получении пенсии; в организации связи – о наличии абонентских номеров и суммах денежных средств на счетах; в органы Росреестра – о наличии имущества; в ГИБДД – о наличии транспортных средств; в иные организации и учреждения – о предоставлении сведений об имуществе.

В ответ на запросы судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника банковского счета с остатком денежных средств в сумме 192 руб., и недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 56:44:0201013:4, площадью 856 кв.м. и жилого дома, площадью 276,5 кв.м., расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Отрадная, 56.

Постановлением от 27.10.2017 на денежные средства должника, оставшиеся на банковском счете, обращено взыскание, платежным поручением №627821 от 28.10.2017 денежные средства в размере 192 рублей перечислены взыскателю.

Кроме того, 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Отрадная, 56, в результате которого установлено, что должник фактически по данному адресу зарегистрирован и проживает, однако имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. Данное обстоятельство следует из пояснений должника и представленных им договоров безвозмездного пользования имущества, заключенных между Мощенко Е.А. и Мощенко Л.П., согласно которым Мощенко Е.А. передает в безвозмездное пользование Мощенко Л.П. движимое имущество, в том числе мебель, телевизор, музыкальный центр, ноутбук, вазы, садовую утварь, ковры, паласы, люстры, сплит-систему, бильярдный стол, сейф, стиральную машину, постельные принадлежности и другое имущество.

По результатам осмотра места проживания должника и на основании его пояснений 08.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указывающих на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатность всех принятых мер по его розыску.

Вместе с тем, 13.12.2017 по договору с Мощенко И.Н. должником реализовано принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д.9, пом. подвал №4, площадью 89,5 кв.м., кад. № 56:44:0447001:229. Сделка зарегистрирована в установленном порядке 15.12.2017

На основании изложенного, арбитражный управляющий посчитав, что бездействие пристава-исполнителя, не принявшего мер направленных на получение полной информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества, не наложившего арест на нежилое помещение с кад. № 56:44:0447001:229, является незаконным, кроме того повлекло утрату возможности взыскания долга с должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на объективную невозможность обнаружения и наложения ареста на указанный объект недвижимости ввиду неосведомленности Кулбаевой Е.Н. о наличии такового.

Суд апелляционной инстанции, решение суда отменил и удовлетворил заявленные требования, опровергнув факт незнания судебным приставом-исполнителем о составе имущества должника и учитывая последствия, наступившие для взыскателя, признал принятые Кулбаевой Е.Н. меры недостаточными для признания надлежащего исполнения ею требований исполнительного документа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав является открытым.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Между тем из материалов дела следует и судами установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончив исполнительное производство 08.12.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 по делу №А47-1280/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, до истечения установленного законом двухмесячного срока фактически не осуществил всех необходимых действий, направленных на добросовестное исполнение исполнительного документа. Так, получив информацию из органов Росреестра 07.11.2017 о недвижимом имуществе должника, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что Мощенко А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д.9, пом. подвал №4, площадью 89,5 кв.м., кад. № 56:44:0447001:229, что признается также им самим отзыве на заявление Гришанока А.А.

Однако действий, направленных на арест этого имущества и последующее обращение на него взыскания по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не совершил, ограничившись выходом на место регистрации должника с составлением акта о совершении исполнительных действий и получением объяснений от должника. Учитывая данные объяснения, как единственное доказательство отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание, и опираясь на копии договоров безвозмездного пользования движимым имуществом, заключенных между Мощенко Е.А. и Мощенко Л.П., Кулбаева Е.Н. не убедилась в подлинности данных документов, не устанавливала действительную принадлежность указанного в них дорогостоящего имущества, с учетом того, что пользователями и владельцами перечисленных в договоре вещей являлись члены семьи должника, не выясняла оснований приобретения и не составила описи имущества.

Получив информацию от органов Пенсионного фонда о работодателе должника судебный пристав-исполнитель не произвел действий, направленных на выявление размера получаемой должником пенсии с целью обращения на нее взыскания; не реализовал право на направление запросов в налоговый орган для установления факта регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и наличия у него счетов в кредитных организациях; не налагал временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не принимал решения о взыскании с должника исполнительского сбора.

В материалах дела судом не обнаружено доказательств, подтверждающих факт осуществления Кулбаевой Е.Н. каких-либо мероприятий по обращению взыскания на спорное нежилое помещение, а равно их безрезультатности.

Между тем судом учтено, что непринятие подобных мер фактически повлекло утрату возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству путем обращения взыскания на указанное имущество, реализованное должником своей супруге 13.12.2017 – спустя непродолжительное время после окончания исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, и опираясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А47-1280/2018, суд апелляционной инстанции подтвердил факт допущенного Кулбаевой Е.Н. бездействия, обоснованно признал его незаконным и нарушающим права заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки обстоятельств спора, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и дела №А47-1280/2018, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А47-2193/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок