Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А70-23931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23931/2021
г. Тюмень
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2021 № 57/21 в размере 3 540 291 рубль,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 17.10.2022 (онлайн);

от ответчика: не явились извещены;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» (далее – истец, ООО «СТК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области (далее – ответчик, НО «ФКР ТО») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 57/21 от 01.04.2021.

13.01.2022 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость фактически выполненных работ в размере 11 581 041 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства 08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НормативЭксперт» производство по делу приостановлено.

01.08.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 29.07.2022.

Определением суда от 21.09.2022 производство по делу возобновлено. После поступления заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительное экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 28.11.2022 назначено проведение повторной экспертизы.

31.05.2031 от экспертной организации поступило заключение.

Определением от 02.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между ООО «СТК-Строй» (подрядчик) и НО «ФКР ТО» заказчик) заключен договор №57/21 от 01.04.2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в редакции дополнительного № 4 от 14.09.2021 г., цена договора по результатам проведения электронного аукциона с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол проведения электронного аукциона № б/н от 19.03.2021г.) составляет 27 136 792 рубля 66 копеек, НДС не облагается.

Как следует из пунктов 3.3., 6.5., 6.6. договора, оплата промежуточных работ производится при наличии актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, а окончательная оплата работ производится при наличии актов формы № КС-2, справок формы № КС-3 и акта рабочей комиссии.

В соответствии с пунктами 9.3..9.4. и 9.5 договора, сдача работ по договору оформляется: при промежуточной приемке актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, а при окончательной приемке актами формы № КС-2, справками формы № КС-3 и атом рабочей комиссии. При поступлении указанных документов, заказчик осуществляет проверку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ. В случае наличия замечаний при проверке документов заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных замечаний.

В рамках договора подрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по внесению изменений в проектную документацию и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - услуги, работы), расположенных по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 6, д. 4; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 4, д. 20; <...>; <...>; обл. Тюменская, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Дата окончания выполнения работ - «30» ноября 2021 года.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ.

На основании п. 9.3 договора в адрес Заказчика была направлена на проверку исполнительная документация по объектам: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д.16, <...> (исх. №51 от 14.10.2021 г., исх. № 50 от 11.10.2021 г.).

Письмом № 50 от 11.10.2021 г. подрядчиком в адрес регионального оператора акты формы № КС-2 в отношении объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Письмом № 01-17-21/07262 от 18.10.2021 г. региональный оператор сообщил о наличии замечаний, в отношении предоставленных актов формы КС -2.

Письмом № 51 от 14.10.2021 подрядчиком в адрес регионального оператора акты формы № КС-2 в отношении объекта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск. Пер. Рощинский, д. 51.

Письмом № 01-17-21/07324 от 19.10.2021 г. региональный оператор сообщил о наличии замечаний, указанных в таблице № 2 настоящего отзыва в отношении предоставленных актов формы КС -2.

Письмом № 54 от 22.10.2021 г. подрядчик в адрес заказчика направил смету для дальнейшего заключения дополнительного соглашения между сторонами.

В отношении предоставленной подрядчиком сметы региональный оператор направил письмо № 01-17-21/07531 от 22.10.2021 о том, что сметная стоимость капитального ремонта превышает размер предельной стоимости по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанный на основании данных государственной информационной системы «АИС «Мониторинг жилищного фонда Тюменской области», которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт согласно постановлению Правительства Тюменской области № 696-п, расценки не соответствуют согласованной смете.

Из пояснений истца следует, что ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер.

25.11.2021 со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности в размере 3 540 291 рубль.

ООО «СТК-Строй» ссылаясь на необоснованность отказа в оплате выполненных работ, а также возникновением на стороне истца убытков в виде понесенных расходов по договор № 57/21- от 01.04.2021 обратилось в суд с исковыми требованиями к НО «ФКР ТО».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По мнению истца, работы в установленный срок были выполнены, результат работ передан ответчику, ответчик необоснованно отказывается в приемке и оплате выполненных работ, а замечания носят формальный характер, следовательно, выполненные работы подлежат оплате. Стоимость фактически выполненных работ согласована сторонами в договоре.

Однако согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В настоящем случае заявленные, возражения ответчика против полной оплаты по договору работ обоснованы некачественным их выполнением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после сдачи выполненных работ, но до обращения истца (подрядчика) в суд с настоящим иском, ответчиком (заказчиком) были обнаружены недостатки работ, к результату данных работ имелись замечания.

Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка.

Истец просит взыскать задолженность за выполненные по договору работы в размере 11 581 041 рублей.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных истцом работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

08.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НормативЭксперт» производство по делу приостановлено.

01.08.2022 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 29.07.2022.

Определением суда от 21.09.2022 производство по делу возобновлено.

После поступления заключения эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительное экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом определением от 28.11.2022 с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СтройТехПроект».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» работ по договору от 01.04.2021 № 57/21;

- при установлении превышения стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» работ, стоимости установленной договором от 01.04.2021 № 57/21, определить явилось ли такое превышение следствием увеличения стоимости строительных ресурсов;

- установить, соответствует ли условиям договора от 01.04.2021 № 57/21, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» работ;

- в случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки;

- при наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость; возможно ли дальнейшее завершение работ по ремонту кровель объектов с использованием фактически выпиленных ООО «СТК-Строй» работ;

- установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения 3 А70-23931/2021 работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

По результатам проведенной экспертизы были выявлены дефекты, являющиеся недопустимыми, согласно требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

В ходе выполнения визуального и инструментального обследования в мае 2023 года на объектах экспертизы, были определены фактические объемы выполненных работ, далее определена стоимость этих работ.

На объектах по адресам Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 20 и <...>, на момент обследования материалов и работ, выполненных ООО «СТК-Строй» на крышах данных объектов не обнаружено. В расчет приняты значения по устройству отмостки по периметру вышеуказанных многоквартирных домов.

На объектах по адресам Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, слои кровельного покрытия не пригодны в дальнейшем использовании. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 0 рублей.

Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 20.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 20 по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 г - 168 513.75 рублей.

<...>.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 г -894 556.90 рублей.

Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Объем фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 г - 0 рублей.

<...>.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СТК-Строй» по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> по результатам локального сметного расчета составляет в ценах 2 квартала 2021 г - 0 рублей.

В стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» не выявлено превышение стоимости, установленной договором в следствии увеличения стоимости строительных ресурсов.

На объектах по адресам Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 4, д. 20 и <...>, на момент обследования материалов и работ, выполненных ООО «СТК-Строй» на крышах данных объектов не обнаружено. Устройство отмостки по периметру вышеуказанных многоквартирных домов соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

На объектах по адресам Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, слои кровельного покрытия не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

По адресу пер. Рощинский, дом 51. были выявлены следующие недостатки:

-Подстилающие слои кровельного покрытия перенасыщены влагой: Устройство тепло и звукоизоляции из керамзитового гравия не пригодно в дальнейшем частично разрушается, имеет следы плесени, в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой;

-Устройство тепло и звукоизоляции из плит цементно-стружечных непригодно в дальнейшем использовании, имеет насыщенность влагой - 80%,имеет следы плесени, толщина плит цементно-стружечных 10мм, 11мм,12мм, что свидетельствует о набухании и разрушении, значительныекоррозии крепительные детали ЦСП (шурупы-саморезы) в результатепопадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой;

-Геотекстиль не пригоден в дальнейшем использовании, имеетнасыщенность влагой - 80%, имеет следы плесени, в результате попаданиявлаги (осадков) под гидроизоляционный слой;

-Отсутствуют примыкания к парапетам, машинным помещениям;

-Обнаружена деструкция гидроизолирующего слоя на примыканиях к вентиляционным шахтам;

-Частично разрешена штукатурка стен машинного отделения;

-Кровельное покрытие из ПВХ мембран не закреплено;

-Геотекстиль и крепежные элементы ПВХ мембраны перенасыщены влагой, разрушены;

-Отсутствуют колпаки на вентиляционных шахтах;

- Замена кровельного покрытия на балконах не производилась;

-Демонтаж старого покрытия крыше из рулонных материалов не производился;

-Замена деревянных и металлических дверных заполнений не производилась;

-Отсутствует кровельное ограждение по парапету;

-Отсутствует вентиляция подстилающих слоев кровельного покрытия;

-Отсутствует уклон к водосборным воронкам;

-Частично разрушены парапеты под воздействием осадков.

По адресу мкр. 8. дом 16, были выявлены следующие недостатки: Подстилающие слои кровельного покрытия перенасыщены влагой:

- Устройство тепло и звукоизоляции из керамзитового гравия не пригодно в дальнейшем использовании, имеет насыщенность влагой - более 80%, частично разрушается, имеет следы плесени, в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой;

-Устройство тепло и звукоизоляции из плит цементно-стружечных не пригодно в дальнейшем использовании, имеет насыщенность влагой - 80%, имеет следы плесени, толщина плит цементно-стружечных 10мм, 11мм, 12мм, что свидетельствует о набухании и разрушении, значительные коррозии крепительные детали ЦСП (шурупы-саморезы) в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой;

- Геотексталь не пригоден в дальнейшем использовании, имеет насыщенность влагой - 80%, имеет следы плесени, в результате попадания влаги (осадков) под гидроизоляционный слой;

-Примыкания к парапетам не закреплены;

- Обнаружена деструкция гидроизолирующего слоя на примыканиях к будкам выхода на кровли;

- Строительный мусор не вывезен;

- Кровельное покрытие из ПВХ мембран не закреплено;

- Геотекстиль и крепежные элементы ПВХ мембраны перенасыщены влагой, разрушены;

- Отсутствуют колпаки на вентиляционных шахтах;

- Демонтаж старого покрытия крыше из рулонных материалов не производился;

- Замена деревянных дверных заполнений не производилась;

- Отсутствует кровельное ограждение по парапету;

- Обнаружена деструкция гидроизолирующего слоя ПВХ мембраны.;

- Отсутствует уклон к водосборным воронкам.

Выявленные недостатки по на объектах по адресам Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, являются существенными и неустранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 по результатам локального сметного расчета (приложение К) составляет в ценах 1 квартала 2023 г составляет - 8 148 188,23 рублей, дальнейшее завершение работ по ремонту кровель объектов с использованием фактически выполненных ООО «СТК- Строй» работ невозможно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу <...> по результатам локального сметного расчета (приложение Л) составляет в ценах 1 квартала 2023 г составляет -2 352 326.04 рублей, дальнейшее завершение работ по ремонту кровель объектов с использованием фактически выполненных ООО «СТК- Строй» работ невозможно.

Выявленные недостатки по на объектах по адресам Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 и <...>, явились следствием бездействия подрядной организации, выполнявшей данные работы, выразившееся в отсутствии завершения работ по единичному технологическому процессу, и не обеспечении сохранности устроенного материала.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке и подтверждается подписью эксперта, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, следует, что объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СТК- Строй» по договору № 57/21 от 01.04.2021 не соответствуют условиям договора. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу г. Тобольск, мкр. 8, д. 16 составляет в ценах 1 квартала 2023 г составляет - 8 148 188,23 рублей, дальнейшее завершение работ по ремонту кровель объектов с использованием фактически выполненных ООО «СТК- Строй» работ невозможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по адресу <...> составляет в ценах 1 квартала 2023 г составляет -2 352 326.04 рублей, дальнейшее завершение работ по ремонту кровель объектов с использованием фактически выполненных ООО «СТК- Строй» работ невозможно.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. При этом, технические недостатки в оформлении экспертного заключения не повлияли на выводы эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, Администрация не представила. Противоречия выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, в возражениях не приведено.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы участвовал эксперт, не указанный в определении суда, не влияет на полноту проведенного экспертного исследования, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, не вступает в противоречие с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, в заключении экспертизы подтверждено, что работы выполнены с недостатками, суд, исходя из принципа эквивалентности встречных предоставлений, приходит к выводу о том, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом некачественно. При этом из пояснений ответчика следует, что результат работ не может быть использован. Обратного истцом не доказано. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ.

Учитывая положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплате подлежат выполненные работы только надлежащего качества, а также предусмотренное пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, суд считает некачественно выполненные работы не подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» в доход федерального бюджета 49 033 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» 270 000 руб. стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.