Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А31-9224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9224/2022
г. Кострома
13 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истцов – ФИО2, по доверенности от 24.09.2024 от (ГКР ВЭБ.РФ),  по доверенности от 15.03.2021 (от ПАО «Совкомбанк»),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (далее также – ответчик, МОО «Живая планета») о взыскании 2 838 751,96 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1050775 от 21.04.2021.

Определением от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.05.2023 к рассмотрению приняты уточненные требования (ходатайство от 16.02.2023), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1050775 от 21.04.2021  в размере 2 375 753 руб.  53 коп.

Определением от 06.06.2023 суд удовлетворил заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в части требования к  Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» по основному долгу по договору об открытии кредитной лини № 1050775 от 21.04.2021 на сумму 1 771 797 руб.  30 коп.

Произвел замену истца с публичного акционерного общества «Совкомбанк» на Государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» в части требования к Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» по основному долгу по договору об открытии кредитной лини № 1050775 от 21.04.2021 на сумму 1 265 569 руб. 51 коп.

Определением от 21.12.2023 к рассмотрению приняты уточненные требования ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1050775 от 21.04.2021 в размере 4 794 309 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-213288/2023 в отношении МОО «Живая планета» введена процедура наблюдения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» ФИО1.

Определением от 30.07.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до даты признания межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А40-213288/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024  по делу № А40-213288/2023 дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 14.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено,  к рассмотрению приняты уточненные требования ГКР «ВЭБ.РФ» о взыскании с ответчика 6 315 002, 58 руб., из них 3 037 366, 81 руб. просроченного основного долга, 411 585, 48 руб.  процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20.09.2022 по 10.12.2023, с 21.11.2024 по 13.01.2025,  проценты за пользование кредитом (основным долгом), начисляемые с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 037 366, 81 руб. по ставке 11% годовых; 2 689 588, 31 руб.  неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по кредиту (основному долгу) за период с 02.10.2022 по 10.12.2023, с 21.11.2024 по 13.01.2025,  пени, начисляемые на сумму основного долга  3 037 366, 81 руб., начиная  с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 176 461, 98 руб. пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленных с 02.10.2022 по 10.12.2023, с 21.11.2024 по 13.01.2025.

Стороны в судебное заседание 18.03.2025 явку не обеспечили.

Ответчик направил отзыв на уточненные требования  истца с частичным признанием исковых требований в части суммы основного долга и процентов. В остальной части ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью согласования порядка расчета и заключения мирового соглашения. Отзыв подписан представителем по доверенности ФИО3

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Согласно положениям статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.

Судом установлено, что в представленной в материалы дела доверенности представителя ответчика ФИО3 от 23.08.2024 №37 не выражены  полномочия на признание исковых требований, в связи с чем данное заявление не принимается судом.

От истцов поступили письменные пояснения от 13.03.2025 с возражениями по заявлению ответчика о снижении неустойки, с ходатайством о проведении заседания без участия представителя.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 25.03.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2025. Стороны не явились.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 09.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2025 с участием представителя истцов.

Представитель истцов представил возражения на отзыв ответчика, пояснил  суду, что ответчик не обращался к истцам  с предложением о заключении мирового соглашения, гашений задолженности не производилось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. до 14.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2025 без участия сторон.

Ответчик направил письменные пояснения с документами, обосновывающими ходатайство о снижении неустойки.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.

Учитывая, что представитель истцов не подтвердил наличие у сторон намерений урегулировать спор во внесудебном порядке, суд счел возможным после перерыва продолжить рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МОО «Живая планета» (Клиент, Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи  (далее - Договор) от 21.04.2021 № 1050775, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279, Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 3 991 104 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита - 180 календарных дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита - не позднее 365 календарных дней с даты заключения Договора (п. 1.2.2 договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в п. 1.2.4 Договора.

Согласно пункту 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункту 1.2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

29.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ответчиком (Клиент) заключена Оферта на внесение изменений в Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1050775 от 22.04.2021, в связи с необходимостью приведения Договора в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.10.2021 № 1850, согласно которой внесены, в том числе, следующие изменения в договор: дата окончательного возврата кредита (окончательного погашения задолженности по Договору) - не позднее 545 календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1.2.9 договора и на основании заявления на транш от 23.04.2021, Банк выдал клиенту кредит в размере 3 991 104 руб. на срок 180 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 1640762 от 26.04.2021.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнены, клиентом нарушены условия договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком заключен Договор поручительства № 07/1552 от 19.03.2021 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с пунктом 1.1. которого, ГКР «ВЭБ.РФ» обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 75 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

О наличии поручительства и условий предоставленного обеспечения Заемщик уведомлен путем подписания кредитного договора (пункт 11.8 Договора).

Досудебная претензия от 27.07.2022 № 1050775 с требованием об оплате задолженности  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств ГКР ВЭБ.РФ произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 3 037 366 руб. 81 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.23 по делу А40-213288/2023 в отношении Межрегиональной общественной организации Содействия охране окружающей среды «Живая планета» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-213288/23-119-431 Б в реестр требований кредиторов должника межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (ИНН <***>) в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 3 363 553,19 руб., из которых 1 012 455,61 руб. - основной долг, 548 008,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 803 088,68 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-213288/23-119-431 Б прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, стороной которого также является ПАО «Совкомбанк», предметом мирового соглашения выступают требования ПАО «Совкомбанк» в размере 3 363 553 руб. 19 коп.

ГКР «ВЭБ.РФ» в деле о банкротстве не участвовала.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных положений, в силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к МОО «Живая планета»  о взыскании 2 375 753 руб. 53 коп.

Рассмотрев исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и, исходя из указанных норм права, в предмет доказывания в данном случае входит установление  следующих обстоятельств: заключение кредитного договора; получение ответчиком  денежных средств; наличие задолженности по договору и ее размер.

Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из кредитного договора, установлено судом на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.

Факт выдачи ПАО «Совкомбанк» суммы кредита подтвержден платежным поручением  от 26.04.2021 №1640762 на сумму 3 991 104 руб. и ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 19.09.2022 ГКР ВЭБ.РФ произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 1 771 797 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 100 от 19.09.2022, в связи с чем права требования кредитора по Договору па сумму I 771 797 руб.  30 коп. перешли к ВЭБ.РФ.

Кроме того 20.01.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 1 708 518 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 35 от 20.01.2023; платежным поручением № 60234 от 23.01.2023 сумма в размере 442 949 руб. 33 коп. была возвращена ГКР «ВЭБ.РФ» как ошибочно (излишне) перечисленная по требованию, в связи с чем права требования кредитора по Договору на сумму 1 265 569 руб. 51 коп. перешли к ГКР «ВЭБ.РФ».

Согласно расчету ГКР «ВЭБ.РФ», сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 037 366 руб. 81 коп. (основной долг), 411 585 руб. 48 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных с 20.09.2022 по 10.12.2023 и с 21.11.2024 по 13.01.2025; истец также просит производить взыскание процентов на сумму долга в размере 3 037 366 руб. 81 коп. по ставке 11% годовых, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки и размере, ответчиком не представлены, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности  не представлен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания сумм основного долга и процентов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По условиям пункта 1.2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате по дату фактического возврата суммы кредита.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требования ГКР «ВЭБ.РФ» о продолжении начисления процентов с 14.01.2025 на сумму основного долга 3 037 366 руб. 81 коп. по ставке 11 % годовых по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ГКР «ВЭБ.РФ» просил взыскать с ответчика пени в следующем размере (с учетом уточнений):

- 2 689 588 руб. 31 коп. пени по основному долгу за период с 02.10.2022 по 10.12.2023,  с 21.11.2024 по 13.01.2025;

- 176 461 руб. 98 коп. пени на просроченные проценты на просроченный основной долг за период с 02.10.2022 по 10.12.2023 и с 21.11.2024 по 13.01.2025.

- пени, начисляемые с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности, составляющую 3 037 366 руб. 81 коп., по ставке 0,2%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде договорной неустойки является обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договора, согласно которому клиент в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства  уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустоек и признан соответствующим условиям кредитных договоров и обстоятельствам допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определяет ее размер, исходя из значения ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует: 1 344 794 руб. 15 коп. неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 13.01.2025, 88 230 руб. 99 коп. неустойки на просроченные проценты по состоянию на 13.01.2025.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что общая сумма начисленной истцом неустойки по кредитному договору (2 866 050 руб. 29 коп.) с точки зрения общеправовых принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства данная сумма является чрезмерной по отношению к общей сумме неисполненного основного обязательства.

По мнению суда, неустойка в общей сумме 1 433 025 руб. 14 коп., рассчитанная с применением ставки 0,1% соразмерна допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору, достаточна для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам истца само по себе согласование сторонами без разногласий размера неустойки в кредитном договоре, при установлении судом несоразмерности суммы начисленных неустоек последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности  суд также находит подлежащими частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) и находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки на сумму 3 037 366 руб. 81 коп. по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием  вывода суда  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 37 194 руб. при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу по исковым требованиям публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 375 753 руб. 53 коп. прекратить.

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды «Живая планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 037 366 руб. 81 коп. основного долга, 411 585 руб. 48 коп. процентов на просроченный основной долг, начисленных по состоянию на 13.01.2025, проценты, начисляемые с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности, составляющую 3 037 366 руб. 81 коп., по ставке 11% годовых; 1 344 794 руб. 15 коп. неустойки на просроченный основной долг по состоянию на 13.01.2025, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 3 037 366 руб. 81 коп., начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 88 230 руб. 99 коп. неустойки на просроченные проценты, 37 194 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова