Решение от 29 января 2021 г. по делу № А45-32188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32188/2020
г. Новосибирск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ИНН <***>), Поселок Красный Восток

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 670 309 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (далее – истец, ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман») к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее – ответчик, ООО «Интеграл Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 950 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 13.11.2020 в сумме 321 359 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также того факта, что договор подряда № 075п от 09.12.2019 расторгнут 10.09.2020, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования о взыскании неустойки. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки от цены договора, ответчик полагает верным расчет от цены невыполненных работ.

Решением от 26.01.2021, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 348 950 рублей 20 копеек, неустойка за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 195 525 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей.

28.01.2021 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Интеграл Плюс» (подрядчик) и ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман» (заказчик) был заключен договор № 075п от 09.12.2019, по которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в здании, расположенном по адресу: НСО, пос. Красный Восток, а именно, собственными силами и средствами выполнит работы по изготовлению и монтажу лестницы в здании (производственный корпуса), так же выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в здании производственного корпуса.

В соответствии с п. 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты.

В соответствии с п. 1.4 договора, начало выполнения работ подрядчиком - не позднее 3-х календарных дней с момента поступления на расчетный счет суммы предоплаты в размере 50% от сметной стоимости (п. 2.3 договора), которая составила - 967 950, 20 рублей.

Заказчик по перечислению суммы предоплаты в размере 967 950, 20 рублей выполнил. Перечисление подтверждается платежным поручением № 6635 от 17.12.2019.

Письмом ответчика за исх. № 38 от 20.12.2019, срок выполнения работ был продлен до 31.05.2020.

Однако, подрядчик выполнил только часть работ, предусмотренную локально сметным расчетом № 1 к договору на сумму 619 000 рублей, которая подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.07.2020.

В адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2020, от 02.04.2020, от 22.05.2020 и от 26.06.2020.

Уведомлением от 09.09.2020 истец сообщил об отказе от исполнения договора с 10.09.2020 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Письмом от 22.09.2020 ответчик гарантировал возврат суммы неосвоенного аванса до 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно письму от 20.12.2019 подрядчик обязался завершить работы к 31.05.2020, однако доказательств завершения работ в установленные договором сроки не представил.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с 10.09.2020.

Получение данного уведомления ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами.

Так, согласно условиям договора ответчик обязан был завершить работы к 05.02.2020.

Письмом от 20.12.2019 ответчик гарантировал завершение работ к 31.05.2020. Однако, ни к 05.02.2020, ни к 31.05.2020 работы в полном объеме завершены не были.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, в связи с чем договор прекратил свое действие – 10.09.2020 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 348 950 рублей 20 копеек, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 13.11.2020 в сумме 321 359 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик активно возражал против предъявленных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав предъявлять требования о взыскании неустойки в связи с расторжением договора, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с чем, расторжение договора не является свидетельством того, что не может быть взыскана неустойка за нарушенные в период действия договора обязательства.

Однако, суд находит неверным расчет неустойки в части даты окончания периода – 13.11.2020.

Основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данной ситуации воля сторон была направлена на расторжение договора, очевидно, пострадавшая сторона рассчитывала прекратить обязательство, а не требовать его исполнения в натуре.

Поскольку неустойка обладает в том числе обеспечительной ролью, после прекращения в связи с расторжением договора основного обязательства (направленного на исполнение договора) взыскание неустойки теряет свой смысл - защиту нарушенного гражданского права кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данной ситуации возможность взыскания неустойки после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание неустойки за период после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом.

Таким образом, сумма неустойки составит 195 525 рублей 90 копеек за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 (до момента отказа заказчика от договора).

При этом, довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать от суммы неисполненного обязательства, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условия договора, не вызывающего сомнений и непониманий, следует, что неустойка рассчитывается в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки с ответчика за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 195 525 рублей 90 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" о взыскании неосновательного обогащения по договору № 075п от 09.12.2019 на выполнения комплекса строительно-монтажных работ в сумме 348 950 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 13.11.2020 в сумме 321 359 рублей 40 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 348 950 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 195 525 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова