Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А56-111753/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111753/2023
11 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация»

об урегулировании разногласий,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее по тексту – ответчик) об урегулировании разногласий.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного требований.

Уточнения заявленных требований от 15.04.2024 приняты судом в порядке, предусмотренном статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Инвестиционный договор №1/ИД-05-225/2022 от 17.12.2021/27.10.2022г. (далее - Инвестиционный договор).

В соответствии с условиями Инвестиционного договора ГРО обязуется по

поручению ЕОГ от своего имени, но за счет ЕОГ осуществить все необходимые

фактические и юридические действия по обеспечению проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей, предусмотренных Региональной программой газификации в части пообъектного плана-графика догазификации, а также мероприятий, содержащихся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации.

Финансирование указанных мероприятий ЕОГ осуществляет на основании заявок, поступающих от ГРО.

На дату заключения Инвестиционного договора общая сумма финансирования мероприятий в рамках догазификации, предусмотренных Региональной программой газификации (ред. от 30.03.2022г.) в отношении исполнителя (истца), составляла 308.817.788,00 рублей.

Срок выполнения мероприятий в рамках догазификации, предусмотренных Региональной программой газификации (ред. от 30.03.2022г.) исполнителю (истцу) был определен до 2024 года.

На основании данных, содержащихся в Региональной программе газификации (в ред. от 30.03.2022г.), в Инвестиционный договор были включены соответствующие условия:

• о сумме финансирования – 308.817.788,00 рублей (пункт 2 Инвестиционного договора);

• о сроке действия Инвестиционного договора - до 31.12.2024 (пункт 30 Инвестиционного договора).

В последующем действующим законодательством был расширен перечень заявителей, на которых распространяется догазификация, кроме того, программа догазификации признана бессрочной.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.08.2023 №399-п в Региональную программу газификации были внесены дополнительные мероприятия, выполняемые ГРО истцом (исполнителем) в рамках догазификации, а также увеличены сроки реализации мероприятий по догазификации.

На дату обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу объем финансирования мероприятий, выполняемых истцом, согласно Региональной программе газификации (ред. от 23.08.2023) составлял – 577.278.220,00 рублей, срок выполнения мероприятий был установлен до 2027 года.

Впоследствии, Постановлением Правительства Новосибирской области от 01.04.2024 №154-п «О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 30.03.2022 №144-п» объем финансирования мероприятий по догазификации составил 1.674.190.780,00 рублей.

Полагая, что условия Инвестиционного договора, касающиеся срока действия договора и размера суммы финансирования, не соответствуют действующей Региональной программе газификации (ред. от 01.04.2024г.), истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 32 Инвестиционного договора любые изменения настоящего договора действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 №386/10 по делу А65-4758/2009 следует, что положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке не применяются при разрешении разногласий, возникающих при внесении изменений в действующий договор.

Так, одним из способов внесения изменения в основной договор является заключение сторонами дополнительного соглашения о его изменении.

При этом, как было отмечено ВАС РФ правовое регулирование, устанавливающее обязательность заключения договора для одной из сторон, в указанном случае не применяется, так как изменение договора регулируется положениями статьей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют порядок и основания изменения основного договора.

Как установлено в абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, не выразил согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Кроме того, изменение региональной программы газификации не является основанием для применения положений статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном изменении обстоятельств.

Согласно пункту 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также в пункте 2 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть изменен судом в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при одновременном наступлении следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, основным смыслом указанных выше критериев, относящих обстоятельства к существенно изменившимся, является невозможность их прогнозирования сторонами на момент заключения договора (непрогнозируемость их возникновения), а также невозможность сторон влиять на их возникновение (независимость их возникновения).

Вместе с тем, изменение программы газификации, исходя из представленных в материалы дела документов не может быть расценена как существенно изменившиеся обстоятельства, изменение объема мероприятий по газификации и увеличение финансирования не может быть признана основанием для внесения изменений в уже заключенный в установленном в установленном действующим законодательством порядке договор, четко определивший и объем проводимых работ и объем финансирования.

На дату заключения инвестиционного договора с истцом, размер предоставляемых денежных средств был определен на основании количества подключаемых на момент заключения договора в рамках региональной программы газификации домовладений, а также домовладений, определенных в рамках заключенных договоров на подключение.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что стороны в силу пунктов 10, 11, 16 Правил №1550 не лишены права на заключение двух и более договоров о предоставлении финансирования в целях получения от ответчика дополнительных финансовых средств в связи с увеличением количества подключаемых домовладений в рамках региональной программы газификации и, как следствие, этого увеличения объема необходимого финансирования.

Следовательно, изменение региональной программы газификации не является основанием для изменения уже действующего договора, но может послужить основанием для заключения иных договоров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.