Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А68-10881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10881/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «28» января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН1127154019607)

к ООО "Аврора-Гринн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда №20/18 от 27.04.2018 в размере 2 081 975 руб. 28 коп.,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2020г., удостоверение №3885 от 19.05.2003;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСТ" (далее – ООО "ЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" (далее – ООО "Аврора-Гринн" ответчик) неустойки за нарушение обязательств по договору подряда №20/18 от 27.04.2018 в размере 2 081 975 руб. 28 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 28.01.2020 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки. Ответчик указал, что главный юрист Веглинская Ю.В. находится в командировке за пределами Тульской области, представитель ФИО3 не может явиться в судебное заседание, в связи с подозрением на заболевание коронавирусной инфекцией.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

По смыслу ст. 159 АПК РФ предусматривается право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку указанные в нем обстоятельства в силу положений статьи 158 АПК РФ не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что представитель ФИО4 имеет доверенность от 05.11.2020 (действительна по 31.12.2022) на представление интересов ООО "Аврора-Гринн" (25.11.2020 подписывал отзыв от имени ООО "Аврора-Гринн").

Договор на оказание медицинских услуг от 27.01.2021, заключенный ФИО3 не подтверждает наличие заболевания. Кроме того, суд отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд посредством системы "Мой арбитр" от имени представителя ФИО3 с подтвержденной учетной записью 28.01.2021, в связи с чем, участие представителя ООО "Аврора-Гринн" в судебном заседании 28.01.2021 возможно было обеспечить посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, ответчик документально не подтвердил не возможность участия в судебном заседании, доказательств отсутствия возможности участия иных представителей ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ранее заявлял аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено судом.

В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2018 между ООО «Аврора-Гринн» (далее - заказчик) и ООО «ЕСТ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №20/18 с приложениями с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 и приложениям к нему, а также дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018, дополнительного соглашения №2 от 24.01.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 1 и дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 13 519 329 руб. 58 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019).

ООО «ЕСТ» свои обязательства по договору исполнило, однако ООО «Аврора-Гринн» в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществило с просрочкой.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п.10.3. договора.

27.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки по договору. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласовали условиями договора с приложениями с учетом протокола разногласий от 27.04.2018 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 и приложениям к нему, а также дополнительного соглашения №1 от 18.06.2018 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018, дополнительного соглашения №2 от 24.01.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.18 1 и дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019 к договору подряда №20/18 от 27.04.2018, выполнение работ на сумму 13 519 329 руб. 58 руб., определенных приложением №1 (локальный сметный расчет) на объекте: многоквартирные дома номер 8, 9, 10, 11, 12 в районе пос. Молодежный, с/п Медвенское, ленинского района Тульской области, 1 очередь строительства.

Порядок оплаты работ стороны согласовали разделом 4 договора.

ООО «ЕСТ» во исполнение обязательств по договору полностью выполнило работы в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Однако, ООО «Аврора-Гринн» обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в частности последним систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств, указанных в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 500 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.4.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 500 000 руб. в срок до 14.05.2018.

В соответствии с п.4.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 500 000 руб. в срок до 21.05.2018.

В соответствии с п.4.1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 500 000 руб. в срок до 28.05.2018.

В соответствии с п.4.1.4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 2 400 000 руб. в срок до 11.02.2019.

В соответствии с п.4.1.4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 900 000 руб. в срок до 18.02.2019.

В соответствии с п.4.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2019) заказник перечисляет на расчетный счет подрядчика 100 726 руб. 58 коп. в срок не более трех рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО «Аврора-Гринн» перечислило ООО «ЕСТ» денежные средства по договору:

- платежным поручением №387 от 01.04.2019 на сумму 1 340 000 руб., включающую 680 000 руб. в счет оплаты платежа, предусмотренного п.4.1.4.1., а также 660 000 руб. в счет оплаты третьей части платежа, предусмотренного п.4.1.4 договора;

- платежным поручением №3201 от 28.02.2019 на сумму 1 340 000 руб. в счет оплаты второй части платежа, предусмотренного п.4.1.4 договора;

- платежным поручением №68 от 01.02.2019 на сумму 750 000 руб., включающую 500000 руб. в счет оплаты первой части платежа, предусмотренного п.4.1.4, а также 250000 руб. в счет оплаты платежа, предусмотренного п.4.1.3 договора.

В соответствии с п. 10.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных любым из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.5 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента полной фактической оплаты.

Таким образом, за каждый день просрочки оплаты, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 6 759,66 руб.

Полную фактическую оплату вышеуказанной суммы заказчик произвел только 01.04.2019, допустив просрочку оплаты на 308 дней.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.10.3. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.4.1.4. договора и ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 в сумме 2 081 975 руб. 28 коп.

Ответчик возражал относительно методики начисления неустойки по договору. Считает, что неустойку необходимо исчислять не от общей суммы договора подряда, а от стоимости обязательств, которые ответчик своевременно не выполнил. Указывая на необоснованность начисления неустойки на общую сумму договора, ссылается на постановление АС Московского округа от 28.01.2020 по делу №А40-67050/2019.

ООО «Аврора-Гринн» представило контррасчет начисления неустойки по договору, считает правомерным исчисление неустойки по ставке 0,01% до 01.02.2019 (дата подписания дополнительного соглашения №3 к договору подряда).

Указанные доводы ответчика суд признает несостоятельным на основании следующего.

Судебную практику, на которую ссылается ответчик, суд оценивает критически, поскольку в рамках конкретного настоящего дела рассматривается иной спор, по иным обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условиями дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3 к договору право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полной фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, стороны согласовали применение ставки 0,05% при исчислении неустойки начиная с первого дня просрочки, поскольку первый день просрочки - 29.05.2018, начисление истцом неустойки по ставке 0,05% является правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение №3 от 19.02.2019 к договору не содержит конкретного согласованного указания на применение ставки 0,05% в отношении просрочки, возникшей после подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.02.2019) отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки в 0,05% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 № Ф10-3192/2017.

Суд проверил расчет пени, выполненный истцом. Расчет арифметически выполнен верно. Истцом исчислена сумма неустойки путем умножения суммы долга (13 519 329,58 руб.) на процентную ставку неустойки (0,05%) и далее на количество дней просрочки (308 дней) = 2 081 975 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 4.1.4 договора, в размере 2 081 975 руб. 28 коп. за период с 29.05.2018 по 01.04.2019 подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, с учётом того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Аврора-Гринн» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 410 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» неустойку в размере 2 081 975 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Гринн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 410 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.Е. Чигинская