Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А03-22165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-22165/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» на постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-22165/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальштадт, улица Тракторная, дом 8Б, ИНН 2259007293, ОГРН 11422100000668), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» Горина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Гальштадт, улица Тракторная, дом 8Б, ИНН 2259007416, ОГРН 11522100000326) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», должник) его конкурсный управляющий Горин Андрей Владимирович (далее - управляющий) 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (далее – общество «Энергия плюс», ответчик), осуществлённых в период с 23.11.2015 по 18.08.2017 путём уплаты денежных средств в общем размере 2 622 598 руб. 55 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика.

Определением суда от 20.12.2018 (судья Пономаренко С.П.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 определение арбитражного суда от 20.12.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 2 622 598 руб. 55 коп. с ответчика в пользу должника.

В кассационной жалобе общество «Энергия плюс» просит постановление апелляционного суда от 14.03.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств неплатёжеспособности должника и (или) недостаточности его имущества на даты совершения спорных платежей; не учтены доводы ответчика о заключении договоров между обществами «Энергия и «Энергия плюс» в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии цели причинения ущерба кредиторам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у него информации о судебном разбирательстве в апелляционном суде, также указывает на невозможность своевременного представления доказательств равноценного встречного исполнения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.11.2015 по 18.08.2018 обществом «Энергия» осуществлены платежи (путём безналичных перечислений и внесения наличных денежных средств в кассу) обществу «Энергия плюс» на общую сумму 2 622 598 руб. 55 коп.

В основание платежей их плательщиком указано на оплату услуг по ремонту тепловых сетей и оплату клининговых услуг.

Определением суда от 25.12.2017 принято заявление о признании общества «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вследствие совершения оспариваемых сделок ущерба имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного и (или) предпочтительного характера спорных платежей, совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие достоверных доказательств как равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, так и признаков совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят, по существу, правильный судебный акт.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (пункт 7 Постановления № 63).

Признавая доказанным подозрительный характер спорных платежей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил, в том числе из совершения их в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и уменьшения стоимости активов должника на сумму уплаченных денежных средств.

Судом также установлено, что руководителями обществ «Энергия» и «Энергия плюс» являлись супруги, то есть заинтересованные лица по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомлённости получателя платежей о противоправной цели совершения спорных сделок ответчиком не опровергнута.

Довод общества «Энергия плюс» об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылкой на данные бухгалтерской отчётности общества «Энергия».

Судом также обоснованно указано на непредставление ответчиком достоверных доказательств равноценного встречного исполнения по спорным сделкам.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Применительно к настоящему спору управляющему, исходя из факта совершения платежей между аффилированными лицами, обладающими возможностью оформления (изготовления) любых безупречных по форме документов, достаточно было указать на наличие у него оправданных сомнений в реальном характере оказания должнику услуг ответчиком.

Между тем в опровержение таких сомнений обществом «Энергия плюс» представлены лишь заключённые им с должником договоры и акты сверки.

В отсутствие каких-либо первичных документов и иных относимых и допустимых доказательств суд апелляционной инстанции правомерно признал факт равноценного встречного исполнения недоказанным.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неосведомлённости о судебном разбирательстве как обстоятельстве, воспрепятствовавшем в представлении необходимых доказательств, не может быть принято во внимание судом округа как не соответствующее характеру отношений, связанных с банкротством аффилированного с ответчиком должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Суд округа также считает необходимым отметить, что три платежа, осуществлённых обществом «Энергия», соответственно, 30.06.2017, 30.06.2017 и 18.08.2017, подпадают также под признаки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлёкшие оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований при осведомлённости последнего о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При этом довод общества «Энергия плюс» об осуществлении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника проверен апелляционным судом и отклонён с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22165/2017 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев