Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-57230/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57230/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Транс-Бизнес Брокер"

заинтересованное лицо Балтийская таможня

третье лицо – ООО «ОЛЛТЕК»

о признании недействительным решения о классификации товара,

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 29.09.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.03.2017

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 31.10.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Брокер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) по классификации товара от 16.05.2017 № РКТ-10216000-17/001325, от 26.05.2017 № РКТ-10216000-17/001472.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал.

Таможенный орган ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с проведением ведомственного контроля.

Заявитель против данного ходатайства возражал.

Суд отклонил указанное ходатайство таможни.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между заявителем и третьим лицом был заключен договор № ТББ.ТП-11-02/050 от 15.02.2011, предметом которого являлось оказание заявителем услуг таможенного представителя.

Во исполнение условий договора заявителем были поданы декларации на товары № 10216130/260115/0001788 (товар № 1) и № 10216100/010216/0006201 (товар № 3) с целью выпуска в свободное обращение следующего товара:

«Кормовая добавка (Демп) в виде порошка для обогащения и балансирования рационов крупного рогатого скота по сырому протеину. Компоненты: высушенный экстракт дрожжевых клеток SACCHAROMYCES CEREVISIAE. Содержит не менее 40% сырого протеина, представляет собой порошок от светло-коричневого до коричневого цвета. Не содержит ГМО. Не содержит хлорид холина».

Товар по указанным ДТ был выпущен в свободное обращение.

По факту проведения камеральной таможенной проверки, результаты которой зафиксированы в Акте № 10216000/210/160517/А000186, таможенным органом приняты оспариваемые решения по классификации товара № РКТ-10216000-17/001325 от 16.05.2017 и № РКТ-10216000-17/001472 от 26.05.2017, согласно которым код ТН ВЭД ЕАЭС товара «Кормовая добавка Демп» (товар № 3 в ДТ № 10216100/010216/0006201, товар № 1 в ДТ № 10216130/260115/0001788) был изменен с 2309 90 990 0 (таможенная пошлина 5%, НДС - 10%) на 2102 10 900 0 (таможенная пошлина 15%, НДС - 18%).

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Из материалов дела следует, что Общество задекларировало спорный товар в подсубпозиции 2309 90 990 0, которая включает в себя: «продукты для кормления животных: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

Таможенный орган классифицировал спорный товар в подсубпозиции 2102109000, посчитав, что товар относится в группу разные пищевые продукты, в частности, в позицию 2102 – дрожжи (активные или неактивные):

- 2102 10 – дрожжи активные.

В судебном заседании представитель таможни пояснил, что на настоящий момент проводится ведомственный контроль, поскольку таможенный орган неверно классифицировал товар в позиции 2102 10 – дрожжи активные, в то время как, по мнению таможни, следовало классифицировать в позиции 2102 20 – дрожжи неактивные. Вместе с тем таможенный орган полагает обоснованным включение товара именно в группу 21 (разные пищевые продукты), так как согласно пояснениям ТН ВЭД неактивные дрожжи, полученные путем сушки, подлежат использованию в пищу или для кормления животных.

Суд полагает данную позицию таможни ошибочной ввиду следующего.

Как указано в Пояснениях к товарной позиции 2309 ТН ВЭД ЕЭАС, в данную товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, полученные в результате переработки продуктов растительного или животного происхождения и обработанные до такой степени, что они потеряли основные свойства исходного материала, например, в случае продуктов, полученных из растительных материалов, характерное клеточное строение исходного растительного сырья стало неузнаваемым при рассмотрении под микроскопом.

В данную товарную позицию включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ, предназначенные:

(1) для обеспечения животных рациональным и сбалансированным повседневным рационом (полноценный корм);

(2) для получения подходящего повседневного рациона путем добавления в хозяйственный (то есть произведенный в хозяйстве) корм органических или неорганических веществ (кормовые добавки); или

(3) для использования при приготовлении полноценных кормов или кормовых добавок.

В пп. «Б» раздела II пояснений к данной товарной позиции («Готовые продукты для дополнения (сбалансирования) хозяйственных, то есть произведенных в хозяйстве кормов (кормовые добавки)») разъясняется, что хозяйственные корма обычно имеют довольно низкое содержание белков, минеральных веществ или витаминов. Продукты, предназначенные для компенсации этих недостатков и обеспечения хорошо сбалансированного кормового рациона, состоят из белков, минеральных веществ или витаминов и дополнительного количества энергетических кормов (углеводов), выполняющих роль носителей для других ингредиентов. Хотя в качественном отношении эти готовые продукты имеют почти такой же состав, что и готовые корма, они отличаются относительно высоким содержанием одного конкретного питательного вещества. К данной категории готовых продуктов относятся:

(1) Концентрированные бульоны из рыбы или морских млекопитающих в виде жидкостей, вязких растворов, пасты или в сухом виде, приготовленные путем концентрирования и стабилизации остаточной воды (содержащей растворимые в воде вещества, а именно: белки, витамины группы B, соли и т.д.), получаемые при производстве муки или жира из рыбы и морских млекопитающих.

(2) Концентрат суммарных белков и концентрат белковых фракций, получаемый из сока листьев люцерны путем тепловой обработки.

Пп. «В» раздела II пояснений к товарной позиции 2309 допускает использование при приготовлении готовых кормов и кормовых добавок различных веществ, перечень которых не ограничен.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар является кормовой добавкой «Демп», предназначенной для обогащения и балансирования рациона крупного рогатого скота по протеину (Инструкция по применению кормовой добавки, утвержденная заместителем руководителя Россельхознадзора 14.10.2011, декларации о соответствии, описание производства, сертификат формулы, спецификации, разрешение Россельхознадзора на ввоз). При этом из документов следует, что данный товар для применения в пищу непосредственно человеком не предназначен.

Несостоятелен довод таможни о том, что спорный товар является неактивными дрожжами, полученными путем сушки.

Как следует из материалов дела, документов, описывающих процесс производства и сам готовый продукт, в процессе непрерывной ферментации дрожжевые клетки подвергаются лизису (инактивируются), в результате чего происходит разделение на клеточные оболочки и дрожжевой экстракт. Цель процесса состоит в отделении компонентов клеточных стенок от компонентов, связанных с внутренними структурами дрожжевой клетки. Таким образом, происходит разрушение дрожжевой клетки.

Аналогичные сведения о товаре указаны в графе 7 оспариваемых решений о классификации. Данные сведения таможенные органом недостоверными не признаны и не оспорены, таможенная экспертиза товара не проводилась.

Пояснения к товарной позиции 2102 «Дрожжи» к неактивным дрожжам относят дрожжи, полученные путем сушки. Однако процесс производства спорного товара до сушки предусматривает несколько этапов, при которых происходит разрушение дрожжевой клетки, то есть готовый товар дрожжами уже не является. Исходя из этого, товар не может быть отнесен ни к активным, ни к неактивным дрожжам товарной позиции 2102.

Таким образом, исходя из состава и предназначения товара, порядка его производства, Общество правомерно классифицировало товар в подсубпозиции 2309 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Балтийской таможни по классификации товара от 16.05.2017 № РКТ-10216000-17/001325, от 26.05.2017 № РКТ-10216000-17/001472.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес Брокер» 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.