Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А19-12402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12402/17 «08» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИКА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 666504, <...>)

о взыскании 934 992 руб.50 коп. при участии в заседании (до перерыва и после перерыва): от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2016 № 365,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИКА-ТРАНС» (далее ООО «НПО «М-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ- ЛЕСПРОМ ГРУПП» (далее ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 091 165 руб., из них: 845 000 руб. – основной долг, 246 165 руб. – неустойка, а также неустойки по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика 853 992 руб. 50 коп., из них: 845 000 руб. – основной долг, 89 992 руб. 50 коп. – неустойка, а также отказывается от требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕВРАЗИЯ- ЛЕСПРОМ ГРУПП» (заказчик) и ООО «НПО «М-Т» (подрядчик) 11.11.2015 заключен договор на поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы технологической линии по производству тепловых гранул (пеллет) № 62, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Комплекс работ по вводу в эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет включают в себя: поставку оборудования и материалов согласно ст. 8 настоящего договора и перечня поставляемого оборудования и материалов (приложение № 1), в срок и на условиях согласно графика выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2); монтаж и запуск оборудования, обучение персонала работе на оборудовании и выпуск пробной партии готовой продукции, согласно графика выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2) (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование технической линии по производству пеллет, в отношении которого подписан «акт выполненных работ».

Третьим пунктом договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ, услуг, поставок.

3.1. Подрядчик приступает к выполнению обязательств с момента поступления предоплаты на свой расчетный счет.

3.2. Поставка и закупка оборудования осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2).

3.3. Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение № 2). Заказчик обязан передать подрядчику «акт выполненных работ», который должен быть подписан при выполнении условий, указанных в ст. 10.1, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта, оборудование считается находящимся в стадии пуско-наладочных работ. Дальнейшая его эксплуатация запрещена.

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора, указанная в графике платежей (приложение № 3), составляет 61 130 000 руб., в том числе НДС и 327 787 евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты, в том числе НДС.

Согласно приложению № 3 предусмотрен следующий график платежей:

1. Авансовый платеж – 20 000 000 руб. и 68 800 евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на день оплаты в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Назначение платежа – на изготовление оборудования и перечисления предоплаты за грануляторы и ЗиП к ним.

2. Авансовый платеж – 9 229 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента первого платежа. Назначение платежа: оплата аванса за теплогенераторы и возмещение расходов на перевозку оборудования. Основанием для перечисления второго авансового платежа являются изготовление и готовность к отгрузке оборудования на сумму 6 000 000 руб.

3. Авансовый платеж – 15 000 000 руб. 11 470 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты – в течение 60 календарных дней с момента первого платежа. Назначение платежа – на изготовление оборудования и перечисления предоплаты за систему искрогашения. Основанием для перечисления третьего платежа является приемка оборудования заказчиком на сумму не менее 12 000 000 руб. отгрузочных документов на 18 000 000 руб.

4. Авансовый платеж – 3 125 000 руб. и 171 770 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты – в течение 3 дней с момента получения денег является письменное уведомление заказчика о готовности к отгрузке грануляторов с комплексом ЗиП и системы искрогашения. Назначения платежа – возмещение расходов на перевозку оборудования и перечисления второй части оплаты за грануляторы с комплексом ХиП и систему искрогашения.

5. Авансовый платеж – 2 616 000 руб. и 75 747 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты – в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности. Основанием для перечисления денег является письменное уведомление заказчика о готовности к отгрузке теплогенераторов, а также грануляторов с комплектом ЗиП и системы искрогашения к таможенному оформлению. Назначение платежа – оплата за готовые к отгрузке теплогенераторы и таможенное оформление грануляторов с комплексом ЗиП и системы искрогашения.

6. Авансовый платеж – 4 230 000 руб. – в течение 150 календарных дней с момента первого платежа. Основанием для перечисления денег является приемка по актам заказчиком всего оборудования, кроме пультов управления и электрокабельной продукции.

7. Авансовый платеж – 2 000 000 руб. – в течение дней с момента получения уведомления о готовности к началу монтажа работ.

8. Окончательный расчет – 4 930 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания «акта выполненных работ».

Итого: 61 130 000 руб. 327 787 евро по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты, в том числе НДС.

Согласно пункту 12 договора организация подготовки (обучения) персонала заказчика обеспечивается подрядчиком в период проведения монтажных и пуско- наладочных работ. Заказчик направляет на обучение не менее 4 человек с квалификацией, позволяющей им работать с оборудованием, указанным в приложении 1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 06.02.2017 по 08.02.2017 проведено испытание завода по производству топливных гранул, расположенных на предприятии ответчика в поселке Магистральный. В результате испытаний установлено, что завод способен выпускать пеллеты с производительностью 4.1 т/час. Результат испытаний оформлен протоколом, подписанным представителем истца (ФИО3, ФИО4) и ответчика (ФИО8, ФИО5. ФИО10). На электронную почту ответчика 02.03.2017 направлено: письмо с просьбой подписать приложенные к письму документы, а именно: акт выполненных работ № 1 от

09.02.2017, счет-фактуру № 19 от 09.02.2017, акт № 19 от 09.02.2017. Указанные документы также направлены экспресс-доставкой ответчику 03.03.2017, получены последним 11.03.2017. Повторно данные документы направлены 13.04.2017, получены ответчиком 21.04.2017. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил полностью, однако ответчиком не осуществлен окончательный расчет за выполненные работы.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 03.04.2017 № 027, которая оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 11.11.2015 № 62 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора поставки.

Правоотношения сторон в части поставки регулируются параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки товары, а покупатель – принять и оплатить их.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части строительного подряда правовое регулирование, которого предусмотрено главой 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора поставки являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия договора подряда от 11.11.2015 № 62, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Десятым пунктом договора стороны предстоятели приемку выполненных строительных работ.

10.1. Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком.

Подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ не менее, чем за 10 дней до дня приемки.

По выполнению всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оформляет акт выполненных работ (приложение № 3), а также исполнительную документацию на весь выполненный объем работ.

Основанием для подписания акта выполненных работ является выполнение следующих условий:

10.1.1. Качество пеллет должно соответствовать следующим параметрам стандартов ISO 17225-2 и EN plys: диаметр гранул 6 или 8 мм, истираемость 97,5 %, насыпная плотность 650 кг/куб.м., влажность не более 10 %. Измерения проводится согласно методике EN 15210.

10.1.2. Пуско-наладочные работы непосредственно после проведения монтажных работ считаются выполненными, если производительность составила 4000 кг/час в течение 72 часов, то есть 288000 кг на матрице 8 мм. Производительность линии должна быть подтверждена и должна соответствовать 4500 кг/час в течение 72 часов, то есть 324000 кг на матрице 8 мм за период испытаний.

10.1.3. Топливом для теплогенератора служит кора, щепа, влажность не более 55 %. Расход коры при номинальной производительности должен быть не более 2225 кг/час, щепа – 1800 кг/час.

10.1.4. Удельный расход электроэнергии на 1 тонну гранул должен составлять не более 230 кВт/час.

10.1.5. При проведении пуско-наладочных работ непосредственно после проведения монтажных работ стороны согласовали состав входящего сырья: 50 % - опил, 50 % - щепа.

10.2. В случае если заказчиком при приемке работ (объекта) будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме.

Подрядчик или заказчик (в зависимости от зоны ответственности) за свой счет, своими силами и без увеличения цены договора обязан в течение 14 рабочих дней, если иные сроки не указаны приемочной комиссией в мотивированном отказе от приемки работ, предпринять все необходимые меры к устранению выявленных недостатков. В случае невозможности устранить недостатки выполненных работ в указанный срок, стороны должны согласовать иной разумный срок.

При отказе подрядчика от выполнения этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

10.3. Заказчик обязан в течение 20 дней с даты начала приемки передать подрядчику «акт выполненных работ», который должен быть подписан при выполнении условий, указанных в ст. 10.1, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец осуществил поставку оборудования для линии гранулирования ответчику, что подтверждается актами осмотра оборудования и ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования выполнены в полном объеме; в соответствии с условиями договора (Приложение № 3 – График платежей) внесены авансовые платежи по первому- седьмому платежу. Однако по восьмому платежу, а именно: окончательный расчет – 4 930 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ оплата в полном объеме не произведена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 630 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком платежными поручениями № 3163 от 14.07.2017, № 3329 от 21.07.2017 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 1 600 000 руб.

Истец в связи с произведенными ответчиком оплатами уточнил сумму задолженности, просил взыскать с ответчика 845 000 руб., составляющих сумму основного долга. Как указал истец, заявленная задолженность сформировалась в связи с неоплатой ответчиком универсального передаточного документа (счет-фактуры) от 08.08.2016 № 108 в сумме 815 000 руб. (стоимость продукции), а также универсального передаточного документа (счет-фактуры) от 09.02.2017 № 19 в сумме 30 000 руб. (1 630 000 руб.-1 600 000 руб.).

Судом установлено, что универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.08.2016 № 108 подписан сторонами без замечаний и разногласий (т.2, л.д.10-11) Ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривался факт подписания данного универсального передаточного документа. Кроме того, данная операция отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015-26.07.2017, подписанным ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (т.2, л.д.7). Таким образом, суд признает требования в данной части доказанными.

Между тем, универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 09.02.2017 № 19 и акт выполненных работ от 09.02.2017 № 1 не подписан со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 03.03.2017 № 014 направил ответчику для подписания: универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от

09.02.2017 № 19 на сумму 6 930 000 руб., акт выполненных работ от 09.02.2017 № 1, акт от 09.02.2017 № 19 с требованием подписать данные документы в 5-дневный срок (т. 1, л.д. 137-141).

В доказательство направления названных документов истец представил квитанцию экспресс-доставки, согласно которой ответчик пакет документов получил 11.03.2017 (т. 1, л.д. 142). Представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, не оспаривал факт получения данных документов.

Между тем, названные документы ответчиком не подписаны, истцу не возвращены.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок - в течение 20 дней (п. 10.3 договора) акт выполненных работ не подписал, не представил мотивированного отказа от подписания акта, а также не представил замечаний к качеству работ, как это предусмотрено условиями договора.

Как указывает ответчик в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ, им было направлено истцу письмо от 09.06.2017 № 413 (т.1, л.д.151-153), в котором указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требование по передаче руководства по эксплуатации оборудования.

Судом установлено, что названное письмо направлено истцу спустя 3 месяца с момента получения акта выполненных работ (11.03.2017).

Из данного письма и возражений ответчика следует, что претензии основаны на том, что производительность линии должна быть подтверждена и должна составлять 4500 к/час в течение 72 часов, то есть 324000 кг на матрице 8 мм за период испытаний; сырьем для линии гранулирования служит опил либо щепа, отсортированная от коры, 100% хвойных пород. По утверждению ответчика, данные требования к оборудованию технологической линии по производству пеллет истцом выполнены не были. Как

указывает ответчик, протоколом испытаний от 08.02.2017 подтверждены следующие параметры работы смонтированного оборудования технологичной линии по производству пеллет: время испытаний (непрерывной работы смонтированного оборудования технологической линии по производству пеллет) – 58 часов. Дальнейшее испытание было прекращено по инициативе истца, поскольку стало подавятся сырье – щепа, опил сосны, без добавления лиственницы. Кроме этого, была осуществлена вынужденная остановка оборудования технологической линии продолжительностью 5 часов в связи с нарушением температурных режимов; производительность оборудования технологической линии по производству пеллет составила 224,8 тон за 58 часов, что соответствует фактической производительности 3.9 т/час, что составляет менее 87 % от производительности, подтверждаемой при приемке оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, по мнению ответчика, технологическая линия по производству топливных гранул не способна достичь предусмотренных договоров параметров, а именно в течение 72 часов выработать пеллет в количестве не меньше 4500 кг/час.

Кроме того, ответчик указывал в процессе рассмотрения дела на то, что именно протоколом испытаний зафиксированы отклонения в работе оборудования.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Исследовав протокол проведения испытаний завода по производству топливных гранул на предприятии ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (т.1, л.д.108), судом установлено, что: в период с 12 час. 00 мин. 06.02.2017 по 22 час. 00 мин. 08.02.2017 (суммарно 58 часов) было проведено испытание завода по производству топливных гранул, расположенного на предприятии ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в поселке Магистральный. В период испытаний работало две бригады, бригада ФИО6 и бригада ФИО7 Также присутствовали представители ООО «НПО «М-Т» ФИО3 и ФИО4 Основные параметры работы: материал на входе: опил сосна/лиственница (50/50) суммарная влажность 50 %; топливо для тепло-генератора: щепа лиственницы влажность от 49 % до 55 %; влажность подготовленного материала от 6 % до 8 %; на выходе гранула высокого качества, соответствующие требованиям ENplys; работа началась с пустого склада готовой продукции (охладитель гранул и бункер готовой продукции); во время испытаний был случай потери производительности, не связанных с оборудованием: 00:30 07.02.2017 нарушение режима работы ТГ, связанное с действиями оператора. В результате было потрачено 5 часов для восстановления производительности линии, что в свою очередь эквивалентно 10 тон не до выпущенной продукции; 22:00 08.02.2017 началась подача опила сосна, влажность 55 % без добавления опила

лиственницы, поэтому дальнейшее испытание завода на производительность прекращено, продолжена работа завода в штатном режиме. Результаты проведения испытаний: За время испытаний (58 часов) было выпущено 228 тонны, что соответствует фактической производительности 228/58=3,93 т/час. Также в технологической линии (охладитель гранул и бункер готовой продукции от 3 до 4 тонн пеллет. С учетом потери производительности (10 тонн), не связанного с оборудованием ООО «НПО «Механика- Транс» и оставшейся продукции в складе, завод способен выпустить пеллеты с производительностью 238/58=4,1 т/час.

Протокол подписан комиссией в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются сотрудниками ответчика, что последним не оспаривается.

Суд отмечает, что протокол испытаний – это часть процедуры проверки техники, устройств, оборудования или каких-либо материалов. Протокол фиксирует все действия, производимые в процессе испытаний, а также их результат.

Таким образом, протокол испытаний не устанавливает отклонения в работе оборудования, а фиксирует лишь процесс испытаний.

Как усматривается из спорного протокола испытаний, комиссией зафиксированы все действия, производимые в процессе испытаний, а также их результат.

Вместе с тем, в протоколе испытаний не зафиксировано и нет каких-либо отметок о том, что работы прекращены и дальнейшая эксплуатация не производится именно по инициативе или по вине истца.

Из представленного протокола также с достоверностью не следует, что при непрерывной работе в течение 72 часов технологическая линия по производству топливных гранул не способна достичь производительности, предусмотренной условиями договора (4 500 кг/час).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно производительности оборудования, суд разъяснил в судебном заседании сторонам право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью установления следующих обстоятельств: способна ли технологическая линия по производству топливных гранул непрерывно, в течение 72 часов выдавать пеллеты в количестве не меньше 4500 кг/час., качество которых соответствует параметрам стандартов ISO 17225-2 и EN plys.

Вместе с тем, указанное право сторонами не реализовано, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В судебном заседании стороны пояснили, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерены, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.10.2017 и подтверждается его имеющейся аудиозаписью.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для назначения экспертизы по инициативе суда по рассматриваемому делу отсутствуют.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как указано выше и следует из представленного протокола проведения испытаний завода по производству топливных гранул на предприятии ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», в результате проведенных испытаний комиссией, в состав которой вошли, как представители со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждена производительность оборудования технологической линии по производству пеллет на уровне 3 900 кг/час в течение 58 часов, а также установлено, что завод способен выпустить пеллеты с производительностью 238/58=4,1 т/час.

Таким образом, согласно представленного протокола параметры работы смонтированного оборудования технологической линии по производству пеллет установлены, исходя из времени испытаний (непрерывной работы смонтированного оборудования) – 58 часов. Дальнейшее испытания сторонами не производились, что последними не отрицается.

Как пояснил истец в судебном заседании, остановка испытаний оборудования была связана с подачей иного материала: опила сосны, влажностью 55 % без добавления опила лиственницы, что также отражено в протоколе.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что при проведении испытаний был подан иной материал в виде опила сосны, при этом, ответчик сослался на то, что истец ввел заказчика в заблуждение при заключении договора, поскольку при заключении и исполнении договора истец не обуславливал производительность технологической линии по производству топливных гранул (пеллет) с составом сырья. По утверждению ответчика, смонтированное оборудование может производить пеллеты, качество которых соответствует параметрам стандартов ISO 17225-2 и ENplus только при одновременном использовании сырья – опил и щепа из сосны (75 %) и лиственницы (25 %). Оборудование не может производить пеллеты, качество которых соответствует параметрам стандартов ISO 17225-2 и ENplus при использовании исключительно сырья из сосны, а также иной пропорции, увеличившей содержание сосны.

Ссылка ответчика на невозможность производства топливных гранул в соответствии со стандартами качества продукции исключительно на сырье из сосны не состоятельна. Ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности производства продукции из 100% сосны надлежащего качества и производительности.

Производительность и качество готовой продукции зависит не только от породного состава древесины, но и от природно-климатических условий произрастания сырья,

времени года его выработки, наличия или отсутствия примесей в составе сырья, влажности, температуры, смолистости и других параметров.

Данные обстоятельства подтверждены производителем матрицы в письме от 06.09.2017, адресованном ООО «НПО «М-Т» (т.2, л.д.54), из которого следует, что одним из важнейших элементов пресс-гранулятора, влияющим на его производительность и качество пеллет, является матрица. Матрица, поставляемая в комплекте с гранулятором является первичной (базовой), ориентированной на вид сырья, сообщённый заказчиком. Только в процессе работы матрицы с конкретным сырьем (материалом) можно установить подходит ли предложенная матрица под гранулируемый материал, или требуется вносить коррективы в ее спецификацию. В письме также указано, что различные виды гранулированного сырья, а в данном случае различные породы древесины существенно различаются по своим физическим и химическим свойствам. Эти свойства имеют тенденцию изменяться у одних и тех же видов древесных пород не только в зависимости от их видовой принадлежности, но и от природно-климатической зоны их произрастания. Только хвойное дерево сосна в природе насчитывается более 100 видов и, несмотря на то, что все они общее название, древесина различных видов этих деревьев обладает различными свойствами, включая твердость, плотность и т.д., что несомненно оказывает влияние на скорость прохождения исходного сырья (опила) в канале матрицы и плотность формирования в нем гранулы, то есть оказывает непосредственное влияние на качество пеллет и производительность гранулятора.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что исходя из названного информационного письма производителя матрицы, следует, что необходима определенная матрица; по мнению ответчика, истец, как организация профессионально занимающаяся производством оборудования для технологических линий по производству топливных гранул, должен был знать о том, необходимо или нет вносить коррективы в матрицу, поскольку ответчику необходимо производить пеллеты надлежащего качества из материала – опила сосны, что истцом сделано не было.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу в момент заключения договора с просьбой о том, что ответчику необходимо использовать для производства пеллет именно сырье из сосны.

Более того, согласно Приложения № 8 к договору «Требования к исходному сырью» (т.1, л.д.76), сырьем для линии гранулирования служит опил либо щепа, отсортированная от коры, 100 % хвойных пород. Зольность материала на входе не более 0,5 % (п. 1).

Таким образом, данным приложением сторонами не определен конкретный породный состав материала, указано лишь на хвойность породы.

При этом суд отмечает, что сосна, как и лиственница по своей видовой принадлежности относится к хвойным породам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Заказчик не был лишен возможности влиять на условия договора, в том числе, указать в требованиях к исходному сырью конкретный породный состав сырья. Ответчик же договор подписал, следовательно, принял все его условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении испытаний оборудования проверка была остановлена в связи с подачей иного материала: опила сосны, влажностью 55 % без добавления опила лиственницы, что не связано с работами, выполненными истцом по спорному оборудованию, следовательно, не по вине истца. Кроме того, в протоколе нет каких-либо указаний на то, что работы остановлены по инициативе истца. Протокол подписан в составе комиссии, полномочия которых ответчик не оспаривал. Замечаний к результату работ ответчик в соответствии с пунктом 10.2 договора не представил. Иного материалы дела не содержат.

Более того, из данного протокола не усматривается, что при непрерывной работе в течение 72 часов технологическая линия по производству пеллет не способна достичь заявленной производительности.

Истцом, в свою очередь, в подтверждение заявленной в договоре производительности линии в материалы дела приставлен скриншот с сайта www.infobio.ru/news/3719.htnl, из которого следует, что в поселке Магистральный Иркутской области запущен пеллетный завод. Мощность нового производства в компании «Евразия-леспром групп», работающего на немецких прессах Mumch RMP-650, - 5 тонн пеллет в час. Предприятие работает круглосуточно, выпускает качественные гранулы европейского образца и ожидает получение сертификата ENplys для экспорта в Европу. Исходное сырье – опил и щепа хвойных пород. Для измельчения влажной щепы установлена мощная молотковая дробилка с двумя двигателями по 75 кВт каждый

(подтвержденная производительность 30 куб.м в час) (т. 1, л.д. 134). Скриншот с сайта www.infobio.ru/news/3864.htn, из которого следует, что производители древесных топлевных гранул из Архангельской области, Санкт-Петербурга и Иркутской области стали обладателями европейских сертификатов ENplys (т. 1, л.д. 135). А также представлен скриншот с сайта https://mechtrans.ru/currentproject/magistralnyj-pelletna_liniya, из которого следует, что п. Магистральный (Иркутская область) – пеллетная линия 5 т/с. В октябре 2016 года была осуществлена пуско-наладка пеллетного завода в п. Магистральный Иркутской области. Компания «Евразия-леспром групп» теперь выпускает гранулы стандарта ENplys. Производительность линии – 5 тонн в час работают два немецких пресса Mumch RMP-650 (т.2, л.д 35).

Из представленных скриншотов усматривается, что указанная ответчиком производительность составляет 5 т/час, то есть больше предусмотренной договором – 4,5 т/час.

Ответчик не опроверг названную выше информацию касаемо производительности, более того, ответчик в процессе рассмотрения дела не опроверг, что оборудование эксплуатируется и выпускает качественные гранулы.

При этом, из материалов дела следует, что качество пеллет, выпускаемых ответчиком, соответствует стандартам, что подтверждается копией Сертификата ENplys ID-No.:RU 030 (т. 2, л.д. 37), выданной аккредитованным центром сертификации по стандарту En+ категории А1 (наиболее высококачественная продукция, допускаемая к использованию в частных домовладениях стран ЕС и любых промышленных объектах).

В подтверждение возможности производства пеллет с указанной в договоре производительностью истец также представил в материалы дела данные по производительности оборудования в программе АСУ пеллетного завода, из которых следует следующая общая производительность одного пресса: 21.09.2017: 15 час. 57 мин подача 30 Гц – нагрузка 62 % - продукции 12 тонн, время 18 час. 37 мин. подача 28 Гц – нагрузка 55 % продукции 24 тонн, итого за 5 часов 40 минут – 12 тонн или 2.1 тонны в час (4,2 т/час на двух прессах); 23.09.2017: время 22 час. 01 мин подача 30 Гц – нагрузка 66 % - продукции 4 тонны, 01 час. 06 мин. подача 30 Гц – нагрузка 62 % - продукция 11 тонн, итого за 3 часа – 7 тонн или 2,3тонны в час (4,6 т/час для двух прессов); 25.09.2017: 12 час. 38 мин. подача 31 Гц – нагрузка 52 % - продукции 11 тонн, 18 час. 38 мин. подача 31 Гц – нагрузка 61 % - продукции 25 тон, итого за 6 часов – 14 тонн или 2,3 тонны в час (4,6 т/час для двух прессов).

Таким образом, согласно показаниям АСУ один из прессов вырабатывает от 2,1 до 2,3 т/час продукции.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, учитывая, что Приложением № 1 к договору предусмотрена поставка двух идентичных прессов по характеристикам, то и производительность всего комплекса будет составлять 4,2-4,6 т/час.

Ответчик не опроверг сведения по производительности оборудования в программе АСУ, представленные истцом, при этом указал на то, один пресс не работает, находится в ремонте, в связи с чем, не может вырабатывать продукцию.

Между тем, доказательств того, что один из прессов не работает по причинам, зависящим от истца (поставка некачественного товара и т.д.), ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что пресс не работает по неустановленным причинам.

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела актов осмотра оборудования, при приемке оборудования, в том числе, пресса какие-либо визуальные дефекты заказчиком (ответчиком) не выявлены; в актах не отражены.

Более того, актом об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования от 01.10.2016 комиссия в составе директора ООО «НПО «М-Т» ФИО11, заместителя директора ФИО3, инженера-конструктора ФИО4 осмотрела смонтированное оборудование и провела его испытание. В акте указано, что весь комплекс оборудования был запущен. За время пуско-наладочных работ было выпущено более 700 тонн гранул. Вывод комиссии: комплекс смонтированного оборудования соответствует заявленным характеристикам (т. 1, л.д. 132).

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактическую эксплуатацию ответчиком технологической линии по производству топливных гранул и выпуск продукции, качество которой соответствует установленным стандартам, в отсутствие доказательств поставки истцом некачественного оборудовании или некачественном выполнении работ по его производству и монтажу, приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ по договору в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался также на то, что истцом не надлежащим образом проведено обучение персонала, что, в свою очередь, послужило нарушением режима ТГ.

Данные доводы возражений рассмотрены судом и отклонены судом, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 12 договора организация подготовки (обучения) персонала заказчика обеспечивается подрядчиком в период проведения монтажных и пуско-

наладочных работ. Заказчик направляет на обучение не менее 4 человек с квалификацией, позволяющей им работать с оборудованием, указанным в Приложении № 1.

Согласно пункта 7.4 заказчик принял на себя обязательства обеспечить наличие персонала для обучения работе на линии.

Таким образом, именно заказчик должен был обеспечить подбор квалифицированных специалистов. В обязанности же подрядчика входила подготовка (обучение) персонала.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, им проводилось обучение персонала ответчика работе на оборудовании и выпуске пробной партии готовой продукции, а также систематически проводилось устное консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с эксплуатацией оборудования.

В качестве подтверждения прохождения инструктажа по работе с оборудованием истцом представлены в материалы дела копии билетов на сотрудника ФИО3, который производил настройку линии и обучал персонал ответчика в период с 15.09.16 по 13.11.2016 на территории ответчика. Каких-либо претензий по подготовке персонала, ненадлежащему (не достаточному) обучению персонала у заказчика не имелось; иного материалы дела не содержат.

При этом условиями договора не предусмотрены какие-либо конкретные требования к обучению персонала подрядчиком (время, продолжительность и т.д.).

В связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем обучении истцом работников, эксплуатирующих оборудование технологической линии, не обоснованы.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик также указывает на то, что у него не возникло оснований для подписания акта выполненных работ и их оплаты в полном объеме, поскольку истцом не была передана исполнительная документация на весь выполненный объем работ, в том числе, руководство по эксплуатации оборудования.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что отсутствие технической документации, несмотря на фактическую эксплуатацию оборудования технологической линии по производству пеллет, ставит ответчика заведомо в положение, когда он должен будет производить дополнительные материальные затраты на составление такой документации, поскольку она необходима в эксплуатации данного оборудования, в том числе, при регистрации оборудования технологической линии, как опасного производственного объекта.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,

касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.14 договора исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей с отметкой о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных конструкций (при их наличии), акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ, руководство по эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 6.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику до подписания акта ввода в эксплуатацию комплект документов: исполнительную документацию, паспорта и инструкции по эксплуатации на все единицы оборудования, расчетные сроки службы быстроизнашиваемых изделий (приложение № 5).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что по выполнению всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик оформляет акт выполненных работ (приложение № 3), а также исполнительную документацию на весь выполненный объем работ.

Таким образом, договором действительно предусмотрено обязательство подрядчика передать исполнительную документацию заказчику, в том числе, руководство по эксплуатации оборудования.

Как пояснил истец, руководство по эксплуатации оборудования, как единого документа, истцом не составлялось; при этом с каждой единицей поставленного оборудования (деталей, узлов, агрегатов) в составе линии передается паспорт на оборудование, который содержит разделы «руководство по эксплуатации», «инструкции по эксплуатации», содержат сведения об устройстве и принципах работы оборудования, мерам безопасности, подготовки к работе. Истец также пояснил, что по отдельным наиболее технически сложным и ответственным узлам линии ответчику передавались отдельные руководства по эксплуатации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства опровергал факт передачи истцом предусмотренной договором исполнительной документации.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, оборудование принималось ответчиком по актам осмотра оборудования (т.1, л.д. 78-107).

Из актов осмотра оборудования усматривается, что ответчик оборудование осмотрел и принял без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, оборудование принято ответчиком в период январь-май 2016 года, ответчик использует оборудование по назначению, однако требование о передаче руководства по эксплуатации оборудования предъявил истцу лишь в июне 2017 года в письме от 09.06.2017 № 413 (т.1, л.д.151-153)

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передать руководство по эксплуатации при приемке оборудования.

Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Вместе с тем, само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации в полном объеме не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также ответчик не лишен права обратится в суд с требованием о передачи таковой.

Ответчик не доказал, что истец не передал ему исполнительную документацию, без которой невозможно использование работ.

Ссылка ответчика на невозможность регистрации линии как опасного производственного объекта не состоятельна. Доказательств обращения ответчика в органы регистрации последним не представлены, как и не представлены доказательства отказа в регистрации по причине непредставления руководства по эксплуатации оборудования.

Более того, исполнительная документация (руководство по эксплуатации, технический паспорт, инструкция по эксплуатации и т.д.) получены ответчиком в ходе судебного разбирательства, на что указал сам представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, представленная истцом к судебному заседанию, опровергает утверждения истца о ее передаче ответчику при

приемке оборудования, поскольку часть документации датирована позднее, чем акты осмотра оборудования, в рассматриваемом случае особого правового значения не имеют. Истец в судебном заседании относительно несоответствия дат, указанных в технических паспортах оборудования и актах осмотра, пояснил, что в некоторую документацию на оборудование, производителем которой являлось непосредственно ООО «НПО «М-Т», возможно вносились корректировки, что и обусловило указание более поздних дат в документации.

С учетом получения ответчиком исполнительной документации в ходе судебного разбирательства, фактической эксплуатацией ответчиком технологической линии по производству топливных гранул, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ без предоставления спорной документации, у суда отсутствуют основания полагать, что истец не выполнил свои обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно условиям спорного договора, в случае если заказчиком при приемке работ (объекта) будут обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме (п.10.2 договора).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах истцом (акт о недостатках), как и мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, суду не представил.

Поскольку акт выполненных работ от 09.02.2017 № 1 был составлен подрядчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (направлялся в адрес заказчика для подписания), ответчиком факт получения акта не оспорен, работы выполнены в объемах и по цене, согласованных сторонами, суд полагает доказанным выполнение работ по данному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что

работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приложению № 3 график платежей, предусмотрен окончательный расчет – 4 930 000 руб. – в течение 5 календарных дней с даты подписания «акта выполненных работ».

Согласно материалам дела, ответчик оплату работ по счет-фактурам от 08.08.2016 № 108 от 09.02.2017 № 19 в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 845 000 руб. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере 845 000 руб. ответчиком не представлено. Размер задолженности не оспорен; контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного

обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком графика оплаты (приложение 3) подрядчик оставляет за собой право переносов сроков готовности оборудования, а также право удержать неустойку в размере 0,05% от суммы задерживаемого платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13.3 договора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений) за период с 01.04.2017 (с даты получения ответчиком акта - 11.03.2017 и установленного 20- дневного срока на его подписание заказчиком) по 31.10.2017 (213 дней), согласно следующего расчета: 845 000 руб.*213*0,05%=89 992 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что при расчете истцом неверно определено количество дней просрочки за заявленный период – 213, тогда как за заявленный период количество дней составляет 214 дней.

Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за рамки исковых требований, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по договору подлежит взысканию неустойка в размере 89 992 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 720 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 28.06.2017 № 880.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 21 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб., также истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ- ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИКА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 845 000 руб. – основного долга, 89 992 руб.50 коп. – неустойки, а также 21 700 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МЕХАНИКА-ТРАНС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 880 от 28.06.2017 государственную пошлину в размере 9 020 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова