Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А81-3729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3729/2021
г. Салехард
27 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 25.01.2021 №62/1/1,

от заявителя - представитель не явился;

от Управления - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 №1, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предписания от 25.01.2021 № 62/1/1.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на здание общежития, построенное и введенное в эксплуатацию в 2002 году, до вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона ФЗ-123, применение нормативных документов 2009 и 2020 годов, устанавливающих более высокие требования недопустимо.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МЧС России по ЯНАО.

18.06.2021 года от ГУ МЧС по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявленные требования, в котором заинтересованное лицо настаивает на законности выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав представителей надзорного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, заявление, дополнение к заявлению, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, ООО «Строймонтажпроект» является собственником объекта недвижимости – здание: общежитие, площадь 352, 4 кв.м, количество этажей 2, расположен по адресу: <...>, кадастровый номер: 89:08:010302:294. Здание общежития было завершено строительством и введено в эксплуатацию постановлением об утверждении актов приемки законченного строительством объектов № 329 от 29.04.2002 г.

25 января 2021 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО «Строймонтажпроект» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте: «Здание общежития» по адресу: ЯНАО, <...>.

По результатам проведения проверки составлен акт № 62 от 25.01.2021 г. и обществу выдано предписание № 62/1/1 от 25.01.2021 г.

Предписанием № 62/1/1 от 25.01.2021 г. на ООО «Строймонтажпроект» возложена обязанность сделать второй эвакуационный выход со второго этажа общежития.

Данное требование обосновано ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; п. 5.3.11 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

ООО «Строймонтажпроект», не согласившись с указанным ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По положениям статьи 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодателем установлен ряд требования пожарной безопасности, которые закреплены Федеральным законом №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а также применительно к настоящему делу об административном правонарушении (исходя из оспариваемого постановления) Сводом правил 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Согласно пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Аналогичное положение содержит пункт 4.2.91.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Как установлено судом, здание общежития было построено и введено в 2002 году в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97) и относится к классу Ф1.2.

Пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 (в редакции от 03.06.1999) допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2; Ф3 и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

В редакции от 19.07.2002 в указанной пункт внесены изменения, согласно которым, в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Заявитель указывает, что здание общежитие было запроектировано, построено, и введено в эксплуатацию в апреле 2002 года с одним эвакуационным выходом со второго этажа.

Предписанием № 62/1/1 от 25.01.2021 на ООО «Строймонтажпроект» возложена обязанность сделать второй эвакуационный выход со второго этажа общежития.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением отдельных положений настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Надзорным органом в материалы дела представлен технический паспорт от 29.03.2006, представленный Обществом при проведении проверочных мероприятий.

Согласно техническому паспорту от 29.03.2006 в разделе 6 указано «переоборудовано в 2006 году».

При сравнении технических паспортов от 23.04.2002 (представленного заявителем) и от 29.03.2006 (представленного надзорным органом) установлено, что при переоборудовании общежития увеличилась жилая площадь здания с 184,5 кв.м. до 201,4 кв.м., следовательно, нормы части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в данном случае не применимы.

На довод заявителя, что данное предписание необоснованно возлагает на Общество дополнительные обязанности, ухудшающие его положение, суд отмечает следующее.

В силу статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона № 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Поскольку выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, создание безопасных и комфортных условий проживания в нем, обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности является правомерным.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кустов