Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А71-16207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16207/2016
г. Ижевск
10 февраля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» г.Ижевск об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 29.11.2016 № 129, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 21.11.2016 № 103 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании ООО «Вторчермет НЛМК Восток» услуг.

При проведении проверки 21.11.2016 в 14час. 40мин. в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: <...>, установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за принятый от клиента черный металлолом на сумму 380руб. и цветной металлолом на сумму 170руб. контролером лома(кассиром) ООО «Вторчермет НЛМК Восток» ФИО1 не была применена контрольно-кассовая техника ККТ модели Элвес Микро-К, заводской номер 221552, год выпуска 2006, зарегистрированная в Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике за № 19789, т.е. наличные денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2016 № 91. Акт проверки вручен ФИО1

Продавцом ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 24.11.2016 № 130 по факту совершения должностным лицом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ были даны объяснения, согласно которым ФИО1 21.11.2016 приняла от клиента лом черного и цветного металла весом 63кг по цене 8,60руб. за 1 кг, взвесила его на механических весах, при этом чек на принятый лом пробит не был и клиенту не выдан.

23.11.2016 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2016, в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Восток» составлен протокол №129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручен представителю ФИО2 23.11.2016.

29.11.2016 налоговым органом в присутствии представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2016, вынесено постановление №129 о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК Восток» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования ООО «Вторчермет НЛМК Восток» указало, что налоговым органом не установлена вина общества в совершении правонарушения, отсутствуют приемосдаточные акты и записи в книге учета лома от 21.11.2016 о приеме от ФИО3 лома. Фактически данным лицом 21.11.2016 металлолом доставлялся на территорию приемного пункта, но ввиду отсутствия у клиента паспорта приемка лома не осуществлена.

Возражая против заявления, ответчик указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности, необоснованность изложенных ООО «Вторчермет НЛМК Восток» доводов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее-Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании услуг, в т.ч. прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 21.11.2016 № 91, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2016 № 129, фотоматериалом, объяснениями ФИО1 от 24.11.2016, а также изложенными в протоколе допроса свидетелей № 1 от 21.11.2016 объяснениями ФИО4 и ФИО3, подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за принятый металлолом на общую сумму 550руб. продавцом ООО «Вторчермет НЛМК Восток» не была применена контрольно-кассовая техника.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения данных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а также отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Отклоняются судом доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения со ссылкой на отсутствие приемосдаточных актов, их регистрации в книге учета приемосдаточных актов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии факта принятия спорного лома и выдачи денежных средств за него.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации. Из положений п.п. 10, 11 указанных Правил следует, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Таким образом, на лицо, осуществляющего прием лома черных металлов, возлагается обязанность по соблюдению установленного порядка оформления и выдачи документов при приеме лома и отходов черных металлов. Заявителем при приеме лома черных металлов данная обязанность не исполнена, что что само по себе не опровергает подтвержденный материалами дела факт приема лома и выдачи за него денежных средств. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, объяснениями продавца и сдатчиков лома.

Кроме того, заявителю вменено совершение правонарушения в виде осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не только за принятие лома черного металла, но и цветного металла, при приеме которого положения вышеуказанного Порядка не применяются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2016. Законный представитель общества был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует выданная им накануне составления протокола представителю ФИО2 доверенность на представление в Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике интересов общества по делам об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя и при наличии доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку совершенное заявителем правонарушение не является впервые совершенным.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.11.2016 № 129, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике г.Сарапул в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева