Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-61411/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61411/2022
30 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 05.12.2022 №12/5-22

ФИО2, председатель ЖСК, выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО3, директор, решение об избрании

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прогресс-21»

на решение от 06.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЖСК «Геракл»

к ООО «Прогресс-21»

третье лицо: Управа района Царицыно города Москвы

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Геракл» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Прогресс-21» (далее – ответчик) об обязании заменить некачественную систему мусороудаления в жилом доме по адресу: <...>, установленную согласно договору подряда от 17.04.2017 № 4/17-17, на аналогичную систему мусороудаления надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Царицыно города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Прогресс-21» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ЖСК «Геракл» и Управой района Царицыно города Москвы отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЖСК «Геракл» (заказчик, истец) и ООО «Прогресс-21» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 17.04.2017 № 4/17-17 (далее – договор) по замене системы мусороудаления в жилом доме по адресу: <...>.

10.05.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1.

Между тем, по мнению истца, работы ответчиком были выполнены некачественно.

В соответствии с заключением специалиста по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы № 211015, срок службы и рабочий ресурс оборудования (системы мусороудаления) должен быть не менее 50 лет, а причиной повреждения ствола мусоропровода системы мусороудаления спорного жилого многоквартирного здания, явилось попадание влаги в пространство огнестойкого и шумоизолирующего материала на этапах: производства и (или) хранения и (или) транспортировки и (или) монтажа элементов; эксплуатации по причине отсутствия водонепроницаемости стыков и (или) ствола мусоропровода (из-за дефектов монтажа).

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование об обязании ответчика заменить некачественную систему мусороудаления в спорном жилом доме на аналогичную систему мусороудаления надлежащего качества.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-248908/2021 установлено, что при заключении спорного договора ЖСК «Геракл» действовал добросовестно, разумно и осмотрительно. Из заключения специалиста № 211015 усматривается отсутствие вины ЖСК «Геракл» в возникновении коррозии металла внешнего контура мусоропровода, при этом недостатки мусоропровода не могли быть установлены ЖСК «Геракл» при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Как правомерно указано судами обеих инстанций, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие вины истца в коррозии мусоропровода и подтверждение невозможности последним выявить недостатки при приемке работ.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию исх. № 8.10-21 от 08.10.2021 подтвердил некачественно выполненные работы по спорному договору.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с этим в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, а, следовательно, требование истца является обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика, что гарантия на работы и материалы (оборудование) составляет 24 месяца, кассационной коллегией отклоняется, так как спорные работы проводились сторонами договора в рамках капитального ремонта МКД за счет средств соответствующего фонда, по согласованию с третьим лицом, срок предъявления претензий по таким работам ограничен пятью годами, обратного ответчиком доказано не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-61411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

Т.Ю. Гришина