Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-8836/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8836/2018
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовская Н.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10109/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-8836/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Терра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Терра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюнинг-Нева» о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.09.2012 №УК-20/12 в размере 1 229 880 руб., неустойки в размере 7 580 094 руб.

Решением от 22.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 1 229 880 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 144 000 руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Тюнинг-Нева» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно вынес решение на основании выводов эксперта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Субарендатором) заключен договор субаренды № УК-4/10 (в ред. доп.соглашений), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование часть нежилого помещения, для использования под офис (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (28.09.2012). Помещение передано в аренду на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013 включительно.

На основании пункта 1.6 Договора право временного владения и пользования Помещением по Договору после вступления его в силу предоставляется Субарендатору.

Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в авансовом порядке не позднее десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Любой платеж по Договору считается произведенным с момента зачисления суммы платежа на соответствующий счет контрагента по Договору (пункты 3.2., 3.3., 3.4. Договора).

Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы или другого платежа по Договору, арендодатель вправе взыскать с субарендатора неустойку (пеню) в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик принял во владение и пользование арендованное по Договору имущество, и пользовался им с 01.10.2012 по 31.10.2017 включительно, что подтверждается актами. Претензий по объему, качеству и оказания услуг по арендным отношениям, со стороны ответчика к истцу не имеется. Акты подписаны сторонами Договора и не оспорены.

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 составила 1 224 240 руб.

Истцом 11.12.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность с одновременным уведомлением о расторжении Договора.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УК Терра» с иском в суд.

Решением от 22.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в размере 1 229 880 руб. и неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 144 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере и порядке, наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «УК Терра».

Ответчик указывает, что арендная плата вносилась им наличными денежными средствами непосредственно генеральному директору ООО «УК Терра», что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Фальсификация доказательств (приходных кассовых ордеров) подтверждена судебной экспертизой №19-71-А56-8836/2018 от 24.09.2019, так как не соответствуют оттиски круглой печати ООО «УК Терра» представленным образцам, т.е. исследуемые оттиски выполнены другой печатной формой.

Суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Доводы жалобы апелляционный суд отклонил. Генеральный директор истца не мог принимать денежные средства в оплату за помещения в январе 2017 года, так как в указанный период находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено отметками пограничной службы в паспорте Костылева С.А.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу № А56-8836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина