Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А47-3257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3257/2021
г. Оренбург
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Орск (ОГРНИП 311565808200400 ИНН <***>)

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТКС-Щит», Оренбургская область, г. Орск

2. общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны», Оренбургская область, г. Орск.

о взыскании 103 097 руб. 28 коп. (с учетом принятых уточнений)

встречное исковое заявление

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс», Оренбургская область, г. Орск (ОГРН <***> ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ТКС-Щит» г. Орск

о признании договора от 01.01.2011 № 708/11 об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации незаключенным;

о признании договора уступки № 202101250900 от 25.01.2021 недействительным.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс»,: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.05.2021, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от ФИО2 представитель не явился

от ООО ЧОП «ТКС-Щит» представитель не явился

от ООО «ЧОП Амулет-пульт централизованной охраны» представитель не явился


В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2022 по 21.04.2022.

Ответчик (истец по встречному иску), ответчик 2 (по встречному иску), третьи лица (по первоначальному иску), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску); ответчика 2 (по встречному иску), третьих лиц (по первоначальному иску).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности по договору № 708/11 от 01.01.2011 об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации заключенному между ЧОП «ТКС – Щит» и ИП Беляком А.В. на основании договора уступки № 202101250900 от 25.01.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс» и ООО частным охранным предприятием «ТКС-Щит» в размере 286 200 руб. за период с 01.03.2012 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 10.03.2021 в размере 95 988 руб. 82 коп.

Определением суда от 20.10.2021 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора от 01.01.2011 № 708/11 об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации незаключенным; о признании договора от 25.01.2021 № 202101250900, недействительным.

В связи с поступившим заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец по первоначальному иску уточнил исковые требования.

Определением суда от 01.12.2021 приняты уточнения первоначальных исковых требований о взыскании 103 097 руб. 28 коп., из которых: 91 800 руб. – основной долг за период с 01.03.2018 по 31.12.2020, 11 297 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 21.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91 800 руб. начиная с 22.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, 4 093 руб. – государственной пошлины.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны», Оренбургская область, г. Орск.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации копии уведомления от 11.05.2012 года о прекращении охранных услуг по объекту «ювелирная мастерская», расположенного по адресу: <...>; ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы; ходатайство об истребовании сведений по уведомлениям от 11.05.2012 в Центре ЦЛРР по Оренбургской области, УМВД России по г. Орску, а также в ОП № 1 УМВД России по г. Орску; ходатайство о привлечении в качестве третьего лица – УМВД России по Оренбургской области; об истребовании материалов проверки у УМВД.

Ответчик возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям указанным в отзывах и письменных пояснениях, пояснив, что охранное предприятие «ТКС-Щит» в спорный период услуги по охране на спорном объекте не оказывало, что подтверждается уведомлениями от 11.05.2012; заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности. Договор на оказание охранных услуг на объекте с помощью технических средств был заключен с ООО «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны» г. Орск (третье лицо по встречному иску), которое и оказывало услуги на объектах ответчика с 2012 года. Поддерживает встречные исковые требования в полном объеме.

ЧОП «ТКС-Щит» представило письменные пояснения по ходатайству истца о фальсификации доказательств, просит в иске отказать, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы документа-уведомления о прекращении охранных услуг № 5 от 11.05.2012.

ООО ЧОП «ТКС-Щит» возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях; просит применить к встречному исковому заявлению о признании договора № 708 от 01.01.2011 незаключенным последствия пропуска срока исковой давности. Указывает, что договор подписан ФИО2, частично исполнялся им, существенные условия договора были согласованы. В связи с чем, он не может быть признан незаключенным.

ООО «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс» возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям указанным в письменных пояснениях, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, указывая, что поскольку договор оказания охранных услуг заключен и исполнялся, оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

В судебном заседании от 24.02.2022 судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Оренбургской области и истребовании из УМВД России по Оренбургской области оригиналов материала проверки по обращениям граждан и юридических лиц в 2013 и 2016 годах на действия должностных лиц ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ», выразившиеся в незаконном начислении оплаты за услуги охраны (т. 3 л.д. 27-28).

Суд не усмотрел обстоятельств, с которыми закон часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) связывает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц. В истребовании доказательств отказано судом в связи с отсутствием критерия относимости истребуемых доказательств к спорному правоотношению по оказанию конкретных услуг в рамках определенного гражданско-правового договора.

Истец в судебном заседании не настаивает на проведении судебной экспертизы, поддерживает ходатайство о фальсификации представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 1-4) копии уведомления от 11.05.2012 о прекращении оказания охранных услуг с 11.05.2012 по объекту ювелирная мастерская, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 108), суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предлагал ответчику исключить оспариваемые докказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу. В ходе судебного заседания разъяснены уголовноправовые последствия заявления, предусмотренные ст. 306 Уголовного кодекса РФ. Ответчику также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.303 Уголовного кодекса РФ.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. Между тем в заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документа. Ответчик полагает указанные документы сфальсифицированными, как искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражающими ложные сведения.

Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161Арбитражного процессуального кодекса РФ смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например, документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что ответчиком было допущено умышленное искажение представляемых доказательств, что имели место иные подлинные уведомления с другим содержанием и в них ответчиком были внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д.

В настоящем случае истец и ООО ЧОП «ТКС-Щит» заявляют о том, что обществом ЧОП «ТКС-ЩИТ» вообще не составлялся данный документ, поскольку ИНН организации, указанный в уведомлении не соответствует ИНН ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ».

Данный довод является обоснованным, в уведомлении о прекращении охранных услуг № 5 от 11.05.2012 указан ИНН охранной организации 5614026610, тогда как ИНН ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» является 5614019066.

Таким образом, спорное уведомление не могло исходить от ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ».

По указанным же основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании в Центре ЦЛРР по Оренбургской области, УМВД России по г. Орску, а также в ОП № 1 УМВД России по г. Орску сведений по указанным уведомлениям.

Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражен в протоколе судебного заседания от 21.04.2021.

Первоначальные исковые требования истец основывает на заключенных между сторонами договорах № 708/11 от 01.01.2011 об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации заключенному между ЧОП «ТКС – Щит» и ИП Беляком А.В. и уступки № 202101250900 от 25.01.2021 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны плюс» и частным охранным предприятием ООО ЧОП «ТКС-Щит».

По мнению истца, услуги оказаны в полном объеме, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по договору № 708/00 от 01.10.2011 за период с 01.03.2012 по 31.12.2020. Договор об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации не расторгался, его действие не приостанавливалось, передающее устройство не демонтировалось и не изымалось. На сумму основного долга также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по причине не исполнения обязательств ни одной из сторон по договору № 708/11 т 01.01.2022. По утверждению ответчика, ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» для выполнения своих обязательств по договору должно было установить на согласованные объекты передающие устройства (передатчики «ПДР-160»), однако этого произведено не было, как и не были изначально согласованы сроки начала предоставления услуг охраны. Поскольку ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» не приступило к исполнению своих обязанностей, счета на оплату услуг охраны по договору от 01.01.2011г. не выставлялись, соответственно ответчик их не оплачивал.

Встречные исковые требования заявлены о признании договора от 01.01.2011 № 708/11 об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации не заключенным, поскольку по условиям договора сторонами не были согласованы сроки начала исполнения услуг по охране указанных в договоре объектов, а также их оплата. В связи с тем, что услуги по данному договору оказаны не были, вытекающий из него договор уступки № 202101250900 от 25.01.2021, заключенный между ООО «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны плюс» и ООО ЧОП «ТКС-Щит» считается недействительным.

ООО «ЧОП Амулет-пульт централизованной охраны» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 145) поддерживает правовую позицию ФИО2

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – охрана) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) подписан договор об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации № 708/11 от 01.01.2011 года (далее – договор), по условиям которого предусмотрены два вида услуг:

- охрана материальных ценностей при помощи сигнализации, подключенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН).

- охрана общественного порядка без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану помещения, указанные в приложении № 1 к договору (ул. Краматорская, 34 и пр. Ленина 53).

По условиям пункта 2.2. договора, передающее устройство (передатчик «ПРД-160» установленное и являющееся собственностью охраны, предоставляется в аренду), при расторжении договора изымается.

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость услуг по договору определяется перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с перечнем объектов (приложение № 1 к договору) стоимость услуг в месяц составляет 2 700 руб. по каждому объекту.

Согласно пункту 7.3 договора расчет за услуги производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным путем предоставления счета и акта выполненных работ.

Охрана вправе приостановить действие настоящего договора в случае неоплаты.

В материалы дела представлен Приложение № 1 к договору 708/11 с перечнем объектов, принятых под охрану (т. 1 л.д. 18), согласно которому 20.03.2011 под охрану принята ювелирная мастерская пр. Ленина 53, система охраны ПЦО.

Договор и Приложение № 1 подписаны со стороны ФИО2

25.01.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны плюс» (далее – цессионарий) заключен договор № 202101250900 об уступке права требования Далее – договор об уступке), в соответствии с которым цедент - третье лицо 1 уступает, а цессионарий - истец приобретает право требования о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2, именуемого в дальнейшем должник, по договору № 708/11 от 01.01.2011 года об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации, заключенному между цедентом и должником, в следующем объеме:

- основной долг по оплате услуг цедента за объект «Ювелирная мастерская», расположенного по адресу: <...>, в размере 286 200 руб. без НДС за период с 01.03.2012 года по 31.12.2020 года;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате услуг цедента, и другие связанные с требованием права, в том числе право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ на основании пункта 7.6. договора за период с 06.04.2012 года по день фактического исполнения обязательств (пункт 1.1. договора об уступке).

Цедент (третье лицо 1) во исполнение пункта 2.3 договора цессии уведомил в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора. Кроме того, направил копию договора об уступке права требования; акт выполненных работ и счет - фактура в двух экземплярах за период с 01.03.2012 года по 31.12.2020 года; уведомление № 202101250930 от 25.01.2021 года; расчет суммы долга за период с 01.03.2012 года по 31.12.2020 года.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 10.02.2021 № 202102100900 о взыскании задолженности, однако, задолженность перед истцом не погашена.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения в суд с требованием об уплате задолженности по данному договору.

Встречный иск основан на следующем, между индивидуальным предпринимателем Беляком А.В. и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-ЩИТ» 01.01.2011 был подписан договор об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации № 708/11 (далее - договор), однако, обязательства по нему ни одной из сторон не исполнялись.

ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» для выполнения своих обязательств по договору должно было установить на согласованные объекты, передающие устройства (передатчики «ПДР-160»), однако ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» не приступило к исполнению своих обязанностей, что подтверждается уведомлением от 11.05.2012г., направленные ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» в адрес Центра ЦЛРР по Оренбургской области, УМВД России по г.Орску, а так же в ОП № 1 УМВД России по г.Орску, полученных от ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» в 2012г.

Таким образом, между ИП Беляком А.В. и ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» отсутствуют правовые отношения в сфере оказания охранных услуг, соответственно договор № 708/11 от 01.01.2011г. не действует.

ФИО2 ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет – пульт централизованной охраны» (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств № 3506-П от 01.05.2012г. (далее – договор « 3506-П), по условиям которого исполнитель принял под охрану имущество заказчика по адресу: <...>, магазин-2 700 руб.; пр. Ленина 53, ювелирная мастерская – 2 700 руб.; проезд Металлургов, д. 6А, кааб. 407, бухгалтерия – 1 000 руб. (пункт 1.1. договора № 3506-П).

ФИО2 доказывает, что охрану осуществляло иное лицо, а не ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ». В судебном заседании пояснял, что приходил в ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» с заявлением о расторжении договора, на что секретарь выдал копии уведомлений от 11.05.2012 о прекращении охранных услуг.

Полагая, что существенное условие о сроках начала исполнения услуг по охране указанных в договоре объектов, а так же их оплате не согласовывались сторонами договора № 708/11 и не исполнялись, стороны своими действиями не подтвердили действие договора и наличие взаимоотношений по нему, истец считает, что имеются все основания для признания договора № 708/11 от 01.01.2011г. незаключенным.

По мнению истца, договор уступки № 202101250900 от 25.01.2021, заключенный между ООО «Частное охранное предприятие Амулет - пульт централизованной охраны плюс» и ООО ЧОП «ТКС-Щит» является недействительным, ввиду того, что право требования долга к ИП Беляку А.В., которое уступается между сторонами, не возникло у ООО ЧОП «ТКС-Щит», так как договор № 708/11 от 01.01.2011г. является незаключенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об отказе встречных требований по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из из договоров и иных сделок.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматриваемые правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг № 708/11 от 01.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, ответчика договор заключен 01.01.2011. Подписание договора сторонами не оспаривается. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора и приложения № 1, а заявлял о его фактическом неисполнении.

Кроме того, материалами дела подтверждается частичная оплата ФИО2 по договору до марта 2012 (т. 2 л.д. 115-119). В отношении объектов ФИО2 была заведена оперативная карточка, присвоен номер охраняемого объекта «50» (т. 1 л.д. 47).

Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, приходит к выводу о его заключенности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, суд не находит документального подтверждения факта оказания ответчику охранных услуг начиная с апреля 2012.

Доказательств предоставления ответчику актов оказанных услуг ежемесячно, как это предусмотрено договором п. 7.3 в заявленный период оказания услуг 2012-2020 истцом и третьим лицом ООО ЧОП ТКС-ЩИТ не предоставлено.

Представленный в материалы дела скрин-шот страницы из программы, установленной на компьютере третьего лица ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» (т. 1 л.д. 45) содержит информацию об объекте № 50 следующего содержания: объект снят с охраны. При том, что услуги должны оказываться круглосуточно (с 09.00-18.00 тревожная кнопка, с 18.00-09.00 сигнализация).

В совокупности суд учитывает заключение договора на оказание охранных услуг между ответчиком и третьим лицом ООО ЧОП «Амулет-ПЦО» от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 113-118) в отношении ювелирной мастерской, расположенной по адресу <...>. Факт оказания услуг и оплату услуг подтверждают и ФИО2 и ООО ЧОП «Амулет-ПЦО».

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 вправе возражать против требования цессионария (истца) по факту неоказания услуг третьим лицом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О наличии задолженности, имеющейся по мнению истца и третьего лица у ФИО2, ООО ЧОП «ТКС-ЩИТ» не извещал ответчика более 8 лет, что явно выходит за рамки обычаев делового оборота и разумности поведения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит первоначальное исковое требование не обоснованным, не подтвержденным материалами дела и не подлежащим удовлетворению, поскольку документального подтверждения оказания услуг по договору № 708/11 от 01.01.2011 за спорный период материалы дела не содержат.

Отсутствие оснований для взыскания основного долга свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Оценка заключенности договора № 708/11 от 01.01.2011 приведена судом выше.

Кроме того, ООО «ЧОП «ТКС-ЩИТ» заявлено о пропуске срока давности по иску о признании договора незаключенным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 не отрицал, что договор № 708/11 от 01.01.2011 года об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был подписан в 2011, им производилась оплата до марта 2012.

Встречное исковое заявление о признании договора № 708/11 от 01.01.2011 года незаключенным ответчиком подано 17.09.2021 года.(т. 2 л.д. 61).

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По требованию о признании договора уступки недействительным суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,

оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истцом не представлено надлежащего обоснования иска и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным.

Истец ссылается на то, что данная сделка является недействительной, в связи с чем, просит признать договор недействительными на основании статей 166, 167 ГК РФ.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны плюс» (далее – цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 202101250900 25.01.2021 года, в соответствии с которым цедент - третье лицо 1 уступил, а цессионарий - истец приобрел право требования о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по договору № 708/11 от 01.01.2011 года об охране материальных ценностей и охране общественного порядка посредством тревожной сигнализации, заключенному между цедентом и должником, в следующем объеме:

- основной долг по оплате услуг цедента за объект «Ювелирная мастерская», расположенного по адресу: <...>, в размере 286 200 руб. без НДС за период с 01.03.2012 года по 31.12.2020 года;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по оплате услуг цедента, и другие связанные с требованием права, в том числе право на требование процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ на основании пункта 7.6. договора за период с 06.04.2012 года по день фактического исполнения обязательств (пункт 1.1. договора об уступке).

Проанализировав представленный договор об уступке права требования № 202101250900 от 25.01.2021, суд приходит к выводу о его заключенности (согласованности сторонами всех существенных условий).

Во исполнение пункта 2.3 договора уступки прав (требований) цедент передал цессионарию пакет документов: акты выполненных работ и счет - фактура в двух экземплярах за период с 01.03.2012 года по 31.12.2020 года; уведомление № 202101250930 от 25.01.2021 года; расчет суммы долга за период с 01.03.2012 года по 31.12.2020 года.

Довод ФИО2 о не уведомлении ИП ФИО2 об уступке прав требования как основание для недействительности сделки, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пунктов 2, 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительность совершенной уступки.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ввиду того, что договором уступки от 25.01.2021 не предусмотрено иное, права требования перешли в момент подписания указанного договора.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства индивидуального предпринимателя, по которому личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 того же Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Таким образом, поскольку статья 382 ГК РФ предусматривает иное последствие неизвещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, нежели признание этой сделки недействительной, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что должник не был уведомлен об уступке права требования не имеет правового значения для признания указанного договора недействительным.

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования № 202101250900 от 25.01.2021, истец полагает, что права требования переданные по договору уступки прав (требований) в сумме 286 200 руб. недействительны, поскольку задолженность должника перед кредитором отсутствует, в связи с неисполнением договора № 708/11 от 01.01.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и вышеуказанных положений АПК РФ, именно на истца возлагается обязанность представить суду обоснование исковых требований. По спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд считает, что истец по встречному иску не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца по первоначальному исковому заявлению и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны» в доход федерального бюджета 4 093 руб. – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту учета общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Амулет-пульт централизованной охраны».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова