Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-218392/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49378/2023

Дело № А40-218392/21
г. Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-218392/21, по иску ООО "Южная лифтовая компания" (ИНН <***>) к ответчику АО "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>) о взыскании 8 286 750 руб. 04 коп. задолженности

встречный иск АО "Щербинский лифтостроительный завод" к ООО "Южная лифтовая компания" о взыскании 2.579.004 руб. 23 коп. убытков,

3-тье лицо: ООО "Волгоградская лифтовая компания",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная лифтовая компания» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Щербинский лифтостроительный завод» с участием 3-его лица ООО «Волгоградская лифтовая компания» о взыскании 8 286 750 руб. 04 коп. задолженности по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020г. Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 2579004руб. 23коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022г. взыскано с АО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу ООО «Южная лифтовая компания» 8 286 780 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 433 руб. 75 коп. В удовлетворении требования АО «Щербинский лифтостроительный завод» по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А40-218392/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО «ВЛК» знало о том, что работы по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 выполнены с нарушением срока, и о том, что Фонд предъявил претензии к АО «ЩЛЗ» об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по основному договору, субподрядчиком по которому выступало ООО «ВЛК».

Право АО «ЩЛЗ» на получение от ООО «ВЛК» компенсации заранее оцененных потерь, а также суммы начисленной заказчиком (Фондом) неустойки по основному договору подряда возникло до получения АО «ЩЛЗ» уведомления о состоявшейся уступке.

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не были учтены положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 первоначальный иск удовлетворен в части 7 586 750,04 руб. долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Волгоградская лифтовая компания» и ответчиком заключен договор № ЩЛЗ-ВГ-112, в соответствии с которым ООО «Волгоградская лифтовая компания» обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

ООО «Волгоградская лифтовая компания» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

31.05.2021 между ООО «Волгоградская лифтовая компания» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ООО «Волгоградская лифтовая компания» передало истцу права и обязанности по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца задолженность составила 8 286 750 руб. 04 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции указал, что 3.08.2021 в адрес ООО «Волгоградская лифтовая компания» от ответчика по первоначальному иску поступил платеж в размере 700 000 руб. по договору №ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020. Данный платеж не был учтен истцом по первоначальному иску при предъявлении требований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца по первоначальному иску о том, что денежные средства в размере 700 000 руб. были оплачены после получения уведомления об уступке права требований, они не поступили на счет истца, поскольку как ООО «Южная лифтовая компания», так и ООО «Волгоградская лифтовая компания» имеют основания отнести произведенный платеж в размере 700 000 руб. в качестве исполнения обязательств ответчика» по оплате выполненных работ по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020.

Суд первой инстанции указал, что добросовестное и разумное поведение сторон позволяет ООО «Волгоградская лифтовая компания» перевести деньги истцу в счет оплаты за выполненные работы с указанным назначением платежа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для пего последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В частности, должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору до уведомления об уступке права требования, не считается нарушившим ст. 312 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 5339/11).

Однако указанный платеж был совершен должником АО «ЩЛЗ» первоначальному кредитору ООО «ВЛК» после получения 02.08.2021 уведомления от 31.05.2021, что подтверждается квитанцией, с описью вложения и отчетом по отслеживанию РПО 40300354092576 (т. 1, л. д. 14-15), соответственно должник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, перечисление 23.08.2021 первоначальному кредитору 700 000 руб. не является надлежащим исполнением, поскольку оплата произведена после получения должником уведомления цедента (02.08.2022) о произведенной уступке права требования.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску указал, что оплата по платежному поручению № 9055 от 23.08.2021 первоначальному кредитору произведена бухгалтерией ошибочно.

Между тем каких-либо действий, направленных на возврат указанной суммы, либо писем в адрес ООО «Волгоградская лифтовая компания» о необходимости перечисления денежных средств в пользу истца в материалы дела не представлены.

Бремя последствий совершения ошибочных действий должником по перечислению денежных средств по платежному поручению № 9055 от 23.08.2021 не может быть возложено на цессионария.

В связи с этим требование о взыскании задолженности в заявленном размере 8286750 руб. 04 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 10.01.2023 и платежное поручение № 460 от 11.05.2023.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 25 000 руб. с учетом объема проделанной работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что он понес убытки в размере 2 579 004,23 руб., в связи с тем, что указанная сумма взыскана в рамках дела № А12-12962/21 с АО «Щербинский лифтостроительный завод» в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истец по встречному иску указал, что нарушения сроков выполнения работ, установленные в рамках дела № А12-12962/21, возникли в связи с ненадлежащем выполнением ответчиком работ.

Из материалов дела видно, что в связи с несвоевременным выполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору генеральным заказчиком взыскана неустойка с истца, которая подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец понес убытки по уплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика по встречному иску, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании 2 579 004 руб. 23 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договор уступки прав от 31.05.2021г. был заключен в отношении обязательства АО «Щербинский лифтостроительный завод» перед ООО «Волгоградская лифтовая компания» по оплате части стоимости выполненных работ по договору № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020.

Данный договор является договором субподряда по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов), выполнение работ по ремонту (замене, модернизации лифтов) в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, заключенным на основании договоров подряда, заключенных между АО «Щербинский лифтостроительный завод» и унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 12.05.2020 № 1390033-В-ПСД-СМР-ЛО-2020-2021 и от 12.05.2020 №1390037-ВО-ПСД-СМР-ЛО2020-2021 (п. 2.3 договора № ЩЛЗ-ВГ-112).

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, права от цедента к цессионарию переходят в том объеме и на тех условиях, на которых они существуют к моменту перехода прав.

Согласно п. 8.11 договора субподряда № ЩЛЗ-ВГ-112 от 22.06.2020 ООО «Волгоградская лифтовая компания» приняло на себя обязательство оплатить претензии Фонда, связанные с просрочкой выполнения работ, которые будут выставлены АО «Щербинский лифтостроительный завод», обязалось оплатить потери, которые понесет АО «Щербинский лифтостроительный завод», соответственно.

Право АО «Щербинский лифтостроительный завод» на получение от ООО «Волгоградская лифтовая компания» компенсации заранее оцененных потерь, а также суммы начисленной заказчиком (Фондом) неустойки по основному договору подряда возникло до получения АО «Щербинский лифтостроительный завод» уведомления о состоявшейся уступке.

При этом судом первой инстанции учтены указания кассационной инстанции и положения ст. 406.1 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, согласно которым в отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая указания кассационного суда, правомерно удовлетворил встречное исковое заявления в заявленном размере.

Учитывая, что первоначальные исковые требования и встречный иск удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу №А40-218392/21 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) 8 286 750,04 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 433,75 руб., по апелляционной жалобе в сумме 640 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Требования АО «Щербинский лифтостроительный завод» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) в пользу АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) 2 579 004 руб. 23 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 895 руб.

Возвратить АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24.605 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.03.2022 № 3219.

Произвести взаимозачет требований, в результате чего взыскать с АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южная лифтовая компания» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 761 924,56 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.