Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-186804/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



г. Москва

Дело № А40-186804/19

64-1630

17 июня 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

к ООО "СЛАВЯНИНЪ"

о взыскании задолженности, расторжении и выселении

по встречному исковому заявлению ООО "СЛАВЯНИНЪ"

к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о взыскании убытков в размере 9 399 064 руб. 86 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 доверенность от 22.11.2019




УСТАНОВИЛ:

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНИНЪ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.06.2017 по 30.07.2019 г. в размере 1 451 300 руб. 00 коп., пени за период 16.06.2017 по 15.07.2019 в размере 961 077 руб. 26 коп., расторжении договора аренды от 01.01.2001 г. № 91 и обязании ООО «СЛАВЯНИНЪ» возвратить помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020г. года, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНИНЪ» к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании убытков в размере 9 399 064 руб. 86 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 09.01.2002 г. № 01-7/5 в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды по вине истца, поскольку помещение с апреля 2017г. находится в непригодном для использования состоянии.

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, направило возражения на встречное исковое заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не находит уважительных причин для отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО "СЛАВЯНИНЪ" возражало против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску по доводам письменного отзыва на иск. Поддержало исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что первоначальное и встречное исковые заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (истец, арендодатель) и ООО «СЛАВЯНИНЪ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 09.01.2002 г. № 01-7/5 в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2007 г. № Д-30/638 и от 24.07.2017 г. № Д-30/183, согласно условиям которого, Арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 126,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № Д-30/183 от 24.07.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве действует от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и передает во временное владение и пользование соответствующие нежилые помещения Арендатору.

В соответствии с п. 2.1.4 договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержании их в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором.

Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

В соответствии с п. 2.1.7 договора арендодатель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Таким образом, арендодатель был обязан предоставить арендатору помещения, пригодные для ведения торговой деятельности, пребывания в них персонала арендатора и покупателей, что означает предоставление помещения с теплоснабжением, водоснабжением и телефонной связью.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, в нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы по договору от 09.01.2002 г. № 01-7/5, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16.06.2017 по 30.07.2019 в размере 1 451 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы, истец начислил пени в размере 3 961 077 руб. 26 коп. за период с 16.06.2017 по 15.07.2019 в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Направленная ответчику претензия от 16.05.2019 № И22-09/10971 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску, ООО «СЛАВЯНИНЪ» ссылается на то, что в апреле 2017 г. ТСЖ «Щукино» перекрыло теплоснабжение и водоснабжение арендуемых ответчиком помещений, повредило телефонные провода, по которым осуществлялась телефонная связь истца. В письме ТСЖ «Щукино» № 16 от 26 мая 2017 г. указано, что у ТСЖ «Щукино» отсутствует договор на поставку коммунальных услуг с собственником арендуемых истцом помещений, в связи с чем, оказание коммунальных услуг истцу было прекращено.

Ответчик указывает на то, что ТСЖ «Щукино» препятствовало доступу представителей истца и ПАО «МОЭК», ПАО «МГТС» в помещения для восстановления теплоснабжения, водоснабжения и телефонной связи.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. по делу № А40-797/18-23-1 было постановлено обязать ТСЖ «Щукино» обеспечить доступ ПАО «МГТС» в подвальные и чердачные помещения, выход на кровлю по адресу: <...> для проведения работ по восстановлению телефонной связи. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-797/18-23-1 было отказано в обязании ТСЖ «Щукино» обеспечить истцу и представителям ресурсоснабжающих организаций беспрепятственный постоянный доступ в общие помещения и к инженерным сетям общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 17, для выполнения необходимых работ, связанных с оказанием истцу коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений; также отказано в запрете ограничивать (прекращать) любым способом оказание коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений истца.

ООО «СЛАВЯНИНЪ» ссылается на то, что в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

ООО «СЛАВЯНИНЪ» считает, что истец должен вернуть ему денежные средства, уплаченные им в счет арендной платы за период, когда использование помещений по назначению не представлялось возможным по вине истца в размере 157 750 рублей.

Также в соответствии с бухгалтерскими документами организации на балансе ООО «СЛАВЯНИНЪ» находилось медицинское имущество (медицинские препараты, лекарственные средства) на общую сумму 826 357 руб. 31 коп. (по закупочной цене, включая НДС). В связи с невозможностью осуществления торговой деятельности по вине Арендодателя на протяжении более 12 месяцев, указанный товар пришел в негодность из-за истечения предельных сроков его хранения, а также невозможности соблюдения требуемых условий хранения вследствие прекращения подачи коммунальных ресурсов в помещения арендатора.

Приказом ООО «СЛАВЯНИНЪ» от 19.03.2018 утвержден перечень товарно-материальных ценностей на списание согласно Акту о списании №173/1 от 17.03.2018 на сумму 826 357 руб. 31 коп., которая является для ответчика убытками, возникшими по вине истца.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СЛАВЯНИНЪ» и его расчетам доходы (выручка от продажи лекарств минус затраты на их закупку) аптечного пункта за период с января 2015 года по 15 августа 2017 года составили 9 140 384 руб. 95 коп., соответственно, ежемесячный доход составил в среднем 290 170 руб. 95 коп. в месяц. Как указывает ответчик, в связи с передачей ответчиком истцу помещений, непригодных для ведения торговой деятельности, ООО «СЛАВЯНИНЪ» было лишено возможности вести торговую деятельность в аптеке.

Согласно расчету ответчика в период с 16.08.2017 по 15.01.2020 он мог бы получить доходы в размере не менее 8 414 957 руб. 55 коп.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно договору арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу <...>. Данное здание является жилым домом.

Согласно Приложению № 1 к договору и Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № Д-30/638 от 19 октября 2007 г. к договору в состав передаваемых в аренду помещений входят два торговых зала, комнаты персонала, уборные, подсобные помещения и т.д. (указаны в графе «Назначение помещений»).

Из указанных документов следует, что помещения должны использоваться для ведения торговли.

В соответствии с п. 2.1.4 договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержании их в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором.

Согласно п. 2.1.4 договора арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

В соответствии с п. 2.1.7 договора арендодатель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Таким образом, арендодатель был обязан предоставить арендатору помещения, пригодные для ведения торговой деятельности, пребывания в них персонала арендатора и покупателей, что означает предоставление помещения с теплоснабжением, водоснабжением и телефонной связью.

Однако с момента заключения договора и передачи арендатору помещений ответчик был вынужден самостоятельно заключать договоры с третьими лицами о предоставлении коммунальных услуг и телефонной связи, что подтверждается договором с ТСЖ «Щукино» о передаче прав по содержанию и ремонту жилого здания и предоставления коммунальных услуг от 01 ноября 2010 г., письмом ПАО «МГТС» от 24.06.2019 г.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве направило ООО «СЛАВЯНИНЪ» письмо № и22-09/17499 от 07 сентября 2017 г., в котором указало, что не возражает против заключения ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Однако каких-либо действий по восстановлению теплоснабжения и водоснабжения в арендуемых помещениях не предприняло.

Таким образом, переданные истцом в аренду ответчику помещения с назначением в виде торговых залов являются непригодными для ведения торговли без теплоснабжения, водоснабжения и телефонной связи.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу № А40-296952/18-50-1856 ООО «СЛАВЯНИНЪ» отказано в иске к Товариществу собственников жилья многоквартирного жилого дома "Щукино" об обязании восстановить инженерные сети, обеспечивающие помещения, расположенные по адресу: <...>, 2-й этаж, помещения VI (ком. 1-7) и X (ком. 1- 8), общей площадью 126,2 кв.м. коммунальными ресурсами. Судом указано, что суд принимает во внимание, что судом в рамках дела № А40-797/18-23-1 было установлено отсутствие законных оснований для подключения помещений Территориального управления Росимущества в городе Москве к общедомовым инженерным сетям и снабжения за счет них коммунальными ресурсами; установлена законность действий ТСЖ «Щукино» по ликвидации незаконных врезок в общедомовые инженерные сети помещениями Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Судом по делу № А40-296952/18-50-1856 установлено, что ответственность за бесперебойную работу инженерных сетей дома, за качество предоставляемых коммунальных услуг несет ТСЖ «Щукино», в связи с чем, отключение всех выявленных незаконных врезок с целью предотвращения аварий на инженерных сетях в порядке ст. 14 ГК РФ было произведено ТСЖ «Щукино» правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела усматривается, что пристройка к многоквартирному дому (помещение ответчика технологически не присоединена ни к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения, ни к внутридомовым сетям теплоснабжения. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд отмечает, что Акт технологического присоединения к этим сетям ответчиком в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подключение помещения ответчика без соответствующей разрешительной технической документации к общедомовым инженерным сетям многоквартирного дома создаст угрозу работоспособности общедомовых инженерных сетей всего дома и бесперебойного обеспечения остальных помещений (прежде всего жилых квартир) коммунальными услугами водо- и теплоснабжения, а так же угрозу возникновения аварийных ситуаций из-за дополнительной нагрузки, не предусмотренной проектом.

Относительно представленного ответчиком в обосновании позиции по спору Акта осмотра, суд отмечает, что указанный акт не содержит в себе сведений о том, какие именно общие помещения многоквартирного дома (в которых по мнению ответчика расположены запорные устройства сетей теплоснабжения и водоснабжения, имеющих технологическую связь с помещениями ответчика) осматривались им и в которых ответчиком был обнаружен и зафиксирован факт «перекрытия» этих запорных устройств.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в нарушение договора предоставленные Территориальным управлением Росимущества в городе Москве Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНИНЪ» помещения являются непригодными для ведения торговой деятельности.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче в аренду помещения пригодного для использования и отсутствие у ответчика возможности использовать арендованное помещение по назначению, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СЛАВЯНИНЪ» обязанности по оплате арендной платы за период с 16.06.2017 по 30.07.2019 г. в размере 1 451 300 руб. 00 коп., связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за период 16.06.2017 по 15.07.2019 в размере 961 077 руб. 26 коп., поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика и основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Требование истца о расторжении договора аренды от 01.01.2001 г. № 91 не подлежит удовлетворению, поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора по заявленным основаниям.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «СЛАВЯНИНЪ» возвратить арендованное помещение, поскольку последний занимает его на законном основании.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как установлено решением суда по делу №А40-296952/18-50-1856, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ ссылается на то, что согласно информации, полученной из обращения ООО «СЛАВЯНИНЪ» от 23.07.2018 б/н, запорные устройства сетей теплоснабжения и водоснабжения, которые находятся в общих помещениях многоквартирного дома, были незаконно перекрыты работниками ТСЖ «Щукино», в результате чего полностью прекращено тепло- и водоснабжение арендуемых помещений. Актом осмотра нежилых помещений от 23.08.2018 № А14/312, проведенным Территориальным управлением, установлено, что запорные устройства сетей теплоснабжения и водоснабжения, которые находятся в общих помещениях многоквартирного дома, перекрыты, в результате чего в проверяемых помещениях отключены теплоснабжение и водоснабжение

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до июля 2017г. у ответчика отсутствовала возможность использования арендованного помещения по назначению, в связи с чем, уплаченная арендная плата в размере 157 750 руб. возврату ООО «СЛАВЯНИНЪ» не подлежит.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения размера понесенных убытков, поскольку отсутствуют доказательства нахождения именно указанного ответчиком товара в арендованном помещении в течение всего периода, когда использование помещения было невозможно. Стоимость товара ответчиком также документально не подтверждена, первичные документы в подтверждение стоимости товара в материалы дела не представлены. ООО «СЛАВЯНИНЪ» также не представлены доказательства отсутствия возможности реализовать товар в другом месте. Размер упущенной выгоды также документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что ООО «СЛАВЯНИНЪ» не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими расходами и упущенной выгодой, не доказан размер убытков, связи с чем, требования ООО «СЛАВЯНИНЪ» по встречному иску о взыскании убытков в размере 9 399 064 руб. 86 коп. являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ООО "СЛАВЯНИНЪ" в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 452, 606, 611, 614, 619, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 106, 110, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЛАВЯНИНЪ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 995 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Чекмраева