Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А40-254922/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-254922/20-22-1779

30.07.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" (428003, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ИНЖИНИРИНГ" (690089, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДВ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору поставки № РПТП-3 от 12.10.2018 основного долга в размере 4 227 310,10 руб., неустойки в размере 422 731,01 руб.

Определением от 20.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2018г. между АО «ПИК ЭЛБИ» и ООО «ДВ-Инжиниринг» был заключен договор поставки № РПТП-3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого АО «ПИК ЭЛБИ» (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «ДВ-Инжиниринг» (покупатель) оборудование производственно-технического характера (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по пенам согласно спецификаций (приложение № 1 к договору), а ООО «ДВ-Инжиниринг» обязалось принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

По условиям договора (спецификации) оплата товара должна быть произведена ООО «ДВ-Инжиниринг» на условиях частичной предоплаты (в объеме 40% от стоимости товара), окончательный расчет подлежит оплате в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12 (п. 1.2. спецификации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2019г. согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 №00085 осуществил поставку товара на общую сумму 15 209 852,55 руб.

Истец утверждает, что ООО «ДВ-Инжиниринг» по условиям договора поставки обязано было оплатить стоимость поставленного товара по товарной накладной № 00085 от 13.08.2019г. в срок до 10 сентября 2019г. Однако, ООО «ДВ-Инжиниринг» свои обязательства перед АО «ПИК ЭЛБИ» по оплате отгруженного товара по товарной накладной № 00085 от 13.08.2019г. выполнило не в полном объеме, а именно от ООО «ДВ-Инжиниринг» в счет оплаты стоимости поставленного в адрес покупателя товара по товарной накладной № 00085 от 13.08.2019г. по договору поступило лишь три платежа: 08.11.2018 г. внесена предоплата за товар в размере 5 982 542,45 руб.; 21.01.2020 г. оплачено 2 500 000,00 руб.; 11.02.2020 г. оплачено 2 500 000,00 руб.

Истец указывает, что за отгруженный товар по товарной накладной № 00085 от 13.08.2019г оплачено всего 10 982 542,45 руб., задолженность ООО «ДВ-Инжиниринг» перед АО «ПИК ЭЛБИ» по оплате поставленного товара составляет 4 227 310,10 руб.

Пунктом 6.3. договора поставки № РПТП-3 от 12.10.2018г. предусмотрена ответственность ООО «ДВ-Инжиниринг», как покупателя, за несвоевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

По расчетам истца неустойка составляет 422 731,01 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию (исх. № 236/19-м от 14.08.2029г., исх. № 443/19 от 17.12.2019г., исх. № 090/20-м от 13.03.2020г.), согласно которым истец требовал погасить образовавшуюся задолженность.

В результате неисполнения ООО «ДВ Инжиниринг» обязательства по погашению суммы задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № РПТП-3 от 12.10.2018г., истец был вынужден инициировать расторжение договора поставки № РПТП-3 от 12.10.2018г. 22 мая 2020г. АО «ПИК ЭЛБИ» направило в адрес ООО «ДВ Инжиниринг» (исх. № 176/2020-М) уведомление о расторжении договора поставки № РПТП-3 от 12.10.2018г. в одностороннем порядке на основании ст. 523 ГК РФ с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные претензии были получены покупателем (ООО «ДВ «Инжиниринг»), однако оставлены последним без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Расчет истца проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ЭЛБИ" основной долг в размере 4 227 310,10 руб., неустойку в размере 422 731,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.