Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-11153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11153/2024


Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой В.О.,

лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 999 672 руб. 10 коп. по договору о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП) №6.63/ПГ от 01.11.2013, 



УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее-ответчик) о взыскании 2 999 672 руб. 10 коп. по договору №6.63/ПГ от 01.11.2013 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением мероприятий, связанных с безопасностью, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.06.2024.

После перерыва представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор 6.63/ПГ от 01.11.2013 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП), согласно которому Министерство предоставляет субсидию на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №3062/110913-МКБ от 11.09.2013, заключенному между покупателем субсидии и ООО «МКБ-Лизинг», а получатель субсидии обязуется реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно документам, представленным для участия в конкурсном отборе, и использовать предоставленную субсидию по целевому назначению.

В силу пункта 1.3 договора субсидией является денежная сумма в размере 2 999 672 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора итоговый финансовый отчет представляется в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора или по достижении конкретной задачи, на решение которой направлен бизнес-проект и достижения фактических показателей реализации бизнес-проекта (приложение №1 к договору).

Настоящий договор действует в течение 12 месяцев с момента его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 6.1 договора).

Из искового заявления следует, что итоговый финансовый отчет ответчиком после окончания срока действия договора или по достижении фактических показателей, истцу не представлен, обязательства по договору не исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 999 672 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, истец направил в его адрес претензию, содержащую требование о возврате субсидии.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской  Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, возражения ответчик не заявил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом установлено нарушение ответчиком целей и условий предоставления субсидий (не представлен итоговый финансовый отчет), что является основанием для возврата субсидии.

Доказательств добровольного возврата суммы субсидии в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, факт нецелевого использования ответчиком полученных бюджетных средств судом установлен, требование истца о взыскании 2 999 672 руб. 10 коп. субсидии является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по ее уплате в сумме 37 998 руб. подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства экономики Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 999 672 (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 10 коп. по договору №6.63/ПГ от 01.11.2013 о предоставлении субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства Республики Татарстан на частичное финансирование затрат, связанных с уплатой платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (для действующих СМСП).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 998 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая