Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А50-39511/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.02.2019 года Дело № А50-39511/18

Резолютивная часть решения вынесена 04.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении помещения

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №24-юр от 17.12.18, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.18 №1.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее – ОАО «НИИУМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (далее - ООО «ТЦ «Айсберг», ответчик) с требованиями об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее истцу помещение площадью 6 кв. м., расположенное на первом этаже вентиляционного центра, находящегося по адресу: <...> от имущества, принадлежащего ответчику: кабельные линии: 2х (ААБ2лУ, 4х 185); АВБбШВ-1, 4х240; ААб2лУ, 4х240; автоматический выключатель-разъединитель – ячейка 5 – 1 шт; вставки плавкие: Ячейка 6 – 12 шт.; ячейка 7 – 9 шт. Также истец просил суд присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца в размере, определенным судом.

Определением от 26.12.18 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеется доказательства того, что ООО «ТЦ «Айсберг» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания – уведомление о вручении копии определения суда от 26.12.18 (л. д. 3).

Истец на иске настаивал, представил суду копию платежного поручения от 09.01.19 №11 на сумму 20 000 руб. 00 коп., свидетельствующую об оплате ответчиком арендной платы за январь 2019. Истец пояснил, что дополнительное оборудование в помещение было установлено ответчиком. 30.10.18 срок договора аренды был окончен, но ответчик помещение не освободил. Расчет истца по требованию ст. 308.3 ГК РФ сделан, исходя из двухкратной ставки арендной платы, то есть 1 300 руб. в день до момента освобождения помещения ответчиком.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.10.08 №1/528 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора по двухстороннему акту часть нежилого помещения (помещение под размещение шкафа нихзкого напряжения - №7 на плане филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю), площадью 6 кв. м., расположенное на первом этаже здания вентиляционного центра, находящегося по адресу: <...> в Ленинском районе, для использования под организацию транзита электрической энергии для питания электропотребителей арендатора в размере 630 кВА (п. 1.1, 2.7 Договора, л. д. 14).

Согласно п. 2.4 Договора срок аренды составляет 10 лет с момента передачи помещения по акту приема-передачи (л. д. 14).

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 30.10.08 (л. д. 22).

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от 04.06.18 №111 о том, что не намерен продлевать срок Договора (л. д. 23). Данное уведомление было получено ответчиком 08.06.18 (л. д. 24). Истец утверждает, что направлял в адрес ответчика повторное извещение от 05.09.18 №141 (л. д. 25), которое ответчиком было получено 10.09.18 (л. д. 26).

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика акт приема-передачи для подписания, в качестве приложения к письму от 31.10.18 №159 (л. д. 27-31), однако ответчик акт не подписал и продолжает занимать помещение.

Истец просит суд обязать ответчика освободить принадлежащее истцу помещение.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.6 Договора по истечению срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязан возвратить арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств выполнения совей обязанности по освобождению помещения (статья 65 АПК РФ).

Учитывая истечение срока договора 30.10.18 и его прекращение, у ответчика отсутствуют законные основания, занимать объект, переданный ему по договору от 30.10.08 №1/528.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить помещение площадью 6 кв.м., расположенное на первом этаже вентиляционного центра, находящегося по адресу <...> от имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Айсберг": кабельные линии: 2х (ААБ2лУ, 4х185) АВБбШВ-1, 4х240; ААб2лУ, 4х240. Автоматический выключатель – разъединитель – Ячкйка 5-1шт, вставки плавкие: Ячейка 6-12шт, Ячейка 7-9 шт.

Также истец просил суд присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца. По мнению истца она должна определяться 1 300 руб. в день до момента освобождения помещения ответчиком.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (судебная неустойка, астрент).

Применение данной статьи служит целям стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Применительно к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Соотнесение судебной неустойки и размера неустойки в процентом соотношении к арендной плате по договору, на что ссылался и истец, оценивается арбитражным судом с учетом следующего.

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер астрента должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Принятие решенич в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, оснований для вывода о сохранении такого баланса взысканием судебной неустойки в том виде, как это заявлено истцом суд не усматривает.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободит помещение площадью 6 кв.м., расположенное на первом этаже вентиляционного центра, находящегося по адресу <...> от имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Айсберг": кабельные линии: 2х (ААБ2лУ, 4х185) АВБбШВ-1, 4х240; ААб2лУ, 4х240. Автоматический выключатель – разъединитель – Ячкйка 5-1шт, вставки плавкие: Ячейка 6-12шт, Ячейка 7-9 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Айсберг» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) госпошлину 6 000руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Гусельникова