Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А75-3095/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3095/2021
16 апреля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Нефтеюганску, г.Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628383, ХМАО-Югра, <...> кедровый микрорайон, ул. Романа Кузоваткина, дом 8, помещение 8/2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 4,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились,

у с т а н о в и л :

отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Нефтеюганску, г.Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (далее - ООО «ЧОП «Медведь», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ЧОП «Медведь» отзыв не представило, требования административного органа не оспорило, руководитель общества ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Медведь» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005 с присвоением ОГРН <***>. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность частных охранных служб (код по ОКВЭД 80.10). Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 16.11.2016 ЧО № 039944 сроком действия до 16.11.2021.

20.01.2021 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности, при изучении данных, размещенных на официальном сайте ФНС России, административным органом установлено.

В нарушении пункта 5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлений Правительства РФ от 23.06.2011 года №498, с 27.11.2020 внесены изменения Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО ЧОП «Медведь» назначен ФИО3, информация о смене руководителя частной охранной организации в течении 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то есть до 11.12.2020, в уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществлю частной охранной деятельности - Центр лицензионно - разрешительной Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Россий Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а так же ОЛРР по г. Нефтеюганску, г. Пыть-Яху и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не поступала, таким образом ООО ЧОП «Медведь» не исполнило обязательство в уведомлении уполномоченного органа в письменной форме или в электронной форме посредством заполнен ля соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В нарушение статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2021 № ИЭ9965-21-16460883, учредитель общества — ФИО4 с 25.06.2013 осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «ОКВЭД 95.21 - Ремонт электронной бытовой техники».

В нарушение ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», общество имеет вид деятельности ОКВЭД «80.30 Деятельность по расследованию», что является отдельным лицензируемым видом деятельности, относится к осуществлению расследований частным детективом.

В нарушении статей 12, 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2020 ЮЭ9965-21-21579470 учредитель общества — ФИО4 с 12.01.2010 вступил в трудовые отношения в качестве работника, а именно генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Югра» (ОГРН —1078619000536).

В нарушение статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2847-1), согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2021 ЮЭ9965-21-21602345, учредитель общества - ФИО4 с 03.02.2011 осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно, является единственным участником, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>), основном видом деятельности которого является «ОКВЭД 43.21 - Производство электромонтажных работ».

Ввиду установления перечисленных нарушений 16.02.2021 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «ЧОП «Медведь» составлен протокол № 86ЛРР042160221000007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель ООО «ЧОП «Медведь» присутствовал при составлении протокола, о чем имеется соответствующая отметка, указал, что с протоколом согласен.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с нормами Закона № 99-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании требований статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться: общественные объединения; физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи; граждане, состоящие на государственной службе либо замещающие выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях; граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления, а также юридические лица, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные лица; иностранные граждане, граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства, лица без гражданства, иностранные юридические лица, а также организации, в составе учредителей (участников) которых имеются указанные граждане и лица, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации.

Руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Статьей 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В силу пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников), руководителя требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1 (подпункты «б», «в»).

К числу лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности относятся требования к учредителям частной охранной организации - ими не могут являться физические лица, для которых охранная деятельность не является основной, то есть действуют ограничения для занятия учредителями такой организации иной деятельностью, кроме охранной.

В этой связи по смыслу положений Закона № 2487-I в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 также предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Пунктом 5 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В настоящем же случае, как установлено заявителем и судом, вышеуказанные требования обществом не были соблюдены, извещение о внесении изменений в ЕГРЮЛ не направлено в установленный законом срок, а, следовательно, деятельность указанного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Между тем, по данному факту датой совершения правонарушения является 11.12.2020, то есть к моменту вынесения судом решения истёк трёхмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В то же время другие факты и обстоятельства так же свидетельствуют о нарушении обществом лицензионных требований и образуют объективную сторону правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается и ООО «ЧОП «Медведь» не опровергнуто то обстоятельство, что до 27.11.2020 учредителем и руководителем ООО «ЧОП «Медведь» являлся ФИО4 который в то же время с 25.06.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «ОКВЭД 95.21 - Ремонт электронной бытовой техники», то есть осуществляет иную деятельность кроме охранной.

Также общество имеет вид деятельности ОКВЭД «80.30 Деятельность по расследованию», что является отдельным лицензируемым видом деятельности и относится к осуществлению расследований частным детективом.

С 12.01.2010 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Югра» (ОГРН —1078619000536), выступая руководителем поименованной организации.

Кроме того, с 03.02.2011 учредитель общества - ФИО4 осуществляет иную деятельность кроме охранной, а именно, является единственным участником, учредителем общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности «Авангард-Сервис» (ОГРН <***>), основном видом деятельности которого является «ОКВЭД 43.21 - Производство электромонтажных работ».

Следовательно, суд приходит к выводу, что для учредителя общества деятельность частных охранных служб не является основной, что является нарушением лицензионных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которое выразилась в нарушении лицензионных требований и условий. ООО «ЧОП «Медведь» как соискателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности допущено нарушение требований статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Суд находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного ООО «ЧОП «Медведь» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства допущенного нарушения обществом не оспариваются, напротив генеральный директор общества ФИО3 при составлении протокола указал на своё согласие с выявленными фактами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вина ООО «ЧОП «Медведь» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами. Общество, являясь организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и осуществляющей данную деятельность как предпринимательскую, должно было соблюдать положения лицензионного и охранного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

В действиях общества следует признать подтвержденным состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключительных обстоятельств, как оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «ЧОП «Медведь» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Лицензируемый вид деятельности в настоящем случае предполагает повышенный уровень опасности для неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение Обществом совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Такой вид наказания не свидетельствует об освобождении общества от ответственности, отвечает превентивному характеру административной ответственности, соразмерно и адекватно совершенному деянию.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628383, ХМАО-Югра, <...> кедровый микрорайон, ул. Романа Кузоваткина, дом 8, помещение 8/2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова