Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-161744/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161744/2018
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Морозова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2021

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 21.07.2020

от 3-го лица: Морозова Е.Ю. по доверенности от 16.06.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26686/2021) ООО "Руспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-161744/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое


по иску ООО "Руспром"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

3-е лицо: ООО «Неваспецтранс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 2 231 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства MAN TGS 18.360 4Х2 BLS г.р.н. В304СН47, процентов за период с 01.11.2018 по 11.03.2020 в размере 322 605 руб. 54 коп.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявило встречный иск, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 с момента его совершения, а также о применении последствия признания недействительным договора страхования и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Руспром» 107 732 руб. страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕВАСПЕЦТРАНС» (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен - признан недействительным договор страхования полис «РЕСОавто» № SYS121293608 от 15.03.2018 с момента его заключения, взыскано с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Руспром» 107 732 руб. страховой премии.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые основания для признания договора страхования недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют. По мнению истца, судом необоснованно отклонены доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что кража автомобиля является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018, в соответствии с условиями которого, застраховано транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер WMA06SZZ6BP030239 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период с 19.01.2018 по 18.01.2019.

Условия договора страхования изложены в «Правилах страхования средства автотранспорта» от 20.11.2017, которые были получены истцом согласно отметке в полисе.

В паспорте транспортного средства 82 ОЕ 948758, транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер WMA06SZZ6BP030239, 2011 года выпуска, белого цвета, имеются записи о собственниках: ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» дата продажи (передачи) 19.01.2017, документ на право собственности Р14-13059-ДВ договор, совершенный в простой письменной форме; ООО «Руспром» дата продажи (передачи) 01.11.2017, документ на право собственности договор, совершенный в простой письменной форме.

06.07.2018 истец предъявил ответчику заявление о хищении транспортного средства, в котором указал, что 14.05.2018 водитель не обнаружил автомобиль на месте парковки, находящейся по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, 231А на территории ООО «АСИ».

Ответчик письмами от 09.10.2018, 24.10.2018, 12.11.2018, 27.11.2018 сообщал истцу о продлении сроков рассмотрения выплатного дела в связи с выяснением всех обстоятельств, выплату страхового возмещения ответчик не производил.

Полагая, что уклонение от выплаты страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 2 231 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения транспортного средства MAN TGS 18.360 4Х2 BLS г.р.н. В304СН47, процентов за период с 01.11.2018 по 11.03.2020 в размере 322 605 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 с момента его совершения, а также о применении последствия признания недействительным договора страхования и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Руспром» 107 732 руб. страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, пришел к выводу, что при заключении спорного договора истец сообщил ответчику недостоверные сведения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее – Постановление №20), интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (далее - Информационное письмо N 75) обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Согласно постановлению об отказе возбуждении уголовного дела от 10.07.2019, принятому в рамках материалов проверки по КУСП № 11921 от 14.05.2018, установлено, что 14.05.2018 в ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение о преступлении от гр-на Селюка С.А., по факту обнаружения пропажи двух автомобилей МАН г.р.з. В 304 СН 47, В 053 СО 47, с территории охраняемой стоянки расположенной по адресу пос. Шушары Московское шоссе, д. 231 лит «А».

Проведенной проверкой установлено, что гр-н Солодуха Леонид Александрович 07.08.1978 года рождения, не посвящая в свой умысел, используя своего знакомого Печенкина О.Ю. который предоставил водителей, 10.05.2018 в 22 часа по адресу: пос. Шушары Московское шоссе, д. 231 лит «А», совершил тайное хищение а/м МАН TGS 18/360 4*2 BLS г.р.з. В 304 СН 47 белого цвета и а/м МАН TGS 18/360 4*2 BLS г.р.з В 053 СО 47 синего цвета, которые в последствии продал, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

В ходе проведения дополнительного опроса гр-на Селюка Степана Александровича (генеральный директор ООО «Руспром») последний пояснил, что узнал своего знакомого Солодуха Леонида Александровича, который ранее брал у него в аренду похищенные автомобили. Для оформления документов Селюк передавал ему все документы и ключи от указанных автомобилей, которые Солодуха впоследствии вернул. Данными автомобилями он пользовался с февраля по май 2018 года.

Руденко Сергей Александрович в объяснениях от 04.06.2018 пояснил, что 10.05.2018 по поручению своего начальника Печенкина Олега Юрьевича перегонял автомобиль МАН белого цвета, а ключи получил от Печенкина О.Ю., автомобиль оставил на ул. Покровская, перед ангаром.

Печенкин Олег Юрьевич в объяснениях от 04.06.2018 пояснил, что предоставил водителей Буянова и Руденко для перегона грузовых автомобилей МАН по просьбе своего знакомого Солодуха Леонида, от которого получил и ключи от автомобилей.

В процессе рассмотрения дела № А56-116136/2017 по иску ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» к ООО «Руспрпом», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 установлено, что ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» заявлено о фальсификации доказательств (двух договоров купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017; подписи Селюка Ю.А. в паспортах транспортных средств от 30.01.2017 бланки 82 ОЕ 948758 и 82 ОЕ 948757 в графе «Подпись прежнего собственника») и ходатайство о назначении экспертизы.

Судебными актами по делу № А56-116136/2017 установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 12.10.2018 N 18-104-Т-А56-116136/2017, подписи Селюка Ю.А. на договорах, вероятно, выполнены не им самим, а иным лицом; подписи Селюка С.А. выполнены в существенно более поздние периоды, чем это датировано в договорах, то же относится ко времени нанесения оттисков круглой печати ООО "НеваСпецТранс".

Кроме того, в рамках дела № А56-116136/2017 установлено, что оригиналы паспортов транспортных средств от 30.01.2017, бланк 82 ОЕ 458758 и от 30.01.2017 бланк 82 ОЕ 458757 не соответствуют имеющимся в документах МРЭО ГИБДД № 6 копиях; договоры купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 в документах МРЭО ГИБДД № 6 отсутствуют, и Селюком С.А. 10.11.2017 при постановке на учет автомобилей за ООО «РУСПРОМ» не предоставлялись.

Следовательно, снятие спорных автомобилей с учета за ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и постановка на учет за ООО «РУСПРОМ» 10.11.2017 была осуществлена без предоставления требуемых документов и без законных оснований.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116136/2017 указано, что Селюк С.А., предупрежденный об ответственности на основании статьей 307, 308 УК РФ, 20.06.2018 сообщил суду, что спорные транспортные средства находятся на стоянке, в то время как в материалы дела приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2018, вынесенное следователем следственного отдела ОМВД России по Пушкинскому району капитаном юстиции Благодарьевой Н.Н. (КУСП №11921/2501 от 14.05.2018), из которого следует, что еще 14.05.2018 Селюк С.А. сообщил о преступлении (хищении) автомобилей.

Селюк Степан Александрович, указанный в качестве покупателя по договорам купли-продажи транспортных средств от 24.10.2017 и продавца по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.11.2017, одновременно является генеральным директором ООО «РУСПРОМ» - покупателем по договорам от 01.11.2017.

ООО «РУСПРОМ» в лице генерального директора Селюка С.А., не могло не знать о том, что Селюк С.А. не имеет право отчуждать спорные транспортные средства.

21.10.2020 определением по делу № А56-116136/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ООО «Руспром». Указанное мировое соглашении заключено после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, на стадии исполнения судебного акта.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Таким образом, заключение мирового соглашения между ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» и ООО «Руспром» влечет изменение правоотношений, связанных с прекращением спора непосредственно между этими организациями, но не отменяет правовых последствий, связанных с процессуальным поведением сторон при рассмотрении дела по существу и установленными судом обстоятельствами.

При рассмотрении дела №А56-116136/2017 судом кассационной инстанции установлено, что ООО "НеваСпецТранс" не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение транспортных средств в пользу ООО "Руспром";, оспоренные истцом сделки имеют порок воли одной из их сторон. Суд кассационной инстанции сделал вывод о недействительности сделок купли-продажи транспортных средств в соответствии с положениями статей 166 - 168 ГК РФ, что служит правовым основанием для применения последствий недействительности данных сделок. Учитывая предмет спора, в рамках дела №А56-116136/2017 применено последствие недействительности сделок в виде аннулирования записей о регистрации (постановке на учет) указанных транспортных средств за ООО "Руспром" в органах ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-116136/2017, являются обязательными для ООО «Руспром» и не подлежат доказыванию повторно.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено требование о признании недействительным договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 с момента его совершения, а также о применении последствия признания недействительным договора страхования и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Руспром» 107 732 руб. страховой премии.

В пункте 6.2.1 правил страхования установлено, что при заключении Договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не могут быть известны страховщику. существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, указанные страховщиком в договоре страхования и (или) в письменном заявлении страхователя на страхование.

Согласно пункту 6.3 правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 6.2.1 правил страхования, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент заключения договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018, истец не обладал имеющим юридическую силу документом, подтверждающим его право собственности на транспортное средство MAN TGS 18.360 4x2 BLS, vin-номер WMA06SZZ6BP030239.

Вместе с тем, при заключении договора страхования, полис «РЕСОавто» №SYS1321293608 от 15.03.2018 истец сообщил ответчику, что является собственником страхуемого транспортного средства. В графе полиса «условия владения транспортным средством» указано на собственность. В страховом полисе содержится подписка представителя истца о том, что сведения отраженные в страховом полисе записаны с его слов, являются достоверными и соответствуют действительности. Однако указанные сведения не соответствовали действительности, о чем Селюк С.А. как генеральный директор ООО «РУСПРОМ» не мог не знать.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае сумма оплаченной страховой премии составляет 107 732 рублей, о чем указано в страховом полисе.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора страхования, полис «РЕСОавто» № SYS1321293608 от 15.03.2018 с момента его заключения, а также о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 107 732 руб. в счет возврата оплаченной страховой премии.

Отклоняя доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил к истцу встречное исковое заявление в основание которого положены факты, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-116136/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Принимая во внимание, что производство по делу № А56-116136/2017 было завершено в суде кассационной инстанции, а ответчик не был привлечен к участию в данном деле, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с даты публикации постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020.

Учитывая, что встречное исковое заявление загружено посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 01.03.2021 (указанная дата выпадает на понедельник), то ответчиком в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ не был пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Апелляционный суд также полагает правомерным отказ суда в удовлетворении первоначального иска, поскольку требование о взыскании страхового возмещения заявлено на основании договора страхования, признанного судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-161744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко