Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А21-9744/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

18 июля 2023 года

Дело № А21-9744-46/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

арбитражного управляющего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17306/2023) Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-9744-46/2018, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с ФИО2 убытков, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Черняховский авторемонтный завод»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЧАРЗ» ФНС России заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности погашения:

- текущих платежей второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду погашения требований третьей очереди на сумму 46 297 руб.;

- календарной очередности второй очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду погашения текущей задолженности второй очереди в сумме 1 030 737,17 руб. (выплата зарплаты 29 работникам), образовавшейся в период с 2019 года по 2021 год, при наличии текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 856,37 руб., образовавшейся в третьем, четвертом кварталах 2018 года.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о взыскании с ФИО2 1 077 034, 17 руб. убытков, причиненных управляющим неправомерным распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу (нарушение очередности погашения текущих платежей по налогам перед уполномоченным органом).

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ФНС России в адрес управляющего направлены письма от 30.03.2021 № 18-11/07822, от 07.10.2022 № 32-09/31604 и от 26.12.2022 № 32-10/57534 о наличии у должника текущих неисполненных обязательств. По состоянию на 11.10.2022 непогашенная задолженность ОАО «ЧАРЗ» по текущим платежам второй очереди составляет 6 246 249,08 руб., из которых 2 149 484,74 руб. – задолженность по НДФЛ, 4 096 764,34 руб. – задолженность по страховым взносам на ОПС. В связи с указанным уполномоченным органом в банк выставлены инкассовые поручения.

Согласно отзывам ассоциация МСРО «Содействие» и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что 46 297 руб. направлены на оплату комиссии за обслуживание системы «Интернет-Клиент» (платежные поручения от 07.06.2022 № 30 от 28.04.2022 № 24 и от 08.02.2022 № 9 на сумму 1 800 руб. с назначением платежа: «оплата комиссии за обслуживание системы «Интернет-Банк» и указанием определенного периода, а также банковский ордер от 09.11.2021 № 2293 на сумму 225 руб. с таким же назначением платежа) и оплату вознаграждения по договору № 5 - ГПХ за оказание услуг по комплектации и передаче в архив документов в сумме 40 672 руб. Налоговый орган повторно выставлял инкассовые поручения по одним и тем же суммам задолженностей, в связи с чем управляющим направлено письмо от 02.09.2021 № 10835. Уполномоченный орган признал факт повторного взыскания путем выставления инкассовых поручений и самостоятельно отозвал более ранее выставленные инкассовые поручения с расчетного счета должника на сумму 3 930 966 руб. Заработная плата в размере 1 030 737,17 руб. списана банком в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и с установленной календарной очередностью.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления. При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (правовая позиция сформулирована в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Как правильно указано в обжалуемом определении, в случае неоплаты услуг по договору № 5-ГПХ, данные денежные средства были бы направлены на погашения обязательств первой очереди, которые на март 2023 года составляли 617 142,10 руб. Уполномоченным органом не раскрыто, каким образом до управляющего доведены сведения о наличии текущей задолженности в сумме 6 246 249,08 руб. по состоянию на 11.10.2022. При наличии существующей текущей задолженности уполномоченных орган самостоятельно выставляет инкассовые поручения в банк для списания такой задолженности. По общему правилу, обязанность контролировать соблюдение очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при совершении операций по счету лежит на кредитной организации.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и причинивших уполномоченному органу убытки. Доводы относительно нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не нашли объективного подтверждения. Из материалов спора не следует, что на момент расчетов налоговый орган предъявил в банк инкассовые поручение по обязательным платежам второй очереди удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 по делу № А21-9744-46/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина