Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А05-3971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3971/2024
г. Архангельск
30 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 164262, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 1 451 119 руб. 53 коп. (с учетом увеличения исковых требований),,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 34 093 руб. 06 коп. части задолженности по УПД № 34-00000661 от 31.01.2024 за поставленную в январе 2024 года электрическую энергию по договору № 14-006332 от 01.07.2023, 15 906 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 25.03.2024, неустойки за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3971/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 451 119 руб. 53 коп., в том числе 1 435 212 руб. 59 коп. задолженности по УПД № 34-00000661 от 31.01.2024, 15 906 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 25.03.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В

этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в иске отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14-006332 от 01.07.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в январе 2024 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2024 № 34-00000661 на сумму 1 435 212 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 22.02.2024 № 16-08/18-04/0000003031 с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска электроэнергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Спора по объему и стоимость поставленного ресурса из материалов дела не усматривается.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, наличие долга не оспорил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 435 212 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 906 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 25.03.2024, а также законной неустойки на сумму долга за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки не представлен.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на несоразмерность неустойки, просит применить статью 333 ГКРФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не доказал, что в случае начисления законной неустойки, истец получит необоснованную выгоду. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не выявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 по 25.03.2024 в связи с несвоевременной оплатой долга за январь 2024 гола в размере 15 906 руб. 94 коп.

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на невыплаченную в срок сумму основного долга по оплате поставленной электрической энергии за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга.

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 126 руб. 60 коп., возникшие в связи с направлением ответчику копии иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы в сумме 126 руб. 60 коп. по направлению ответчику копии иска связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Также на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» недостающий размер государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы иска взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 435 212 руб. 59 коп. долга, 15 906 руб. 94 коп. неустойки, всего – 1 451 119 руб. 53 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 1 435 212 руб. 59 коп. по ставкам, установленным в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 26.03.2024 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2126 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 511 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова