Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-26494/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022



Дело № А40-26494/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Золотов» убытков в размере 4 827 238 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотов»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 должник – ООО «Золотов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Золотов» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 4 827 238 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, с ФИО1 в пользу ООО «Золотов» взысканы убытки в размере 4 827 238 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-173713/17 установлено, что в отношении ООО «Золотов» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 15/32, которым ООО «Золотов» доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 611 861 руб., пени в размере 2 087 927 руб., штрафы в размере 2 739 311 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А40-173713/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу №А40-173713/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция ФНС №5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотов» требования в размере 33 158 245, 39 руб. Определением суда от 09.10.2018 по делу № А40-26494/2017 в реестр требований кредиторов должника ООО «Золотов» включено требование кредитора Инспекции ФНС России №5 по г. Москве в размере: 12 100 руб. - основной долг во вторую очередь удовлетворения, 28 314 251, 66 руб. - основной долг, 2 092 582, 73 руб. - пени, 2 739 311 руб. - штраф в третью очередь удовлетворения. Таким образом, заявленная сумма убытков к ФИО1, это пени и штраф, установленные решением налогового органа № 15/32 от 28.04.2017, и соответственно включены в реестр требований кредиторов ООО «Золотов» в третью очередь реестра, после погашения основной суммы задолженности. Указанная сумма убытков не могла быть погашена, в связи с тем, что в отношении ООО «Золотов» определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-26494/2017 принято заявление АО «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО «Золотов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Лига».

Таким образом, доначисленные суммы по обязательным платежам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, установленные решением № 15/32 от 28.04.2017, в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства.

Кроме этого, очередность погашения реестра требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, где сначала удовлетворяются требования по основному долгу, а затем требования по неустойкам, штрафам и пеням. Согласно налоговой проверке установлено следующее.

В соответствии с учредительными документами учредителями ООО «Золотов» в проверяемом периоде являются:

—ФИО6 с 30.07.2007 по 14.01.2015 с долей владения 100% (10 000 руб.);

—ФИО1 с 14.01.2015 по 02.08.2016 с долей владения 50 % (5 000 руб.);

—ФИО7 с 14.01.2015 г. по 02.08.2016 г. с долей владения 50% (5 000 руб.);

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 и ФИО7 в проверяемом периоде являются учредителями:

—ООО «Верхне-Волжская Ювелирная Фабрика» ИНН/КПП 4415003775/441501001, с долей владения 50% (750 000 руб.), образованного 23.07.2001;

—ООО «Мира» ИНН <***>, с долями участия в размере 50% (5000 руб.), образованного 15.10.2007, прекратило свою деятельность 20.03.2015 в форме присоединения к ООО «Композит» ИНН <***>;

—ООО «Вега» ИНН <***>, с долями участия в размере 50% (5000 руб.), образованного 05.04.2007, прекратило свою деятельность 14.07.2015 в форме присоединения к ООО «Михама Трейдинг» ИНН <***>;

—ООО «Бриаль Регион» ИНН <***>, с долями участия в размере 50 % (5000 руб. образованного в 08.08.2012;

—ООО «Тайгета» ИНН <***>, с долями участия в размере 50% (5000 руб.), образованного 21.12.2007.

Генеральными директорами ООО «Золотов» в проверяемом периоде являлись следующие лица:

ФИО1 с 02.07.2012 по 13.04.2015;

ФИО8 с 14.04.2015 по 23.09.2015;

ФИО9 с 23.09.2015 по 17.08.2016, которому вручено решение о назначении выездной налоговой проверки ООО «Золотов» от 19.07.2016 №15/54.

Главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде является ФИО10.

В ходе проверки после вручения решения о проведении налоговой проверки, в отношении ООО «Золотов» 03.08.2016, в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав учредителей и генерального директора общества, которыми в одном лице становится ФИО11, проживающий в г. Саратове. Исходя из информации из Акта налоговой проверки, установлено, что ФИО11 никогда не работал в области производства и продажи ювелирных изделий, с момента назначения на должность Генерального директора в вышеуказанных организациях в течение двух лет, Общества либо исключались из ЕГРЮЛ по причине не ведения деятельности, либо происходила смена генерального директора на физическое лицо, имеющего признаки «массовый учредитель и руководитель».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение ООО «Золотов» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Каприс», ООО «Престиж», ООО «Торгово-промышленная компания». Между организациями создан формальный документооборот, заключенные сделки совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, спорные вычеты не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (деловой целью). Следовательно, по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Каприс» должником получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС в размере 3 525 147 руб. и 2 231 695 руб. соответственно.

ООО «Престиж» и ООО «Каприс» не имели возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки «фирм-однодневок», операции по поставке именно ООО «Престиж» и ООО «Каприс» товара являются нереальными, а привлечение данных организаций направлено исключительно на необоснованное получение права на налоговые вычеты но НДС.

Между ООО «ТПК» и ООО «Золотов» заключены договоры на совершение действий по поиску покупателей от 05.11.2014 № Л-1-2014, в соответствии с которым ООО «ТПК» (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счёт ООО «Золотов» (принципала) Действия по поиску покупателей и дальнейшей реализаций ювелирных изделий и поставщиков драгметаллов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в установленном размере (услуги приняты 30.09.2015, стоимость услуг составила 10 000 000 руб., в том числе стоимость услуг без НДС 8 474 576,27 руб., НДС 1 525 423,73 руб.)

Заключён также договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 1/04/2015У, в соответствии с которым ООО «ТПК» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Золотов» (Заказчику) услуги по мониторингу цен товаров (ювелирных изделий из золота и серебра), работ, услуг: в ювелирном производстве, в целях получение конкурентных преимуществ, получать информацию об офертах конкурентов по интересующему виду продукции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (услуги приняты 31.03.2015, стоимость услуг составила 3 835 000 руб., в том числе стоимость услуг без НДС 3 250 000 руб., НДС 585 000 руб.).

Инспекцией установлена взаимозависимость указанных организаций. Так, ООО «ТПК» с момента создания 21.12.2007 и ООО «Золотов» с момента создания 30.07.2007 зарегистрированы по одному и тому же адресу, там же находились складские помещения: <...>. В ходе проведения ВНП 03.11.2016 ООО «ТПК» сменило юридический адрес на: <...> (по результатам проверки сведения об адресе недостоверны). У обеих организаций основным видом деятельности является 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями, открыты расчетные счета в АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) и в ООО "КОСТРОМАСЕЛЬКОМБАНК". Бухгалтерский учет OОO «ТПК» ведётся ООО «Золотов» на основании договора об оказании услуг бухгалтерского и юридического обслуживания от 01.10.2008 №8. Руководством ООО «ТПК» выдана доверенность от 26.07.2016 №26.07.16 главному бухгалтеру ООО «Золотов» ФИО10 на представление интересов ООО «ТПК» в отношениях с налоговыми органами.

Налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии достоверных фактов подтверждающих реальность и выполнение услуг ООО «ТПК» в адрес должника, а именно на момент заключения агентского договора от 05.11.2014 №А-1-2014 между ООО «Золотов» и ООО «Оникс Трейдинг» действовал договор комиссии от 17.04.2013 №2428/ЗЛ/13 на основании которого в 2013 году ювелирные изделия поставлялись в адрес ООО «Оникс Трейдинг», платежи за проданные изделия перечислялись в адрес ООО «Золотов», комиссионное вознаграждение выплачивалось в адрес ООО «Оникс Трейдинг», что подтвердилось в ходе проверки полученными документами, банковскими выписками, протоколами допросов свидетелей.

Следовательно, суды посчитали, что действия ООО «ТПК» по поиску покупателей и дальнейшей реализации ювелирных изделий (продукции) в виде заключенного договора с ООО «Оникс Трейдинг» носят фиктивный характер, в связи с тем, что договор комиссии с ООО «Оникс Трейдинг» заключен в 2013 году, производимые отгрузки ювелирных изделий в адрес ООО «Оникс Трейдинг» производились задолго до заключения агентского договора Обществом с ООО «Торгово-промышленная компания», договор от 17.12.2014 №350-П/ЗЛ/14 не заключался.

Таким образом, судами установлено, что в результате согласованных действий налогоплательщика и его взаимозависимого лица ООО «ТПК» по оформлению фиктивного документооборота, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС при неподтвержденности факта реальности оказания услуг и их экономической обоснованности.

В период осуществления операций должника с ООО «Престиж» и ООО «Каприс» руководителем ООО «Золотов» являлся именно ФИО1, в ООО «ТПК» он являлся исполнительным директором и также одновременно был учредителем и генеральным директором в ООО «Золотов».

Ввиду противоправных действий ФИО1 налоговой проверкой установлено, что ООО «Золотов» получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Каприс», ООО «Торгово-промышленная Компания».

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий указанного лица интересам юридического лица.

При этом суды отклонили доводы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления данного требования в связи со следующим.

Заявление конкурсного управляющего ФИО12 поступило в арбитражный суд - 02.09.2019. В основу заявления конкурсного управляющего положено решение № 15/32 от 28.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Золотов» к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

О допущенных нарушениях ООО «Золотов», могло и должно узнать не позднее апреля – мая 2015 года, так как часть бухгалтерской отчётности по НДС и налогу на прибыль, по вменяемым ФИО1 нарушениям подлежала сдаче во втором квартале 2015 г.

Так, по мнению судов, обязательства по уплате штрафа и пени не возникли бы у общества в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов, исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Судами установлено, что между ООО «ТПК» и ООО «Золотов» заключены договоры на совершение действий по поиску покупателей от 05.11.2014 № Л-1-2014, в соответствии с которым ООО «ТПК» (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счёт ООО «Золотов» (принципала) Действия по поиску покупателей и дальнейшей реализаций ювелирных изделий и поставщиков драгметаллов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в установленном размере (услуги приняты 30.09.2015, стоимость услуг составила 10 000 000 р., в том числе стоимость услуг без НДС 8 474 576,27 руб., НДС 1 525 423,73 руб.). Между ООО «ТПК» и ООО «Золотов» заключён также договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 1/04/2015У, в соответствии с которым ООО «ТПК» (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Золотов» (Заказчику) услуги по мониторингу цен товаров (ювелирных изделий из золота и серебра), работ, услуг: в ювелирном производстве, в целях получение конкурентных преимуществ, получать информацию об офертах конкурентов по интересующему виду продукции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (услуги приняты 31.03.2015, стоимость услуг составила 3 835 000 руб., в том числе стоимость услуг без НДС 3 250 000 руб., НДС 585 000 руб.).

С учётом того, что Декларацию по НДС налогоплательщики, налоговые агенты, лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правопреемники, указанные в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, должны представлять не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ): за 1 квартал - не позднее 25 апреля; за 2 квартал - не позднее 25 июля; за 3 квартал - не позднее 25 октября; за 4 квартал - не позднее 25 января.

В связи с этим суды посчитали, что причинно-следственная связь между доначислением налога и штрафных санкций в рассматриваемом случае имеется. Размер убытков, причиненных должнику противоправным поведением руководителя, по мнению судов, составляет 4 827 238 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, доначисления в связи с этим пени и привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа.

Одновременно судами отмечено, что финансовым управляющим не учтено, что о возникновении убытков (негативных последствий в результате действий ФИО1) стало известно с момента вступления в силу решения уполномоченного органа №15/32 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно с даты вынесения апелляционного постановления по делу №А40-173713/17 от - 07.05.2018.

Так суды указали, что на дату 28.04.2017 полномочия руководителя осуществлялись ФИО11 (исполнял обязанности генерального директора в период с 18.08.2016 по 10.04.2018, то есть, по дату признания должника банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года ООО «Золотов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Между тем, документация общества от последнего руководителя ФИО11 в пользу конкурсного управляющего ФИО12 не была передана. При этом именно ФИО11 от имени ООО «Золотов» оспаривал решение налогового органа №15/32 от 28.04.2017 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему ФИО12 было известно о соответствующем решении налогового органа не позднее 10.05.2018 из открытых источников - «Картотеки Арбитражных дел», то есть в течении месяца с даты своего утверждения в деле о банкротстве ООО «Золотов», а также не позднее июня 2018 при рассмотрении требований ИФНС №5 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов.

Так, определением суда от 22.02.2018 суд определил приостановить производство в деле № А40-26494/17-71-39 Б о признании ООО «Золотов» несостоятельным (банкротом) по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №5 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Золотов» задолженности в размере 33 158 245, 39 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-173713/17-115-2660, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы по заявлению ООО «Золотов», к ИФНС № 5 по г. Москве о признании частично недействительным Решения № 15/32 от 28.04.2017.

Определением суда от 06.06.2018 возобновлено производство в деле № А40-26494/17- 71-39 Б по требованию уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России №5 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «Золотов» задолженности в размере 33 158 245, 39 руб.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом – конкурсным управляющим ФИО12 - 02.09.2019, то есть в трехлетний срок с даты своего утверждения (10.04.2018), а также с даты, когда конкурсный управляющий объективно должен был узнать о вынесении решения №15/32 от 28.04.2017 (июнь 2018) , суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности.

При этом,судами также отклонены доводы финансового управляющего о том, что на дату принятия оказываемых контрагентами услуг ФИО1 уже не являлся руководителем общества, поскольку последующие руководители не могли знать о причинении убытков общества в результате действий правопредшественника ФИО1, решение налогового органа и установление факта причинения убытков состоялось 28.04.2017.

Установив, что ФИО1 имел в спорный период времени возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также определять его действия, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 68 и абзаце втором пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, например, фактическим директором (ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Исковая давность по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-26494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

Н.Я. Мысак