Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А17-10477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10477/2018
16 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 471201руб. 80коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.12.2017 №РГ-Д-6367/17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овен Лтд» (далее – ООО «Овен Лтд») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 778115руб. 80коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 25000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 50000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2017 у д.19/32 по ул.Б.Воробьевская, г.Иваново, переданному истцу по договору лизинга от 25.11.2016 №АЛ73855/01-16ИВН транспортному средству «Тойота Камри», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису «РЕСОавто» от 29.11.2016 №SYS1146475476 в связи с указанным событием. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 310, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2018 исковое заявление ООО «Овен Лтд» принято к производству.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО4.

11.07.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 09.07.2019 №022-0619.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.09.2019, производство по делу возобновлено. В рассмотрении дела на основании ст.163 АПКРФ объявлялся перерыв до 09.09.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 471201руб. 80коп. страхового возмещения, выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.07.2019 №022-0619, поддержал.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований, а также выводов судебного эксперта возразил, указал, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна определяться по данным торгов (площадка Audatex – AUTOonline), где наибольшее предложение, сделанное участниками аукциона, фиксируется как стоимость годных остатков, такое предложение является обязывающим. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 438571руб. 20коп. в установленные законом сроки, произведенный расчет стоимости поврежденного автомобиля истца произведен СПАО «РЕСО-Гарантия» по аукциону верно, с учетом экономической целесообразности именно такого метода определения стоимости годных остатков.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Овен Лтд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ73855/01-16 ИВН. В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 договора у выбранного лизингополучателем продавца (п.6.3 договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг, в форме лизинговых платежей лизинга возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В пункте 3 договора лизинга стороны определили предмет лизинга: транспортное средство «TOYOТA Camry», 2016 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль «Тойота Камри», спорный автомобиль).

29.11.2016 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования №SYS1146475476 автомобиля «Тойота Камри», VIN <***>, сроком действия с 30.11.2016 по 08.01.2018.

По указанному полису стороны договора определили выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб» на условиях «полной/конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства – АО ВТБ Лизинг, в оставшейся части – ООО «Овен Лтд».

Страховая сумма по полису по риску «Ущерб» установлена в размере 1600000руб.

В период действия договора страхования от 29.11.2016 №SYS1146475476, а именно 04.12.2017, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Тойота Камри», VIN <***>, г/н <***> а также автомобиля марки «Мерседес Бенц», г/н <***> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

18.01.2018 право собственности на транспортное средство перешло к ООО «Овен Лтд» на основании дополнительного соглашения №2 к договору лизинга (акт передачи права собственности от 18.01.2018).

В связи с событием 04.12.2017, обладающим признаками страхового случая, 25.05.2018 ООО «Овен Лтд» обратилось в Ивановский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.05.2018 по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства по адресу: <...>, специалистами ООО «НЭК-Груп», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №АТ8649117.

01.06.2018 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Центр» (153009, <...>) №АТ8649117/1.

Кроме того, ООО «Овен ЛТД» по собственностей инициативе обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭО», согласно заключению специалиста которой от 05.06.2018 №38-06-18/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> для устранения последствий ДТП 04.12.2017 составила 1489700руб. без учета износа, 1411200руб. с учетом износа; стоимость годных остатков составила 383313руб.

21.06.2018 по инициативе страховщика организован повторный осмотр транспортного средства по адресу: <...> (СТОА «Агат-Центр») специалистами ООО «НЭК-Груп», о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №АТ8649117 (дополнительный).

Впоследствии страховщик произвел выплату страхового возмещения ООО «Овен Лтд» в размере 438571руб. 20коп. на условиях конструктивной гибели транспортного средства (платежное поручение от 13.08.2018 №478671, письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.07.2018 №АТ8649117) на основании результатов специализированных торгов (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 06.07.2018 №8649117).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ивановской области с претензией от 09.10.2018, полученной страховщиком 10.10.2018.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения (письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.10.2018 №АТ8649117), ООО «Овен Лтд» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Автокомби Плюс» подготовлено экспертное заключение от 09.07.2019 №022-0619, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> составила 408899руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> принадлежащее истцу, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств «РЕСОавто» от 29.11.2016 №SYS1146475476, заключенному на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно п.4.1.1 Правил страхования под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно?транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате события – ДТП (п.4.1.1 Правил страхования), произошедшего 04.12.2017 и повлекшего повреждение застрахованного имущества на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате надлежащему выгодоприобретателю по договору страхования страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: 1) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику; 2) в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

В силу п.5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: – за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); – за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); – за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Таким образом, с учетом даты заключения договора страхования (29.11.2016), а также даты страхового события, повлекшего конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, (04.12.2017) суд считает возможным применить норму уменьшения страховой суммы в размере 21,25% (20% за первый год договора страхования + 1,5% за один месяц второго года договора страхования).

Для определения стоимости годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО4, изложенными в экспертном заключении от 09.07.2019 №022-0619, стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> составила 408899руб.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Автокомби Плюс» ФИО4 от 09.07.2019 №022-0619, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Довод ответчика о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства должна определяться по данным торгов (площадка Audatex – AUTOonline) подлежит отклонению.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения Правил страхования, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны не согласовали условие о порядке определения остаточной рыночной стоимости транспортного средства (на основании предложения с максимальной стоимостью по покупке остатков транспортного средства, полученного с электронных торговых площадок, либо на основании выводов соответствующей независимой компетентной организации и т.д.), в связи с чем довод ответчика не основан на положениях заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуты.

Согласно смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности является принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливающий самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования при соблюдении требований законности и допустимости судебных доказательств. Исходя из действующего законодательства, эксперт независим и самостоятелен как в выборе средств и способов специального исследования (методик), так и в формулировании выводов. Таким образом, при наличии нескольких вариантов возможных методик расчета обязать эксперта применить конкретную методику или методологию расчета невозможно, методику оценки эксперт выбирает самостоятельно.

Несогласие ответчика с избранным экспертом методом исследования, выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н <***> поврежденного в результате ДТП 04.12.2017, в размере 408899руб.

В полисе страхования от 29.11.2016 №SYS1146475476 стороны установили условие о безусловной франшизе по риску «Ущерб» в размере 30000руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения по заявленному событию составляет 821101руб. исходя из следующего расчета: 1600000руб. – 1600000руб. * 21,25% – 408899руб. – 30000руб. = 821101руб.).

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 13.08.2018 №478671 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 438571руб. 20коп.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения надлежащему лицу, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

В силу изложенного, на основании ст.ст.15, 929, 931, 943 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 382529руб. 80коп. (821101руб. – 438571руб. 20коп. = 382529руб. 80коп.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50000руб. расходов по оплате услуг представителя, 25000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, ООО «Овен ЛТД» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Виста» (исполнитель) 09.10.2018 заключили договор на оказание услуг, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию по факту ДТП 04.12.2017 с участием принадлежащего заказчику транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> подготовка искового заявления, отправка документов в Арбитражный суд Ивановской области, представительство заказчика в Арбитражном суде Ивановской области по взысканию ущерба по страховому случаю от 04.12.2017, исполнительное производство по итогам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50000руб. (п.3).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 №б/н на сумму 50000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Стоимость услуг определена сторонами договора в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Судом учтено, что требования о взыскании предоплаты по договору оказания услуг являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца для подготовки документов и участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку претензии, искового заявления и представительство в арбитражном суде в сумме 50000руб. превышают разумные пределы и снижает их до 25000руб., которые подлежат распределению между сторонами.

Расходы ООО «Овен ЛТД» по составлению независимой технической экспертизы ООО «НЭО» от 05.06.2018 №38-06-18/3 в размере 25000руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией ООО «НЭО» от 05.06.2018 №38/06-18з на сумму 25000руб.

Согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Предъявление отчета об оценке обусловлено возникшим судебным процессом, поскольку данный отчет об оценке был положен в основу первоначальных исковых требований истца и был необходим для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем указанные расходы также подлежат распределению между сторонами.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 19062руб. (платежное поручение от 09.11.2018 №26). Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6638руб. подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований 10086руб. 02коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20295руб. 43коп. расходов по оценке ущерба, 20295руб. 43коп. расходов по оплате услуг представителя на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

Между сторонами подлежат также распределению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000руб. (счет ООО «Автокомби Плюс» от 09.07.2019 №109). Указанные расходы были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 25.06.2019 №307011 о перечислении денежных средств в сумме 10000руб. на депозит арбитражного суда. В связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1881руб. 83коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» 382529руб. 80коп. страхового возмещения, 10086руб. 02коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20295руб. 43коп. расходов по оценке ущерба, 20295руб. 43коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 1881руб. 83коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Овен ЛТД» из федерального бюджета 6638руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.11.2018 №26 в сумме 19062руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина