Определение от 28 апреля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы,

об отложении судебного заседания

Дело № А63-28759/2025
г. Ставрополь
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г.Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании аванса, расходов по оплате государственной пошлины,


исковое заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании 13.04.2026 представителя от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2026, представителя от АО «ПМК-38» - ФИО3 по доверенности от 30.03.2026, посредством системы веб-конференции представителя АО «ПМК-38» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2026,

при участии в судебном заседании 27.04.2026 и 29.04.2026 представителя от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2026,


посредством системы веб-конференции представителя АО «ПМК-38» - ФИО4 по доверенности от 03.03.2026,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании уплаченного аванса в размере 161 047 451 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Возбуждено производство по делу № А63-28759/2025.

Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», г.Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании решения о расторжении контракта № 01212000047240012330001 от 16.10.2024 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция ОСВ г. Ипатово Ставропольского края» в одностороннем порядке с требованием о возврате аванса незаконным. Возбуждено производство по делу № А63-28491/2025.

Определением от 02.02.2026 суд объединил в одно производство арбитражные дела № А63-28759/2025 и А63-28491/2025 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер А63-28759/2025.

Определением от 11.03.2026 судебное заседание отложено на 13.04.2026.


В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержал заявленные требования, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит принять уменьшение исковых требований на сумму 112 733 215 руб. 88 руб., просил взыскать 48 314 235 руб. 37 коп., возражал против требований АО «ПМК-38», заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители АО «ПМК-38» возражали против требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», поддержали требования АО «ПМК-38», не возражали против ходатайства представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об уточнении заявленных требований, возражали против ходатайства об отложении судебного заседания, заявили ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому просят назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков проектно-


сметной документации и их влияния на возможность выполнения работ и соблюдение сроков исполнения договора, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость исполнения АО «ПМК-38» обязательств по Контракту № 01212000047240012330001 от 16.10.2024 па дату прекращения контракта, включая стоимость выполненных работ, приобретенных, изготовленных, оплаченных либо подлежащих оплате материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, в том числе не смонтированных и находящихся у подрядчика, поставщиков либо в процессе изготовления (поставки), а также иных документально подтвержденных затрат, понесенных в целях исполнения контракта, включая затраты но работам, не учтенным либо не полностью отраженным в первоначальной проектно-сметной документации, но фактически необходимым для исполнения контракта?

2. Имеются ли в переданной заказчиком проектно-сметной документации недостатки, несоответствия или отсутствие необходимых проектных решений, которые могли препятствовать своевременному выполнению работ и завершению строительства объекта?

3. Требовалась ли для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию корректировка проектно-сметной документации и получение дополнительных проектных решений?

Суд удовлетворил ходатайство представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об уточнении заявленных требований, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отложении судебного заседания суд отказал как необоснованного и не подтвержденного письменными доказательствами.

Ходатайство представителей АО «ПМК-38» о проведении по делу экспертизы суд определил рассмотреть после перерыва.

В судебном заседании 13.04.2026 объявлен перерыв до 27.04.2026 до 11 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержал заявленные требования, возражал против требований АО «ПМК-38», поддержал ранее заявленное ходатайство АО «ПМК-38» о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель АО «ПМК-38» возражал против требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», поддержал заявленные требования АО «ПМК-38», поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд определил ходатайство представителя АО «ПМК-38» о проведении по делу


судебной экспертизы рассмотреть после перерыва.

В судебном заседании 27.04.2026 объявлен перерыв до 29.04.2026 до 11 час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, поддержал ранее заявленное ходатайство АО «ПМК-38» о проведении по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) каков фактический объем и стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ с учетом материалов и оборудования, возможных к приемке у АО «ПМК-38», при условии факта не предоставления исполнительной документации, а также не проведения консервационных работ в течении длительного срока отсутствия продолжения строительно-монтажных работ, а также актов скрытых работ, подписанных ответственным лицом за технический надзор от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по состоянию на дату прекращения контракта?

2) возможно ли применение материалов и оборудования, оставленных на строительной площадке АО «ПМК-38» на момент расторжения контракта, при дальнейшей реализации проекта, учитывая факт их соответствия или не соответствия проектной и рабочей документации, а также потери их потребительских свойств в следствии ненадлежащего хранения на строительной площадке? Если возможно, то какова стоимость данных материалов и оборудования исходя из стоимости, указанной в проектно-сметной документации?

3) возможна ли приемка выполненных АО «ПМК-38» работ, носящих скрытый характер, без предоставления первичной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответственным лицом за технический надзор от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»), подтверждающих факт выполнения данных работ, а также качество и соответствие проектной и рабочей документации, примененных материалов?

4) соответствуют ли проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком для исполнения контракта и использованных при выполнении работ?

5) какие имеются отступления от строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации, фактически выполненных подрядчиком работ, какова причина их образования (некачественно выполненные работы, либо ненадлежащая эксплуатация


объекта, вмешательство третьих лиц, иные причины), носят ли выявленные дефекты (недостатки) работ устранимый характер, какова стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты, в том числе по демонтажу) по устранению выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ?

Представитель АО «ПМК-38» возражал против требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», поддержал заявленные требования АО «ПМК-38», поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, не возражал против ходатайства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отложении судебного заседания, возражал против ходатайства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В удовлетворении ходатайства представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отложении судебного заседания суд отказал как необоснованного и не подтвержденного письменными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ассоциацию «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, суд отказал, поскольку заявителем не представлены доказательства того, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон.

Рассмотрев ходатайство АО «ПМК-38» о назначении по делу судебной экспертизы, суд его удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.


С учетом стоимости, срока проведения экспертизы, компетенции и стажа экспертов, суд поручает ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:


1) Каков фактический объем и стоимость исполнения АО «ПМК-38» обязательств по контракту № 01212000047240012330001 от 16.10.2024 на дату прекращения контракта, включая стоимость выполненных работ, приобретенных, изготовленных, оплаченных либо подлежащих оплате материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, в том числе не смонтированных и находящихся у подрядчика, поставщиков либо в процессе изготовления (поставки), а также иных документально подтвержденных затрат, понесенных в целях исполнения контракта, включая затраты но работам, не учтенным либо не полностью отраженным в первоначальной проектно-сметной документации, но фактически необходимым для исполнения контракта?

2) Имеются ли в переданной заказчиком проектно-сметной документации недостатки, несоответствия или отсутствие необходимых проектных решений, которые могли препятствовать своевременному выполнению работ и завершению строительства объекта?

3) Требовалась ли для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию корректировка проектно-сметной документации и получение дополнительных проектных решений?

4) возможно ли применение материалов и оборудования, оставленных на строительной площадке АО «ПМК-38» на момент расторжения контракта, при дальнейшей реализации проекта, учитывая факт их соответствия или не соответствия проектной и рабочей документации, а также потери их потребительских свойств вследствие ненадлежащего хранения на строительной площадке? Если возможно, то какова стоимость данных материалов и оборудования исходя из стоимости, указанной в проектно-сметной документации?

5) соответствуют ли проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком для исполнения контракта и использованных при выполнении работ?

6) какие имеются отступления от строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации, фактически выполненных подрядчиком работ, какова причина их образования (некачественно выполненные работы, либо ненадлежащая эксплуатация


объекта, вмешательство третьих лиц, иные причины), носят ли выявленные дефекты (недостатки) работ устранимый характер, какова стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты, в том числе по демонтажу) по устранению выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ?

7) имеют ли потребительскую ценность выполненные АО «ПМК-38» работы?


Расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Изучив материалы дела, с учетом сроков проведения экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 65, 82, 158, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу.


3. Поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:


1) Каков фактический объем и стоимость исполнения АО «ПМК-38» обязательств по контракту № 01212000047240012330001 от 16.10.2024 на дату прекращения контракта, включая стоимость выполненных работ, приобретенных, изготовленных, оплаченных либо подлежащих оплате материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, в том числе не смонтированных и находящихся у подрядчика, поставщиков либо в процессе изготовления (поставки), а также иных документально подтвержденных затрат, понесенных в целях исполнения контракта, включая затраты но работам, не учтенным либо не полностью отраженным в первоначальной проектно-сметной документации, но фактически необходимым для исполнения контракта?

2) Имеются ли в переданной заказчиком проектно-сметной документации недостатки, несоответствия или отсутствие необходимых проектных решений, которые могли препятствовать своевременному выполнению работ и завершению строительства объекта?


3) Требовалась ли для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию корректировка проектно-сметной документации и получение дополнительных проектных решений?

4) возможно ли применение материалов и оборудования, оставленных на строительной площадке АО «ПМК-38» на момент расторжения контракта, при дальнейшей реализации проекта, учитывая факт их соответствия или не соответствия проектной и рабочей документации, а также потери их потребительских свойств вследствие ненадлежащего хранения на строительной площадке? Если возможно, то какова стоимость данных материалов и оборудования исходя из стоимости, указанной в проектно-сметной документации?

5) соответствуют ли проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, материалы и оборудование, приобретенные подрядчиком для исполнения контракта и использованных при выполнении работ?

6) какие имеются отступления от строительных норм и правил, а также проектно-сметной документации, фактически выполненных подрядчиком работ, какова причина их образования (некачественно выполненные работы, либо ненадлежащая эксплуатация объекта, вмешательство третьих лиц, иные причины), носят ли выявленные дефекты (недостатки) работ устранимый характер, какова стоимость работ (включая необходимые материалы, иные затраты, в том числе по демонтажу) по устранению выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ?

7) имеют ли потребительскую ценность выполненные АО «ПМК-38» работы?


5. Расходы по оплате экспертизы возложить на акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

6. Акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г.Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пятидневный срок произвести оплату расходов по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 157 000 руб. на расчетный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Доказательства оплаты представить суду.


7. Установить, что экспертное исследование должно быть проведено и представлено заключение в суд не позднее 10 июня 2026 года.

8. Предупредить эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр», Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


9. Отложить судебное разбирательство по заявлению на 24 июня 2026 года

на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>,

каб. № 513, телефон <***>.

10. Сторонам представить свою позицию с учетом проведенной экспертизы.


Судья И.В. Сиротин