Решение от 10 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Улица Седова, 76, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15976/2025 11.02.2026

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархатовой М.А,., c использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2020, ИНН: <***>, 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ШИРЯМОВА, Д. 2, ОФИС 209)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2009, ИНН: <***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 295/13, ПОМЕЩ. 3, ОФИС 15)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 942 985 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.09.2025 № 11-25-М, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ТРАНС СТРОЙ" (далее – истец, ООО «Тимбертрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее – ответчик, ООО «Монолит») о расторжении договора перевозки № М-7/02-25 от 25.02.2025, о взыскании части основного долга в размере 25 000 руб., о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор перевозки № М-7/02-25 от

25.02.2025, взыскать с ответчика основной долг в размере 1 724 138 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 975 руб. 44 коп. за период с 15.05.2025 по 11.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято.

Определение суда от 28.07.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.09.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Определением суда от 21.11.2025 судебное разбирательство отложено до 24.12.2025 в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства в целях содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем.

В судебном заседании 24.12.2025 стороны сообщили суду об отсутствии договоренностей относительно условий мирового соглашения, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, представил заявление об уточнении исковых требований. Ответчик настаивал на необоснованности заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.12.2025 до 15.01.2026 до 17 час. 00 мин.

15.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили прения в письменном виде.

В судебном заседании 15.01.2026 представитель ответчика поддержал заявленные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.

При этом, в судебном заседании 15.01.2026 судом с учетом положений части 4 статьи 61 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание непредставление на обозрение суду подлинника доверенности, выданной ФИО1. для представления интересов истца в арбитражном суде, в связи с чем полномочия представителя в установленном законом порядке не были подтверждены, на основании положений части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий представителя истца на участие в деле и в допуске указанного лица к участию в настоящем судебном заседании, ФИО1 присутствовала в судебном заседании 15.01.2026 в качестве слушателя.

Суд исследовал материалы дела, объявил о завершении стадии исследования доказательств, рассмотрении дела по существу, удалился в совещательную комнату.

После возвращения из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении стадии исследования доказательств в порядке статьи 165 АПК РФ, ввиду необходимости дополнительного исследования материалов дела, проверки и оценки доводов и

возражений сторон, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ с 15.01.2026 до 16.01.2026 до 12 час. 00 мин.

16.01.2026 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили прения в письменном виде.

В судебном заседании 16.01.2026 истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения, по его мнению, иного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с 16.01.2026 до 15 час. 30 мин. 28.01.2026 в связи с необходимостью формирования истцом итоговой правовой позиции по делу с учетом устных пояснений, озвученных в судебном заседании 16.01.2026, а также в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по делу (статья 8, часть 3 статьи 9, статья 163 АПК РФ).

Протокольным определением от 16.01.2026 суд предложил истцу представить в срок до 22.01.2026 – письменное мотивированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом заявленных в судебном заседании устных доводов, со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства.

Истец соответствующее ходатайство за время перерыва в судебном заседании не представил, а равно не поддержал его в судебном заседании после окончания перерыва, в связи с чем соответствующее ходатайство судом не рассматривалось.

21.01.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил:

- признать расторгнутым договор транспортной перевозки № М-7/02-25 от 25.02.2025.

- взыскать с ответчика 1 942 985 руб. 43 коп. задолженности, из которых: 1 724 138 руб. 00 коп. основного долга, 218 847 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.01.2026 с продолжением их начисления по правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 724 138 руб. 00 коп. с 29.01.2026 по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании 28.01.2026 поддержал исковые требования с учетом уточнений, а также представил дополнительные пояснения, просил приобщить их к материалам дела.

Представитель ответчика подтвердил получения заявления об уточнении, возражал против их принятия и обоснованности заявленных требований, а также возражал против приобщения дополнительных пояснений ввиду их получения ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд также неоднократно обращал внимание сторон на необходимость заблаговременного представления пояснений и документов, раскрытие доказательств перед оппонентом.

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства игнорировал требования процессуального закона, представляя дополнительные документы и заявляя ходатайства непосредственно в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом процессуальной обязанности по раскрытию доказательств перед оппонентом заблаговременно до судебного заседания. Судом также учтено, что истец не обосновал необходимость приобщения соответствующих пояснений.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия уточнений исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска в части одного из требований, изменив требование о расторжении договора транспортной перевозки на требование о признании соответствующего договора расторгнутым, в связи с чем на основании части 1 статьи 49 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", уточнения исковых требований судом приняты.

В отсутствие препятствующих рассмотрению дела ходатайств дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор транспортной перевозки № М-7/02-25 от 25.02.2025 (далее также – Договор поставки), по условиям которого (пункт 2.1) Исполнитель обязуется осуществить перевозку груза Заказчика автомобильным транспортом по маршруту: г.Иркутск-г.Киренск (дополнительная погрузка) – пос. Багадя Республика Саха (Якутия).

Срок выполнения перевозки – до 15 марта 2025 года (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 составляет 1 724 138 руб., в том числе НДС 5%.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 724 138 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, груз не перевозил, полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства не возвратил.

Письмом от 11.04.2025 исх. № 27 истец уведомил ответчика о том, что потребности в перевозке с 16.03.2025 не имеется, в связи с чем просил возвратить полученную ООО «Монолит» предварительную оплату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.06.2025 вручил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора № М-7/02-25 от 25.02.2025 и о возвращении предварительной оплаты в сумме 1 724 138 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт получения предварительной оплаты в размере 1 724 138 руб. не отрицал, в удовлетворении иска в остальной части просил отказать, указывая на отсутствие оснований для расторжения договора, неисполнение ответчиком обязательств в согласованный срок по причине просрочки кредитора, а также указал на готовность выполнить перевозку груза истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор транспортной перевозки № М-7/02-25 от 25.02.2025 (далее – Договор) по своей правовой природе является договором перевозки, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы в разделе 2 договора, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг.

Представленный в материал дела Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Сторонами согласованы существенные для данного договорного типа условия; доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности Договора. Заключенность Договора и его исполнение сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, в пункте 2.4 Договора стороны согласовали срок выполнения перевозки – до 15 марта 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 11.04.2025 исх. № 27 истец уведомил ответчика о том, что потребности в перевозке с 16.03.2025 не имеется, в связи с чем просил возвратить полученную ООО «Монолит» предварительную оплату.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано истцом, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, последний, получив от истца 25.02.2025 предварительную оплату в размере 1 724 138 руб. (платежное поручение № 26), не приступал к исполнению принятых на себя обязательств по Договору, перевозку груза не осуществил.

Ответчик ссылался на то, что им были понесены затраты для подготовки и исполнения договора перевозки, обязательства по которому не смог исполнить в связи с тем, что истец передумал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о просрочке кредитора (истца), в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка ООО «Монолит» исполнения принятых обязательств по перевозке груза обусловлена действиями/ бездействием истца. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо приготовлений в целях исполнения принятых перед истцом обязательств, в связи с чем соответствующие доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально неподтвержденные.

При этом, из материалов дела следует, что в письме от 11.04.2025 исх. № 27 истец указал, что потребность в перевозке отсутствует. При этом, ни после получения письма от 11.04.2025, ни после вручения претензии 30.06.2025 ответчик не подтвердил своего намерения на сохранение действия договора, что свидетельствовало об отсутствии интереса в исполнении обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В последующем истец в своей досудебной претензии от 30.06.2025 указал, что он отказывается от договора и требует возврата предварительной оплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Однако само по себе наличие у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что истец предпринял попытку расторгнуть спорный договор по соглашению сторон. При этом ответчик не представил доказательств уважительности неисполнения обязательств, а равно не заявил о причинах неисполнения обязательств; доказательств направления в адрес истца ответа на письмо от 11.04.2025, ответа на претензию от 30.05.2025 в материалы дела не представлено.

Очевидно, что такое поведение ответчика, не исполняющего принятые обязательства, не свидетельствует о намерении сохранить договорные отношения, напротив, напротив, указывает на недобросовестность поведения ответчика, удерживающего денежные средства, полученные от истца в качестве предварительной оплаты по Договору, в отсутствие встречного предоставления. Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения Договора отклоняются судом как необоснованные и свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны по делу.

При установленных по делу обстоятельствах заключенный между сторонами Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии от 30.06.2025 – 30.06.2025, о чем свидетельствует соответствующая отметка ответчика, оттиск печати юридического лица. Ответчик факт получения претензии в указанную дату в ходе рассмотрения дела не отрицал.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора № М-7/02-25 от 25.02.2025 суд признает правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за товар истцу не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по перевозке груза не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, Договор от 25.02.2025 считается расторгнутым, законных оснований для удержания ООО «Монолит» полученной от истца предварительной оплаты в размере 1 724 138 руб. 00 коп, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в польщу истца, исковые требования в данной части суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 218 847 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 28.01.2026, с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик, требование оспорил, полагая, что оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется в связи с просрочкой кредитора (истца).

Рассмотрев заявленное требование, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2025 (дата получения письма истца от 11.04.2025 исх. № 27). По мнению истца, к этому дню ответчику было известно, о том, что у него имеется задолженность перед истцом.

С приведенными истцом доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В подтверждение факта получения ответчиком письма 14.05.2025 представлен отчет об отслеживании к РПО № 66400907011912. Вместе с тем, в отсутствие описи вложения к РПО № 66400907011912 суд не может считать отчет об отслеживании к РПО № 66400907011912 достоверным достаточным доказательством факта получения ответчиком 14.05.2025 именно письма истца от 11.04.2025 исх. № 27. Суд также учитывает отсутствие в письме от 11.04.2025 ссылки на расторжение заключенного сторонами Договора.

Доводам ответчика о просрочке кредитора (истца) судом дана оценка выше, данные доводы отклонены по вышеизложенным мотивам. Вопреки позиции ООО «Монолит», материалами дела подтвержден факт наличия у него задолженности перед истцом в размере 1 724 138 руб. Приведенные ответчиком доводы не освобождают его от ответственности за неисполнение выраженных в претензии от 30.06.2025 требований истца о возврате предварительной оплаты. При наличии соответствующей претензии истца и уведомления об одностороннем расторжении договора, очевидна утрата интереса истца к исполнению договора и, соответственно, отсутствие правовых оснований у

ответчика для дальнейшего удержания полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

При этом, в претензии от 30.06.2025 истец установил срок возврата предварительной оплаты – не позднее двух рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств (предварительной оплаты) истец обратился к ответчику в претензии от 30.06.2025 (претензия получена ответчиком 30.06.025), установив срок возврата предварительной оплаты, суд приходит к выводу, что с момента реализации истцом права требования на возврат суммы предварительной оплаты (в отсутствие достоверных достаточных доказательств получения ответчиком письма от 11.04.2025) обязательство ответчика по перевозке груза трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

С учетом приведенных положений ГК РФ и разъяснений высшего судебного органа суд полагает правомерным и обоснованным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае с 03.07.2025 (по истечении установленного истцом в претензии от 30.06.2025 срока для добровольного возврата предварительной оплаты).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по перевозке груза, истцом предъявлено требование о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты, которая на дату рассмотрения спора не возвращена истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но с даты, отличной от той, что определена истцом.

По расчету суда, выполненному в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 03.07.2025 по 28.01.2026 составил 171 374 руб. 59 коп.

период

Кол-во дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

03.07.2025 – 27.07.2025

25

365

20

23 618,33

28.07.2025-14.09.2025

49

365

18

41 662,73

15.09.2025- 26.10.2025

42

365

17

33 726,97

27.10.2025-21.12.2025

56

365

16,5

43 646,67

22.12.2025-28.01.2026

38

365

16

28 719,89

171 374,59

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 1 724 138 руб. 00 коп., за период с 29.01.2026 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга обоснованно, заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части: в размере 171 374 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 28.01.2026 с продолжением их начисления по правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 724 138 руб. 00 коп. с 29.01.2026 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска сумма подлежащей уплате государственной пошлины согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 133 290 руб., из которых: 83 290 руб. – за имущественное требование с учетом цены иска и 50 000 руб. – за неимущественное требование.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Размер удовлетворенных судом имущественных требований истца составил 1 895 512 руб. 59 коп. (97,5% от размера заявленных истцом).

Соответственно на основании части 1 статьи 110 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 750 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования, которое судом удовлетворено и 9 750 руб. за рассмотрение имущественного требования, исходя из процентного размера удовлетворенных судом требований (10 000 х 97,5 / 100).

Недоплаченная истцом государственная пошлины в размере 73 290 руб. распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета:

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 832 руб. 50 коп. (73 290 х 2,5 / 100);

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 71 457 руб. 50 коп. (73 290 х 97,5 / 100).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор транспортной перевозки № М-7/02-25 от 25.02.2025.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ТРАНС СТРОЙ" 1 895 512 руб. 59 коп. задолженности, из которых: 1 724 138 руб. 00 коп. основного долга, 171 374 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 28.01.2026 с продолжением их начисления по правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 724 138 руб. 00 коп. с 29.01.2026 по день фактической оплаты основного долга, а также 59 750 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМБЕР ТРАНС СТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 832 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета 71 457 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева