Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А57-5134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5134/2019
16 мая 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 29 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Михайловка,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 по арендной плате за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 в размере 109 312 руб. 25 коп., пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 по арендной плате за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 в размере 109312 руб. 25 коп., пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №41097533283830, №41097533283847, №41097533283854.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, ответчик просит суд оставить исковое заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области без рассмотрения.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области на усмотрение суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

29.04.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу.

07.05.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области №1712 от 23.06.2014 ФИО1 предоставлен земельный участок, на условиях аренды, на неопределенный срок, из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 46511,0 кв.м, имеющий кадастровый номер 34:16:090005:267, расположенный по адресу: <...>, под территорию производственной базы.

05.07.2015 во исполнение указанного постановления между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (Арендатор) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды №225 (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 01.07.2015 по 30.06.2064 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 45346,0 кв.м, имеющий кадастровый помер 34:16:090005:267, расположенный по адресу: <...>, под территорию производственной базы.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата производится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца равными частями от указанной в пункте 2.1 Договора суммы.

Данный Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, в силу которого любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ответчиком за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась несвоевременно, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 по делу №А57-27034/2017 принято к производству заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 (резолютивная часть объявлена 09.06.2018) по делу №А57-27034/2017 в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, 410031, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

Настоящее исковое заявление администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области было подано в Арбитражный суд Саратовской области 05.03.2019, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ИП ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 по арендной плате за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 в размере 109 312 руб. 25 коп., а также пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 1 542 руб. 02 коп.

Требования, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не являются текущими платежами (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) должны быть заявлены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае такой датой является 02.02.2018.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.02.2018, требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 по арендной плате за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 в размере 109 312 руб. 25 коп. являются текущими.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2012 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования комитета управлению имуществом города Саратова за спорный период подпадают под текущие платежи и, следовательно, должны рассматриваться в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовавших до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 №697) установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип запрета необоснованных предпочтений. Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться (абзац 7 Основных принципов).

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству Российской Федерации и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка.

В соответствии с письмом Филиала ФГБУ «ФКП Росррестра» по Волгоградской области (исх. №45-1776/2019 от 01.04.2019) В Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:16:090005:267, с категорией земель – «Земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – «под территорию производственной базы», площадью 45346 кв.м, расположенном по адресу: <...>. Данный земельный участок внесен в ЕГРН 30.01.2009.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка изменялась следующим образом:

- с 03.09.2009 кадастровая стоимость составляла 1265564,31 руб. на основании Постановления Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 №779;

- с 10.12.2012 кадастровая стоимость составляла 2653917,66 руб. на основании Постановления Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 №1130 (индивидуальная оценка по Приложению 1);

-с 29.06.2015 изменилась площадь с 46511 кв.м на 45346 кв.м,кадастровая стоимость рассчитана пропорционально изменившейся площади вразмере 2587442,76 руб.;

-с 27.11.2015 кадастровая стоимость установлена на основании ПриказаКомитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельнаселенных пунктов Волгоградской области» №46-н от 27.10.2015(индивидуальная оценка по Приложению 1) в размере 3911545,96 руб.

Согласно «Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность па которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 №253 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»; Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 05.05.2008 №322 «Об утверждении значений коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», расчет годовой арендной платы производится следующей по формуле:

Л = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккап х Ки, где:

А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка;

Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки – коэффициент индексации.

На основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», решения Михайловской городской Думы от 05.05.2008 №322 «Об утверждении значений коэффициентов к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 03.07.2015 №225 составляет с 01.01.2018: 213570,36 (Аил 2017)+ 4% = 222113,16 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 составляет 109 312 руб. 25 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его верным.

Ответчик оплаты за спорный период не производил, контррасчет задолженности не представил.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО1 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 по арендной плате за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 в размере 109 312 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство о применении норм статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Факт просрочки внесения арендных платежей за спорный период подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).

Поскольку исполнение спорного договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 (дело № А43-26319/2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП Калашникова А.С. в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат взысканию пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 100%), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 4 386 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 112 854 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021), г. Саратов, в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Михайловка, задолженность по договору аренды земельного участка №225 от 03.07.2015 по арендной плате за период с 03.07.2018 по 31.12.2018 в размере 109 312 руб. 25 коп., пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2018 в размере 3 542 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 386 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова