Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А05-10851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10851/2020
г. Архангельск
19 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев 11, 18 февраля 2021 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290136300562)

к ответчикам:

товариществу собственников жилья «Поморская д.34, корпус 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>)

муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (163069, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (163002, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (163069, <...>, офис 1122; 163002, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), ФИО3 (доверенность от 07.10.2020),

от ответчика (ТСЖ) – ФИО4 (председатель правления),

от ответчика (Администрации) – ФИО5 (доверенность от 12.05.2020),

от третьего лица (ООО «РВК-Архангельск») – ФИО6 (доверенность от 15.12.2020 № 257),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поморская д.34, корпус 1» (далее – 1-ый ответчик) и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 566 808 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск».

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Определением от 21.01.2021 муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из состава третьих лиц.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

МУП «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель 1-го ответчика считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что подъем воды произошел из-за подпора (засора). Аварию устранял ИП ФИО7, попросил приобщить к материалам дела пояснения ИП ФИО7 от 10.02.2021.

Представитель 2-го ответчика пояснил, что сети в Администрацию не передавались, ООО «РВК-Архангельск» к лицу, отвечающему за содержание данных сетей, не относится. Попросил время для представление подтверждающих документов.

Представитель третьего лица (ООО «РВК-Архангельск») пояснил суду, что подходящая к дому, расположенному по адресу: <...>, канализационная сеть до настоящего времени не передана МО «Город Архангельск» в распоряжение ООО «РВК-Архангельск».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 судом объявлялся перерыв до 18.02.2021 до 11 час. 30 мин., о чем стороны, принявшие участие в судебном заседании, извещены.

18 февраля 2021 года судебное заседание продолжено после перерыва.

Третьи лица, явку представителей для участия в судебном заседании после перерыва не обеспечили.

ООО «РВК-Архангельск» с помощью сервиса «Мой Арбитр» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участи своего представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

После перерыва представитель ТСЖ «Поморская д.34, корпус 1» обеспечил явку ИП ФИО7 Ходатайствовал перед судом об опросе ИП ФИО7 в качестве свидетеля, который может пояснить суду когда, где и при каких обстоятельствах им производились работы по устранению подпора в канализационном колодце №1 у дома д.34, корпус 1 по ул. Поморская в г.Архангельске по заявке ТСЖ «Поморская д.34, корпус 1».

Судом удовлетворено ходатайство 1-го ответчика, в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ИП ФИО7

Представителем 1-го ответчика с иском не согласился, заявил ходатайство о привлечении ТСЖ «Поморская д.34, корпус 1» к участию в деле в качестве третьего лица и исключении его из состава соответчиков, а также о привлечении в качестве соответчиков Администрацию МО «Город Архангельск» и ООО «РВК-Архангельск».

Протокольным определением от 18.02.2021 суд, в порядке статьи 46 и 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства 1-го ответчика об изменении процессуального положения состава лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель 2-го ответчика представил копию ответа департамента муниципального имущества от 11.02.2021 № 18-43/2030.

Заслушав свидетеля, представителей истца, ответчиков и третьего лица (ООО «РВК-Архангельск»), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 29-29-01/068/2009-173, общей площадью 220,4 кв.м, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 2, 3 по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серия 29-АЛ №004537.

В связи с залитием нежилого помещения, принадлежащего истцу, 10.05.2019 произведен осмотр помещения №№ 2 и 3, расположенного по адресу: ул. Поморская, д.34, корп. 1 в г.Архангельске, с участием представителя членов ТСЖ и правления, в ходе которого установлено подтопление помещения.

В акте отражено, что залив помещения произошел 08.05.2019 в результате подпора канализации, предположительно в пролете между домом и 1-м канализационным колодцем. В помещении произошли многочисленные протечки в соединительных каналах труб, а также выбросы фекальных вод через унитазы в помещениях первых этажей.

Истец обратился к ООО «ПРОф-ЭКСПЕРТ» для осмотра и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, для чего был заключен договор №172 на проведение оценки от 22.08.2019.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки составил 10 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением №97 от 01.10.2019.

Согласно отчету №334-19 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> размер ущерба составил 566 808 руб.

Установив размер ущерба, истец обратился в адрес ТСЖ «Поморская д.34, корпус 1» с претензией о возмещении.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения помещений истца вследствие затопления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Также отсутствует спор между сторонами о размере ущерба и месте подтопления.

Не оспаривая факта ущерба и его размер 1-ый ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В пояснениях от 16.11.2020 1-ый ответчик указал, что труба находится на балансе ООО «РВК-Архангельск» и относится к общегородским канализационным сетям. Через магистральную трубу осуществляется отвод канализации домов всей округи. Все колодцы и прилегающие к ним коммуникации, находящиеся за пределами дома, относятся к общегородским сетям. Авария продолжалась в период с 05.06.2019 по 10.05.2019, пока не была устранена силами обслуживающей организации ТСЖ – ИП ФИО7, так как ООО «РВК-Архангельск» на заявку от 06.05.2019 не реагировал (номер заявки не сохранился).

ИП ФИО7 в пояснениях от 10.02.2021 указал между ТСЖ «Поморская д.34, корпус 1» и им заключен договор на оказание услуг от 01.08.2018. 06 мая 2019 года от ТСЖ поступила информация о подтоплении нежилых помещений. По вызову был осуществлен выезд по адресу для осмотра и установления причины подтопления. Внутридомовые системы канализации осмотрены, неисправностей не было. Стал выяснять причину и обнаружил подпор в первом канализационном колодце. В ООО «РВК-Архангельск» была оставлена заявка, которую оно проигнорировало, и подтопление нежилых помещений продолжилось. Совместно с ТСЖ принято решение устранять подпор своими силами. После прочистки канализационных колодцев были устранены причины засора (тряпки, бытовые предметы), которые препятствовали отведению канализации из дома.

В качестве свидетеля, в судебном заседании 18.02.2021, ИП ФИО7 дополнительно пояснил, что подтопление нежилого помещения истца произошло из–за переполненности канализационного колодца №1 на внешних сетях.

Представитель третьего лица (ООО «РВК-Архангельск») в судебном заседании 23.12.2020 пояснил, что подходящая к дому, расположенному по адресу: <...>, канализационная сеть до настоящего времени не передана МО «Город Архангельск» в распоряжение ООО «РВК-Архангельск».

Представитель 2-го ответчика в судебном заседании 11.02.2021 пояснил, что сети в Администрацию не передавались, ООО «РВК-Архангельск» к лицу, отвечающему за содержание данных сетей, не относится.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, Администрация должна осуществлять учет имущества, предназначенного для водоотведения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно копии письма департамента муниципального имущества от 11.02.2021 №18-43/2030, наружные сети канализации здания №34, корп.1 по ул.Поморская в г.Архангельске в реестре муниципального имущества не числятся, следовательно, на праве хозяйственного ведения, а также в рамках концессионного соглашения, обслуживающей организации для содержания не передавались.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений представителя ТСЖ и свидетеля, судом установлено, что подпор произошел в канализационном колодце №1 на наружных сетях, которые не относятся к имуществу товарищества собственников жилья.

При таких обстоятельствах ответственным лицом за содержание бесхозяйного спорного участка канализационной сети является Администрация. Исходя из того, что орган местного самоуправления г.Архангельска не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного выше бесхозяйного участка канализационной сети, а также ввиду отсутствия передаточного акта указанного объекта гарантирующей или иной организации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование «город Архангельск» в лице администрации является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка канализационной сети и, как следствие, - ответственность за причинение вреда.

Размер ущерба причиненного истцу ответчиками не оспорен, экспертное заключение не опровергнуто, доказательств того, что ущерб причинен истцу в меньшей сумме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с 2-го ответчика в пользу истца 566 808 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития, расположенного по адресу: <...> руб. расходов по оплате экспертизы от 10.09.2019.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Поморская д.34, корпус 1» суд отказывает.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с 2-го ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 566 808 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Поморская дом 34, корпус 1» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин