Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-9562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9562/2022
город Вологда
15 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 №12-17/2, обязании устранить допущенные нарушения прав общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, от ответчика ФИО4 по доверенности от 21.09.2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (ОГРН <***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным ходатайством (т. 28 л.д. 84), в окончательном виде по устному ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 25.01.2024 и дополненным письменными пояснениями (т. 26 л.д. 113; т. 27 л.д. 1-17, 85, 103-104; т. 28 л.д. 77-80), к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 №12-17/2 в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 933 173 руб. и пени в сумме 7 430 965 руб. 76 коп., обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

Определением суда от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 27 сентября 2023 года произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление).

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнений и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 4 л.д. 6-13, т. 10 л.д. 109-118, т. 26 л.д. 123-131, т. 27 л.д. 26-35, 76-77; т. 28 л.д. 25-27).

ФИО2, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являвшийся в спорный период директором ООО «Проффит», в пояснениях по делу (т. 27 л.д. 98-101) подтвердил выполнение названной организацией спорных работ для заявителя и поставку сэндвич-панелей в счет уменьшения его личного долга перед директором заявителя, с которым их связывали приятельские и деловые взаимоотношения. При этом указал, что на момент выполнения спорных работ и поставки материалов проживал в г. Краснодаре, отправил на спорный объект Сергея (без указания фамилии), который после осмотра привез людей и обеспечил выполнение необходимых работ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения начальника инспекции № 156 от 29.09.2021 с учетом изменений, внесенных решением № 167 от 14.10.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт № 12-17/2 от 24.02.2022 с дополнениями от 17.01.2022 № 09-70/3 (т. 10, л.д. 124-125, 127; т. 11 л.д. 1-93).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 12-17/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить НДС за 4 квартал 2018 года в общей сумме 15 933 173 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 7 597 375 руб. 55 коп. Расчет пеней приведен налоговой инспекцией в приложении к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 40-158; т. 11 л.д. 105-112)

Решением Управления от 13.07.2022 № 07-09/07895@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (т. 11 л.д. 121-139).

Решением налоговой инспекции от 13.09.2023 № 12-17/022927 в оспариваемое решение внесены изменения, доначисленная сумма пеней уменьшена до 7 430 965 руб. 76 коп. (т. 28 л.д. 71-75).

Не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции с учетом внесенных решением от 13.09.2023 № 12-17/022927 изменений, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления спорной суммы НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 15 933 173 руб. на основании счета-фактуры № 81 от 03.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) на сумму 103 450 800 руб., в том числе НДС 15 780 630 руб. 51 коп., и универсального передаточного документа (далее – УПД) № 89 от 22.10.2018 на поставку сэндвич-панелей на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп., оформленных от имени ООО «Проффит».

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) заявителем получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного завышения налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку установленные в ходе проверки доказательства опровергают выполнение СМР и поставку сэндвич-панелей ООО «Проффит»; уменьшение налоговой базы по НДС за 4 квартал 2018 года и суммы налога, подлежащего уплате, допущено заявителем в результате умышленных искажений сведений о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности в отсутствие факта совершения реальных хозяйственных операций с ООО «Проффит». В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом явилось создание формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия у ООО «Проффит» необходимых для выполнения работ трудовых ресурсов, транспортных средств.

Налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 год, книгой покупок за указанный период подтвержден факт принятия заявителем к вычету НДС на основании спорных счета-фактуры, универсального передаточного документа (далее – УПД) и не оспаривается заявителем (т. 12 л.д. 40-44).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Из постановления № 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

АО «АПСК «Газстройавтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1991. Юридический адрес общества в проверяемый период: 160001, <...>. Руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО5 (далее – ФИО5). Основной вид деятельности общества – «Строительство жилых и нежилых зданий» (т. 12 л.д. 14-18).

Среднесписочная численность работников общества в 2018 году составила 6 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 12 работников (т. 12 л.д. 36-37).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в качестве субподрядчика выполнял СМР на объекте «Комбинат по выпуску плодово-овощной продукции»/Производственный комплекс «Устье», расположенном по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, Устьянский сельский совет в рамках договора от 25.05.2018 № 38-СП/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (подрядчик, далее - ООО «Инвестстрой»). Заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», что следует из договора подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 (т. 12 л.д. 127-154; т. 13; т. 14 л.д. 1-126).

В рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО «Инвестстрой» подтвердило реальность выполнения заявителем СМР на спорном объекте, представив договор подряда от 25.05.2018 № 38-СП/18, локально-сметный расчет (приложение 1 к договору), график производства работ (приложение 2 к договору), ведомость объемов работ (приложение 3 к договору), перечень материалов поставки подрядчика (приложение 4 к договору); счета-фактуры от 18.07.2018 № 30 и от 05.10.2018 № 72; справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 18.07.2018 № 1 и от 05.10.2018 № 2; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июль 2018 года от 18.07.2018 №№ 1-3, за октябрь 2018 года от 05.10.2018 №№ 4-8.

По условиям пункта 2.1 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18 заявитель принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с проектной документацией СМР для целей окончания строительства объекта, перечень которых указан в ведомости объемов работ (Приложение № 3) и локально-сметном расчете (Приложение №1), а ООО «Инвестстрой» - принять и оплатить выполненные субподрядчиком СМР на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.15 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18 лицами, ответственными за оперативное взаимодействие, обмен сообщениями и уведомлениями в рамках исполнения договора назначены со стороны заявителя – ФИО5, со стороны ООО «Инвестстрой» – ФИО6 (далее – ФИО6).

По условиям пункта 4.1 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18 общая стоимость СМР является приблизительной и составляет 222 817 459 руб. 94 коп. согласно локально-сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость СМР по договору может измениться с учетом фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком СМР (пункт 4.2 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18).

Начало выполнения СМР определено пунктом 5.1 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18 в течение 5 дней со дня подписания договора сторонами, окончание выполнения СМР – фактическое выполнение последнего этапа СМР в соответствии с графиком производства работ на объекте.

До 25 числа каждого месяца заявитель обязан предъявить ООО «Инвестстрой» полный комплект исполнительной документации на законченные работы, предусмотренный в ППР, с разбивкой по помещениям цеха № 1 или АБК, справку о стоимости выполненных СМР, акт о приемке выполненных СМР, счет на оплату выполненных СМР и счет-фактуру (пункт 6.1 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18).

ООО «Инвестстрой» также обязалось поставить на объект материалы согласно приложению № 4 на давальческих условиях по накладной на отпуск материалов по форме № М-15 (пункты 3.1.10, 3.1.11 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18).

Из первичных документов следует, что заявитель на спорном объекте выполнил и передал ООО «Инвестстрой» работы стоимостью 222 717 256 руб. 30 коп., в том числе: работы по огнезащите металлоконструкций (акты от 18.07.2018 № 1 , от 05.10.2018 № 7), работы по устройству полов (акты от от 18.07.2018 № 2 , от 05.10.2018 № 8), работы по монтажу фахверка и сэндвич-панелей (акты от 18.07.2018 № 3, от 05.10.2018 № 6), работы по благоустройству территории (акт от 05.10.2018 № 4), демонтажные работы (акт от 05.10.2018 № 5).

ООО «Инвестстрой» в ответ на требование от 04.10.2021 № 19244 представлены накладные по форме М-15 на передачу давальческих материалов заявителю, при анализе которых в совокупности с отчетами об использовании давальческих материалов заказчика от 31.07.2018, от 31.10.2018, налоговой инспекцией установлено соответствие количества и объема материалов, переданных заявителю на давальческих условиях количеству и объему материалов, указанных в приложении 4 «Перечень материалов поставки подрядчика» к договору от 25.05.2018 № 38-СП/18, а также количеству и объему материалов, использованных на строительство объекта и указанных в актах о приемке выполненных работ, выставленных заявителем в адрес ООО «Инвестстрой».

В представленных обществом в ходе проверки в налоговую инспекцию документах указано, что для выполнения работ на данном объекте заявителем привлекались субподрядчики ООО «Проффит» и ООО «Сети и сооружения».

Реальность выполнения работ ООО «Сети и сооружения» для заявителя ответчиком не оспаривается.

Налоговой инспекцией установлено, что между ООО «Сети и сооружения» и заявителем заключен договор подряда от 01.06.2018 № ГС009/2018 на выполнение СМР на спорном объекте стоимостью 88 436 тыс. руб. В ходе проверки установлено, что ООО «Сети и сооружения» выполнило предусмотренные названным договором работы с привлечением ООО «Хаус строй», ООО «Гессогрупп», ООО «СУ-16», ООО «Армо-плюс». Привлечение к выполнению работ ООО «Хаус строй» и ООО «Гессогрупп» подтверждено документально названными организациями в ответ требования налогового органа. Налоговой инспекцией также установлено выполнение работ ООО «СУ-16» с привлечением ООО «СК-Мидас».

При допросах директор ООО «Хаус строй» ФИО7 и директор ООО «Гессогрупп» ФИО8 подтвердили выполнение СМР для ООО «Сети и сооружения» и их сдачу директору ФИО9 При этом свидетель ФИО7 пояснил, что на объекте выполняли работы более 50 человек, включая ФИО10, организацию ООО «Проффит» не помнит. Свидетель ФИО8 также пояснил, что ООО «Проффит» ему неизвестно, ФИО2 ему не знаком, работы по огнезащите выполнял ФИО10. Директор ООО «Армо-плюс» в ходе допроса также подтвердил выполнение работ на спорном объекте для ООО «Сети и сооружения», ФИО2 и ФИО10 ему не известны.

Взаимосвязь между ФИО2 и ФИО10 налоговой инспекцией не установлена.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля неоднократно направлялись поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Проффит» по взаимоотношениям с заявителем (от 10.12.2019 № 10000, от 30.07.2020 № 19-09/5198, от 18.07.2019 № 19-07/5995). Истребуемые документы ООО «Проффит» не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно, получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу спорным субподрядчиком не обеспечено.

В рамках иных мероприятий налогового контроля по требованию от 17.07.2019 № 19-09/10804 заявителем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Проффит»: договор подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018, счет-фактура от 03.10.2018 № 81 на сумму 103 450 800 руб., в т.ч. НДС 15 780 630 руб. 51 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.10.2018 № 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за октябрь 2018 года от 03.10.2018 № 1, № 2, от 05.10.2018 № 3, договор уступки прав (цессии) от 01.11.2018 № У02/2018, акт сверки расчетов за 2018 год; договор поставки от 01.10.2018 № 89, УПД от 22.10.2018 № 89 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 152 542 руб. 37 коп.

Общество полагает, что выполнение ООО «Проффит» спорных работ, поставка им сэндвич-панелей и обоснованность предъявления вычетов по НДС подтверждается названными документами.

Указанные документы по взаимоотношениям со спорным субподрядчиком от имени заявителя подписаны директором ФИО5, от имени ООО «Проффит» - директором ФИО2

Согласно договору подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 ООО «Проффит» (субподрядчик) обязался выполнить по заданию общества СМР на объекте: «Комбинат по выпуску плодово-овощной продукции», производственный комплекс «Устье», расположенный по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с/с Устьянский, состоящий из зданий и сооружений, обладающих технико-экономическими показателями, сдать результат подрядчику, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его.

Сроки выполнения работ: с 13.08.2018 по 10.10.2018, сроки могут быть изменены по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена работ является твердой и составляет 103 450 800 руб., в том числе НДС 18%. В цене работ учтены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

По соглашению сторон подрядчик уплачивает субподрядчику аванс (пункт 3.5 договора).

Подрядчик производит расчет с субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.8 договора).

По условиям пункта 1.2 договора от 13.08.2018 № ГС011/2018 ООО «Проффит», выполняет работы с использованием своих материалов, своими силами и/или привлеченными силами и средствами.

ООО «Проффит» в актах выполненных работ предъявило заявителю стоимость материалов: в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2018 № 1 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций предъявлена стоимость материала огнезащитного Огракс; в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.10.2018 № 3 на выполнение работ по монтажу фахверка и сэндвич-панелей предъявлена и стоимость сэндвич-панелей.

Как указано выше, по условиям договора подряда от 25.05.2018 № 38-СП/18 между заявителем и ООО «Инвестстрой» выполнение СМР осуществляется посредством давальческих материалов. Передача необходимых для производства работ материалов ООО «Инвестстрой» заявителю и их использование последним подтверждается материалами дела.

В договоре подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 не определен перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Проффит».

Согласно пункту 1.1 названного договора виды и объем работ определяются в проектной и рабочей документации.

Указанная документация с отражением порученных заявителем ООО «Проффит» видом и объемов работ не представлена

Предусмотренный пунктом 3.5 договора подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 аванс заявителем ООО «Проффит» не перечислялся.

Пунктом 4.1.3 договора подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 к обязанностям ООО «Проффит» отнесено предоставление заявителю до начала выполнения работ копии приказа о назначении работников, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, перемещение грузов грузоподъемными кранами, эксплуатацию электроустановок и электрооборудования, а также протоколов проверки знаний по охране труда, промышленной и пожарной безопасности на весь привлекаемый персонал.

Пунктами 4.1.6, 5.1 и 5.5 договора подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 предусмотрено ведение ООО «Проффит» в период выполнения работ исполнительной документации и предоставление ее заявителю одновременно с актом выполненных работ.

Пунктом 4.1.10 договора подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 предусмотрено письменное согласование с заявителем привлечения спорным контрагентом субподрядных организаций.

Указанные условия договора подряда от 13.08.2018 № ГС011/2018 не исполнены ООО «Проффит».

График производства работ к договору с ООО «Проффит», в отличие от договоров подряда между заявителем и ООО «Сети и сооружения», между заявителем и ООО «Инвестстрой», между ООО «Инвестстрой» и ООО «Вологодская продукт» также отсутствует.

В ходе судебного разбирательства, общество указало на необходимость привлечения ООО «Проффит» к выполнению спорных СМР и приобретения у него заявителем сэндвич-панелей вследствие выполнения ООО «Сети и сооружения» аналогичных работ ненадлежащего качества.

Из пояснений заявителя следует, что выполненный ООО «Сети и сооружения» объем работ по монтажу сэндвич-панелей был принят заявителем, но не принят у заявителя ООО «Инвестстрой» в связи с нарушением технических требований, предъявляемых к данному виду работ: не выдержаны необходимые технологические зазоры, не заложен герметик в замках стыков панелей, не пропенены вертикальные стыки, часть панелей деформирована после принятия работ заявителем у субподрядчиков. Работы по нанесению огнезащиты металлоконструкций, выполненные ООО «Сети и сооружения», также не были приняты у заявителя ООО «Инвестстрой» в связи с несоблюдением технологии процесса. Основным замечанием ООО «Инвестстрой» было то, что при нанесении огнезащиты необходимо выдерживать по требованиям производителя послойное нанесение (сначала слой 2 мм, затем слой 3 мм, а не сразу 5 мм, как это было сделано субподрядчиком). Нарушение технологии нанесения огнезащиты привело к разной толщине ее слоя. Неприятие работ ООО «Инвестстрой» от заявителя выразилось в не подписании уполномоченными представителями актов выполненных работ от 18.07.2018 № 2 и от 05.10.2018 № 8 при первичной сдаче работ, выполненных ООО «Сети и сооружения». Поскольку ООО «Инвестстрой» не приняло работы, заявитель вынужден был устранять их недостатки посредством привлечения сторонней организации ООО «Проффит». После выполнения последним спорных работ эти работы были переданы заявителем ООО «Инвестстрой» по тем же актам от 18.07.2018 № 2 и от 05.10.2018 № 8 без изменениях их реквизитов. Оплата выполненных ООО «Проффит» работ легла в затраты заявителя.

Как пояснил представитель заявителя, акты, в которых были бы зафиксированы указанные обстоятельства, заявителем и ООО «Инвестстрой», заявителем и ООО «Сети и сооружения» не составлялись. Следовательно, данные доводы являются голословными, не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом.

Кроме того, данный довод не согласуется с материалами дела и положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Так, в договоре подряда № ГС009/2018 от 01.06.2018, заключенном обществом с ООО «Сети и сооружения», предусмотрено, что последний за свой счет и собственными силами своевременно устраняет недостатки/дефекты СМР, выявленные как в период проведения СМР, приемки их результата, так и после завершения СМР в течение установленного гарантийного срока (3 года со дня подписания акта приемки выполненных работ - пункт 7.2 договора), в случае если такие недостатки/дефекты возникли по вине подрядчика. Выявленные недостатки оформляются дефектным актом, в котором устанавливаются сроки устранения недостатков. При возникновении разногласий между сторонами договора предусмотрено привлечение согласованной экспертной организации для проведения соответствующей экспертизы. В случае отказа подрядчика от устранения недостатков СМР или не устранения недостатков в установленный срок заказчик с привлечением подрядчика составляет соответствующий акт, при неявке подрядчика составляется акт в одностороннем порядке, после чего заказчик имеет право устранить недостатки собственными силами либо и/или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением стоимости указанных работ подрядчиком (пункт 3.2.3 договора № ГС009/2018 от 01.06.2018).

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у заявителя необходимости в привлечении ООО «Проффит» к устранению недостатков, допущенных ООО «Сети и сооружения» при выполнении СМР.

Претензии по качеству выполненных СМР заявителем ООО «Сети и сооружения» не предъявлялись, требования об устранении недостатков не направлялись, представитель ООО «Сети и сооружения» не вызывался для осмотра выполненных работ в соответствии с вышеприведенными условиями договора подряда № ГС009/2018 от 01.06.2018, а обществом привлечен иной субподрядчик, не имеющий опыта выполнения спорных работ. Такое поведение нехарактерно для профессиональных участников рынка строительных услуг, реально осуществляющих СМР, целью выполнения которых является получение положительного финансового результата.

В соответствии 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доводы заявителя о подписании ООО «Инвестстрой» актов выполненных работ от 18.07.2018 № 2 и от 05.10.2018 № 8 не в указанные даты противоречит приведенным положениям Закона № 402-ФЗ и не доказаны.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Проффит» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.10.2014. При регистрации в качестве юридического адреса заявлен: 350904, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Копанской, ул. Брусничная, д. 63. Согласно протоколу осмотра от 11.03.2019 по данному адресу располагается частное домовладение без признаков хозяйственной деятельности ООО «Проффит», вывеска и почтовый ящик организации отсутствуют, постоянно действующий исполнительный орган организации не располагается. В дальнейшем 03.10.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения юридического адреса ООО «Проффит» на адрес: 350040, <...>. Вместе с тем, 27.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данного юридического адреса, на основании протокола осмотра от 17.09.2019 установлено, что по данному адресу ООО «Проффит» фактически не располагается. 31.01.2021 ООО «Проффит» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса (т. 12 л.д. 77-86).

Основным видом деятельности ООО «Проффит» в ЕГРЮЛ заявлено производство спортивных товаров, одним из дополнительных видов деятельности заявлено строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО «Проффит» в спорный период являлся ФИО2 (т. 12 л.д. 87-88).

Декларация по налогу на прибыль и бухгалтерский баланс за 2018 год обществом представлены с нулевыми показателями (т. 12 л.д. 94-95).

Сведения о среднесписочной численности работников, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчет по страховым взносам за 2018 год представлены с нулевыми показателями; сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлены (т. 12 л.д. 96-97).

Следовательно, персонал, необходимый для осуществления спорных работ и поставки товара, у ООО «Проффит» отсутствовал.

ООО «Проффит» применяло общую систему налогообложения. За 4 квартал 2018 года названной организацией представлены 9 налоговых деклараций по НДС (первичная и восемь корректирующих). В книгах продаж к налоговым декларациям за указанный налоговый период (корректировки №№ 1-4, 6-7) реализация по спорным счетам-фактурам отражена. Вместе с тем, первичная декларация, корректировки № 5 и № 8 представлены с нулевыми показателями. Последняя восьмая корректировочная нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года представлена 09.09.2019 (т. 12 л.д. 49-54).

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Проффит» реализация по спорным счету-фактуре и УПД не заявлена в книгах продаж за 4 квартал 2018 года. Следовательно, источник возмещения НДС не сформирован.

ООО «Проффит» 31.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2023 года по делу № А32-45876/2022 отказано в признании недействительной записи об исключении ООО «Проффит» из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в ходе допроса пояснил, что на подписание декларации по НДС (корректировка № 8) ФИО11, представителю бухгалтерского агентства в г. Краснодаре, была выдана доверенность на сдачу отчетности; декларация представлена не ФИО2, поскольку не работала его электронная подпись; декларация формировалась на основании данных и документов, полученных от ФИО12, указанная декларация была промежуточной, планировалась сдача уточненной декларации, в связи с исключением ООО «Проффит» из ЕГРЮЛ представление уточненной налоговой декларации не представилось возможным.

Суд относится критически к данным показаниям, поскольку с момента представления последней налоговой декларации за 4 квартал 2018 года (09.09.2019) до даты исключения ООО «Проффит» из ЕГРЮЛ (31.01.2021) было достаточно времени для корректировки действительных налоговых обязательств; поскольку эта декларация представлена с нулевыми показателями неясно какие данные и документы, полученные от ФИО12, учитывались при ее формировании. Кроме того, отражение ООО «Проффит» результатов спорных сделок в книге продаж не является безусловным доказательством реальности их совершения.

Учитывая данные последней налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, налоговой инспекцией сделан правильный вывод о том, что источник возмещения НДС из бюджета по спорным сделкам ООО «Проффит» для заявителя не создан.

В ходе допросов, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки иного налогоплательщика - ООО «Северо-Западная строительная компания» (далее – ООО «СЗСК»), ФИО2 пояснил, что ООО «Проффит» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, кроме двух сделок, контрагентами по которым являлись ООО «Виксанд-комплект» и ООО «ТрансТоргРесурс». Также была проведена сделка по покупке нежилого помещения, которое после ремонта продано. Другой деятельности не вел, подписывал документы формально. Под давлением ФИО5 ФИО2 вносил недостоверные сведения в отчетность ООО «Проффит» и сдавал в налоговый орган для уменьшения налоговой базы ООО «СЗСК». В числе работников ООО «Проффит» только руководитель ФИО2 (протокол допроса от 11.02.2020 № 26, т. 12 л.д. 99-107).

В рамках иного допроса ФИО2 также подтвердил, что ведение ООО «Проффит» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось (протокол допроса от 21.05.2021 № 113, т. 12 л.д. 108-111).

В соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках иных мероприятий налогового контроля ФИО2 при допросе пояснил, что в сентябре 2018 года продал ООО «Проффит» как готовый бизнес гражданину ФИО13 и в дальнейшем он принимал все решения, но так как ФИО2 оставался руководителем формально продолжал ставить подписи на документах по просьбе ФИО13 Ключ электронной подписи для обеспечения представления налоговых деклараций передан ФИО13 в связи с продажей ему доли 100% в обществе, которая так и не зарегистрирована. ФИО2 также пояснил, что ООО «Проффит» занималось поиском заказчиков. Заявителя и ООО «СЗСК» в качестве заказчиков нашел ФИО2, остальных заказчиков - ФИО13 Для заявителя ООО «Проффит» выполняло СМР на объекте «Вологодская ягода» в Вологодской области Сокольском районе. Работы на объекте выполнял субподрядчик, предоставленный ООО «Тэсса». Так как ООО «Тэсса» являлось подрядчиком ООО «Проффит», общество по агентскому договору осуществляло поиск подрядчиков и поставщиков по заданию ООО «Проффит» (протокол допроса от 19.12.2019 № 20, т. 12 л.д. 112-121).

В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ФИО2, сообщил, что планировал вести деятельность на территории Краснодарского края, но не получилось; планировал заниматься строительными работами и поставками строительных материалов из Вологды; ООО «Проффит» осуществляло реальную деятельность, были поставки материалов и оказание строительных услуг. ООО «Проффит» выступало как посредник между поставщиками и заказчиками (покупателями); на момент принятия руководства ООО «Проффит» деятельность не осуществляло, когда стал руководителем, начал вести деятельность путем заключения договоров с вологодскими контрагентами; проживал в Краснодарском крае весь 2018 год и до конца 2019 года; в числе работников общества только ФИО2 (протокол допроса от 26.11.2021 № 10; т. 12 л.д. 62-76).

При допросе ФИО2 также подтвердил факт выполнения спорных работ для общества, пояснил, что услуги оказывались бригадой, которая неоднократно представляла «закрывающие документы от разных организаций». При этом свидетель пояснил, что ООО «Проффит» на момент вступления им в должность директора деятельность не осуществляло. В связи с наличием у него долга порядка 70 млн. руб. перед ФИО5 в связи с производственной необходимостью по другим предприятиям, свидетель обратился к руководителю общества за предоставлением подряда с целью уменьшения долга. ФИО2 после ознакомления со сметой до заключения договора подряда с обществом подтвердил устно ФИО5, что сможет найти людей для выполнения этих работ; до заключения договора подряда ООО «Проффит» представило обществу учредительные документы, нулевую отчетность, ФИО2 пояснил ФИО5, что спорный контрагент только начинает деятельность.

Следовательно, директору заявителя до заключения договора подряда и договора поставки с ООО «Проффит» было известно об отсутствии у последнего работников и иных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ и поставки товара.

В соответствии с пункта 3.2.6 договора от 25.05.2018 № 38-СП/18 заявитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения СМР субсубподрядчиков, в таких случаях субподрядчик будет являться генеральным подрядчиком по отношению к субсубподрядчикам. При привлечении субсубподрядчиков субподрядчик обязан проявлять должную осмотрительность и осуществлять должный контроль и надзор за проведением субсубподрядчиками СМР. В целях минимизации налоговых и иных возможных рисков подрядчика, связанных с недобросовестностью субсубподрядчиков, субподрядчик обязуется осуществлять проверку правоспособности субсубподрядчиков, их репутацию и добросовестность.

Поскольку до спорных взаимоотношений с заявителем ООО «Проффит» не выполняло для иных контрагентов СМР, у него отсутствовали штатные работники, а директору общества было известно об этих обстоятельствах, оснований считать общество проявившим должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Профит» в качестве контрагента не имеется.

Согласование привлечения ООО «Проффит» субподрядчиков для выполнения СМР для заявителя не осуществлялось.

ФИО2 при допросе пояснил, что спорные работы выполнялись силами субподрядчиков, при этом не смог конкретизировать этих субподрядчиков. Со слов ФИО2 для расчетов с работниками и субподрядчиками ФИО5 выдавал ему наличные денежные средства либо наличные денежные средства передавались ФИО5 или ФИО14 напрямую работникам. Давальческие материалы передавались ФИО14 непосредственно рабочим, ФИО2 только подписывал документы. На спорном объекте был установлен пропускной режим, ФИО2 передавал ФИО14 списки работников для оформления пропусков, пропуска для работников привозил ФИО14 и оставлял в вагончике охраны.

Вместе с тем, документально данные обстоятельства не подтверждены. ООО «Проффит» гражданско-правовых договоров на привлечение к выполнению работ сторонних организаций и физических лиц не заключало.

При этом, свидетелем указано на частичные прямые расчеты работниками общества с работниками, выполнявшими СМР, то есть без участия ООО «Проффит».

ФИО2 пояснил, что работников было примерно 10 человек, при этом назвать их фамилии и имена не смог, какие конкретно работы выполнял каждый из работников также пояснить не смог.

Оформление счета-фактуры, актов выполненных работ, справки о стоимости работ ФИО2 подтвердил.

Также ФИО2 пояснил, что выдавал доверенности ФИО13 и ФИО15 на право подписания документов, принятие решений. Копии этих доверенностей в материалы дела не представлены.

Свод наименований и объемов выполненных работ и принятых ООО «Вологодский продукт» у ООО «Инвестстрой», ООО «Инвестстрой» у заявителя, заявителем у ООО «Сети и сооружения» и ООО «Проффит» приведен ответчиком в таблицах с указанием реквизитов актов выполненных работ (т. 10 л.д. 116-118). Данные таблиц соответствуют первичным документам.

Из данных таблиц и первичных документов следует, что часть работ, заявленных в актах выполненных работ ООО «Проффит», являются дублирующими работами ООО «Сети и сооружения», часть работ заявлена, как выполненная ООО «Проффит» первоначально.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проффит» в банках налоговой инспекцией установлено, что спорный субподрядчик в 3 и 4 кварталах 2018 года перечислил денежные средства в суммах от 219,6 до 928,5 тыс. руб. за СМР и комплектующие ИП ФИО16, Копка Д.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Декстер» и ООО «Архитектурно-строительная компания».

Также из выписок банка следует, что ООО «Проффит» оплатило 276 096 руб. 18 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО24 за предоставление автотранспорта.

В ходе допроса, проведенного 26.11.2021, ФИО2 пояснил, что не помнит указанных индивидуальных предпринимателей, ни с кем из них лично не общался.

Налоговой инспекцией установлено, что ИП ФИО16, Копка Д.С., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 за 2018 год не представили сведения по форме 2-НДФЛ о доходах работников, поступившие от ООО «Проффит» и от иных контрагентов, включая ООО «Декстер» и ООО «Архитектурно-строительная компания», денежные средства переведены на личные счета ИП или обналичены, перечисления поставщикам комплектующих или подрядчикам за строительно-монтажные работы отсутствуют.

ФИО23, прекративший деятельность в качестве ИП 04.12.2018, в ходе допроса пояснил, как индивидуальный предприниматель вел деятельность по отделке жилых и нежилых помещений в городе Вологде, как руководитель ООО «Архитектурно-строительная компания» занимался перепродажей стройматериалов, ООО «Проффит» ему знакомо, вместе с тем ФИО2 и работников ООО «Проффит», место нахождения последнего свидетель не знает, какие услуги и работы оказывал спорному субподрядчику не помнит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Проффит» не привлекало для выполнения спорных работ и не приобретало сэндвич-панели у названных индивидуальных предпринимателей и организаций.

Из 10 работников общества (за исключением директора и ФИО25), выполнявших трудовые функции в спорный период, налоговой инспекцией допрошены ФИО26 (инженер-геодезист), ФИО9 (начальник производственно-технического отдела). Остальные работники общества на допросы не явились, из них четверо ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 являлись уборщицами служебных и бытовых помещений.

Журналы проведения инструктажа, журналы допуска персонала и транспортных средств на объект, заявки на допуск персонала (физических лиц) и транспортных средств, журнала регистрации выдачи пропусков, въезда транспортных средств, списки работников, привлеченных для выполнения работ на объекте, протоколы проверки знаний по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности не исследовались налоговой инспекцией в ходе проверки в связи с их отсутствием у заказчика и подрядчика.

ФИО9 в 2018 году являлся работником общества и директором ООО «Сети и сооружения» - взаимозависимого с обществом субподрядчика, в ходе допроса (протокол допроса от 15.10.2021 № 1) пояснил, что на спорном объекте в его функции входил контроль за исполнительной документацией и контроль за ходом строительства; вместе с ним на объекте работали ФИО33 (был начальником участка, работником какой организации являлся не помнит), ФИО31; материалы для строительства объекта в основном поставлял заказчик ООО «Инвестстрой», общество закупало расходные материалы (доски и т.п.), спецодежду выдавал начальник отдела по снабжению ФИО32; работы на объекте выполнялись с июня по октябрь-ноябрь 2018 года, об ООО «Проффит» слышал, организация являлась подрядчиком, из представителей ООО «Проффит» знаком ФИО2, общались по работе на объекте в Устье, ООО «Проффит» выполняло огнезащиту металлоконструкций, монтажные работы, работники ООО «Проффит» свидетелю неизвестны. Свидетель также подтвердил, что являлся руководителем ООО «Сети и сооружения», стать им ФИО9 предложили ФИО6 (учредитель ООО «Сети и сооружения») и ФИО5, в обязанности входило руководство организацией и поиск подрядчиков, где находился офис, не помнит, работники у ООО «Сети и сооружения» отсутствовали; на спорном объекте ООО «Сети и сооружения» выполняло СМР с привлечением субподрядчиков; общество в качестве ответственного лица со стороны ООО «Сети и сооружения» на объекте назначило ФИО33

В ходе допроса ФИО26 (протокол допроса от 01.11.2021 № 3) пояснил, что в проверяемом периоде работал в обществе в должности геодезиста, в должностные обязанности входила проверка планово-высотного обоснования на объекте, вычерчивание исполнительных схем, контроль соответствия строительства схемам; на спорном объекте свидетель выполнял работы по геодезии, контроль бетонных работ, установки металлоконструкций; задания на указанном объекте давал ФИО9, вместе с ФИО26 работали ФИО9, ФИО33, ФИО34 (ПТО), рабочих ФИО26 не знает; проводился инструктаж, кто проводил ФИО26 не помнит, вроде от ООО «Инвестстрой», кто вел журнал инструктажа не знает; ООО «Проффит» свидетелю неизвестно, какие работы выполняло неизвестно, ФИО35 руководил бригадой, которая занималась пескоструйными работами – очистка металлоконструкций от краски и ржавчины для дальнейшей покраски, работники ООО «Проффит» ФИО26 неизвестны.

В ходе допроса ФИО33 пояснил, что в проверяемом периоде занимал должность начальника участка ООО «СЗСК», занимался руководством строительного процесса на объектах. В отношении выполнения работ на спорном объекте ФИО33 пояснил, что выполнял монтаж сэндвич-панелей, металлоконструкций, огнезащитного состава на металлоконструкции, устройство ж/б полов, начали демонтаж, монтаж периметрального ограждения. Огнезащиту металлоконструкций выполнял ФИО35 (руководил работами по огнезащите металлоконструкций – пескоструйная обработка, окраска пескоструйных участков и нанесение огнезащитного состава). В бригаде у ФИО35 работало от 15 до 20 человек. Работы выполнялись в летний период. Работы по устройству полов выполнял ФИО8. Он занимался монтажом металлоконструкций, сэндвич-панелей, устройством дорожного основания проездов и помещений, демонтаж, монтаж ограждения. Монтаж фахверка и сэндвич-панелей выполняли ФИО8 и ФИО7. Занимались монтажом металлоконструкций и сэндвич-панелей. Данные работы выполняло около 10 человек в летний период. ФИО8 и ФИО7 выполняли демонтаж ограждающих конструкций стен, фахверка. ФИО7 – снятие пленки с сэндвич-панелей. Работники ООО «СЗСК» или заявителя выполняли демонтаж кабеля, светильников, чистку системы дренажа здания, разборку старых ж/б конструкций. Благоустройство территории выполнял ФИО36. Задания по работам ФИО33 никто не давал, выполнял работы в соответствии с графиком выполнения работ. Вместе с ФИО33 на объекте работали сотрудники ООО «Инвестстрой» (ПТО 2 человека – ФИО41 и Олег, фамилию ФИО33 не помнит). Также с ФИО33 работали ФИО31, ФИО37, ФИО9. На объекте был пропускной режим, охрана объекта осуществлялась от Вологодской ягоды, они же вели журнал пропусков, регистрировали въезд-выезд, вход-выход. Проводился инструктаж по технике безопасности, проводил его ФИО33 и оформлял журнал. При выполнении работ на объекте использовались давальческие материалы от ООО «Инвестстрой». ООО «Проффит» ФИО33 неизвестно, также неизвестно выполняло ли ООО «Проффит» какие-либо работы на объекте.

В ходе допроса ФИО38 пояснил, что работал в ООО «СЗСК» с 2017 по 2018 год. Уволился примерно в марте 2018 года. На спорном объекте контролировал ход работ по личной просьбе ФИО5 Трудоустроен не был. Огнезащиту выполняла бригада работников, старшим был ФИО2, бригадиром или Сергей, или Александр. Работали в 2 смены, проводили пескоструйные работы, грунтовали и наносили огнезащитный слой. Было человек 40. Работы проводились с лета по сентябрь. Огнезащиту проводили только они. Металлоконструкции делали ФИО8 и ФИО7, они же монтировали сэндвич-панели. Также сэндвич-панели монтировал ФИО35. Демонтажные работы выполняли ФИО8, ФИО7, ФИО35, кто точно ФИО38 не помнит, объем работ был небольшой. ФИО38 на объект ездил по мере необходимости. Вместе в ФИО38 на объекте работали ФИО9 (ООО «Сети и сооружения»), ФИО33, ФИО31, ФИО8, ФИО35, ФИО7, ФИО39. Пропускной режим был, охрана была ООО «Вологодский продукт», пропускали по спискам, по фамилиям. В отношении ООО «Проффит» пояснил, что название знакомо, это одна из подрядных организаций. ФИО2 знаком, он выполнял работы на объекте, неоднократно видел его в офисе ООО «СЗСК», заявителя. Артамонов выполнял работы по огнезащите, пескоструйные работы, монтаж сэндвич-панелей. Бригадир Сергей или Александр, работников ООО «Проффит» не знает.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что в проверяемом периоде занимал должность начальника управления строительных работ ООО «Имидстрой». Общество свидетелю известно, с ним был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ на спорном объекте. На указанном объекте в обязанности ФИО6 входил контроль за качеством и объемами выполняемых работ согласно разработанной проектной документации. Из представителей общества взаимодействовал с Вербовым, ФИО9, остальных не помнит. От общества выполняло работы на объекте 40 или более человек. Фамилии конкретных работников, выполнявших работы на объекте ФИО6 не знает. Со стороны ООО «Инвестстрой» ход и качество работ контролировали ФИО41, ФИО40. В отношении привлечения заявителем для выполнения работ субподрядчиков ФИО6 пояснил, что все работы выполняло общество. Все работники были в спецодежде с логотипом заявителя. ООО «Проффит» и ФИО2 ФИО6 не известны (протокол допроса от 19.10.2021 № 2).

В ходе допроса ФИО41 пояснил, что в период с 04.09.2017 по 28.09.2018 являлся работником ООО «Максимастрой», с 01.10.2018 – работником ООО «Контургазстрой». Работал в должности инженера производственно-технического отдела. В должностные обязанности входило составление исполнительной документации, контроль качества выполнеия работ, контроль графика производства работ. На спорном объекте составлял график производства работ и формировал исполнительную документацию (акты и схемы). В отношении заказчиков, подрядчиков и субподрядчиков, выполняющих работы на объекте, ФИО41 пояснил, что заказчиком являлось ООО «Вологодский продукт», далее ООО «Инвестстрой», затем заявитель, который нанимал субподрядчиков. Из числа представителей общества ФИО41 известны ФИО5, ФИО38, ФИО9 ООО «Проффит» ФИО41 неизвестно, выполняло ли ООО «Проффит» какие-либо работы на спорном объекте ФИО41 не знает, ФИО2 незнаком. Со стороны общества работы сдавал ФИО33, со стороны ООО «Инвестстрой» принимал ФИО6 ФИО41 ходил с комиссией по приемке, фотографировал, весь фотоотчет с исполнительной документацией отсылался ФИО42 (протокол допроса от 26.11.2021 № 9).

Не смотря на то, что свидетели ФИО9, ФИО38 и ФИО33 указали на выполнение ФИО2 или ООО «Проффит» части СМР на спорном объекте, суд считает, что факт выполнения ООО «Проффит» спорных работ и свидетельскими показаниями не подтверждается, поскольку эти показания не конкретизированы в части объемов СМР, времени выполнения, использованных при их выполнении материалов и ресурсов, работники ООО «Проффит» свидетелям неизвестны.

ФИО2 пояснил, что услуги по монтажу сэндвич-панелей и обработке металлических поверхностей огнезащитной краской оказывались субподрядчиком - бригадой, которая неоднократно представляла закрывающие документы от разных организаций. В отношении остальных работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Проффит», ФИО2 не смог пояснить какие конкретно работы и кто выполнял. ФИО2 не смог в ходе допроса назвать ни одного контрагента, специалиста, работника, которые осуществляли работы на объекте. Необходимые расходы оплачивались наличными ФИО5 или ФИО38 Денежные средства передавались либо ФИО2, либо непосредственно работникам.

Показания ФИО43, формировавшей и представлявшей налоговую отчетность директору ФИО9, не подтверждают реальность спорных взаимоотношений между заявителем и ООО «Проффит», поскольку она не участвовала при производстве этих работ, их сдаче и приемке.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, его показания не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок.

В рамках выездной проверки по требованию от 18.10.2021 № 20175 ООО «Инвестстрой» представило проект производства работ по огнезащите стальных конструкций с приложением листа ознакомления с данным проектом 31 работников. Налоговой инспекцией проведен допрос одного из этих работников - ФИО44 (протокол допроса от 21.12.2021 № 14), который сообщил, что на спорном объекте в течение 1-2 недель выполнял сварку лестничных маршей, подворотные, дверные фахверки, работу предложил Сергей (фамилию свидетель не помнит), трудовой договор, договор гражданско-правового характера не заключался, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, задания на объекте давал Михаил (фамилию не знает), он же и выдавал деньги за работу; на проходной был охранник, пропускал по фамильно; вместе с ним на объекте работали ФИО45 (сварщик, работал без оформления), ФИО46 (делал сэндвич-панели), маляры из ООО «Инвестстрой»; ООО «Проффит», ФИО2 свидетелю не известны. Остальные работники на допросы не явились, их принадлежность к ООО «Проффит» не установлена.

Оплата спорных работ не является обязательным условием применения налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем, налоговой инспекцией установлено, что на расчетный счет ООО «Проффит» за СМР оплата от заявителя не поступала.

Заявителем в ответ на требование от 17.07.2019 № 19-09/10804 представлен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2018 № У02/2018, согласно которому ООО «Проффит» (цедент) передает ФИО5 (цессионарий) совокупность прав (требований) по договору подряда № ГС011/2018 от 13.08.2018 в объеме, который существует к моменту заключения договора уступки прав. На момент заключения договора уступки выполнение работ осуществлено на сумму 103 450 800 руб., в том числе НДС. Заявитель оплату по договору ООО «Проффит» не произвел (п. 1.2 договора от 01.11.2018 № У02/2018).

Следовательно, ООО «Проффит» передало ФИО5 право требования у заявителя долга в размере 103 450 800 руб. Указанной операцией ООО «Проффит» закрывает долг заявителя и возникает долг ФИО5 перед ООО «Проффит». На расчетные счета ООО «Проффит» в 2018-2021 годы от ФИО5 денежные средства в оплату возникшего долга не поступали.

Директор ООО «Проффит» ФИО2 в ходе допроса в отношении заключения договора уступки прав сообщил, что инициатором заключения договора уступки прав был ФИО5 (протокол допроса от 26.11.2021 № 10.

Директор заявителя ФИО5 в ходе допроса в отношении инициатора заключения договора уступки прав сообщил, что решили совместно с ФИО2, долг ФИО5 перед ООО «Проффит» закрылся личным соглашением о зачете с ФИО2 (протокол допроса от 13.12.2021 № 12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2019-июнь 2021 года между заявителем в лице ФИО5 и ФИО5 долг заявителя перед ФИО5 составил по состоянию на 01.01.2019 - 81 399 956 руб. 23 коп. Оплачено по расходным кассовым ордерам 54 923 899 руб. 94 коп., зачтены взаимные требования по соглашению от 05.11.2020 в сумме 11 938 361 руб. 70 коп., всего в сумме 66 862 261 руб. 64 коп. Долг заявителя перед ФИО5 составил по состоянию на 01.07.2021 - 14 537 694 руб. 59 коп.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ у АО «АПСК «ГСА» требованием от 29.09.2021 № 1 запрошена карточка счета 50 «Касса» за 3, 4 кварталы 2018 года. По результатам анализа карточки счета 50 «Касса» установлено, что 29.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 0041 от оплачено ФИО5 22 050 843 руб. 77 коп. по договору уступки от 01.11.2018 № У02/2018. Вместе с тем, названный расходный кассовый ордер не содержит подпись лица, получившего денежные средства – ФИО5

Поскольку на начало дня 29.12.2018 денежные средства в кассе АО «АПСК «ГСА» отсутствовали, по карточке счета 50 «Касса» по состоянию на 29.12.2018 сформировалось отрицательное сальдо в размере 22 050 843 рубю.77 коп.

Источником покрытия отрицательного сальдо и, соответственно источником погашения долга ФИО5 по договору уступки от 01.11.2018 № У02/2018, явились следующие поступления в кассу АО «АПСК «ГСА» в этот же день 29.12.2018: снятие подотчетных средств с расчетного счета в филиале № 7806 банка ВТБ (ПАО) на хозяйственные расходы в сумме 6 000 000,00 рублей (приходный кассовый ордер 36 от 29.12.2018); возврат подотчетных средств от ФИО5 в сумме 2 984 900,00 рублей (приходный кассовый ордер 37 от 29.12.2018); возврат заемных средств от ФИО5 по приходным кассовым ордерам в общей сумме 13 341 996 руб. 26 коп.

По договорам займа заявитель (займодавец) в лице генерального директора ФИО5 передает заемщику ФИО5 денежные средства в указанных выше суммах. А 29.12.2018 ФИО5 возвращает заемные средства заявителю, которые в этот же день – 29.12.2018, возвращаются ФИО5 по договору уступки от 01.11.2018 № У02/2018.

Соответственно, основным источником погашения долга ФИО5 по договору уступки от 01.11.2018 № У02/2018 является возврат заемных средств от ФИО5 по договорам займа. Соответственно, произведен зачет взаимных обязательств ФИО5 и заявителя в лице генерального директора ФИО5

Источником выдачи заемных средств ФИО5 по договорам займа являются подотчетные средства, возвращенные ФИО5 в кассу общества по приходным кассовым ордерам ГСА00000004 от 02.07.2018, 4/1 от 13.07.2018, ГСА00000007 от 01.08.2018, ГСА00000008 от 15.08.2018, 13 от 26.09.2018, ГСА0000029 от 31.10.2018, ГСА0000033 от 30.11.2018 и ФИО9 по приходным кассовым ордерам: 6/1 от 31.07.2018, 10/1 от 31.08.2018.

Источником подотчетных средств, возвращенных ФИО5 в кассу общества по вышеуказанным приходным кассовым ордерам являются денежные средства, полученные ФИО5 в подотчет с расчетного счета (проводка Д 71 Кт 51, карточка счета 71 за июль-декабрь 2018 года).

Также источником выдачи подотчетных средств ФИО5 являются наличные денежные средства, полученные с расчетного счета в кассу общества, и заемные средства, полученные в кассу общества от ООО «СК «Северная», ООО Автодорстрой» (карточки счета 50 «Касса» за 3, 4 кварталы 2018 года.

Практически ежедневно в сентябре-ноябре 2018 года общество принимало 100 тыс. руб. наличных денежных средств в виде займа от ООО «Автодорстрой» по договору займа б/н от 14.09.2018, которые передавались в подотчет ФИО5, с последующим возвратом подотчета и выдачей займа ФИО5, которым впоследствии зачтена часть долга общества по договору уступки прав требования.

По состоянию на 01.07.2021 долг, переданный ООО «Проффит» ФИО5 по договору уступки прав требования за работы на спорном объекте погашен заявителем перед ФИО5 не в полном объеме (остаток 14 537 694 руб. 59 коп.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не понес реальных расходов в виде оплаты за спорные СМР. Между ФИО5 и обществом в лице генерального директора ФИО5 все расчеты по оплате полученного ФИО5 права требования долга производились в виде выдачи-возврата подотчетных и заемных средств через кассу общества, оформлялись приходными и расходными ордерами и за пределы бумажного документооборота не выходили. Реальное движение денежных средств в оплату ФИО5 долга по договору уступки прав требования от заявителя также не производилось.

ФИО5 не производил оплату ООО «Проффит» за уступку права требования долга за СМР. ФИО2 в ходе допроса пояснил, что расчеты за СМР производились путем зачета его личной задолженности перед ФИО5 ФИО5 в ходе допроса сообщил, что решение о заключении договора уступки прав (цессии) от 01.11.2018 № У02/2018 принято совместно с ФИО2 Долг в размере 103 450 800 руб. АО «АПСК «ГСА» оплачивал ФИО5 наличными денежными средствами через кассу Общества. Долг ФИО5 перед ООО «Проффит» закрылся личным соглашением о зачете с ФИО2 (протокол допроса от 13.12.2021 № 12).

Согласно договору поставки от 01.10.2018 № 89, заключенному между заявителем (покупатель) и ООО «Проффит» (поставщик), последний обязался передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в товарной накладной. По условиям п. 2.3 договора, покупатель осуществляет вывоз товара со склада поставщика за свой счет своим автомобильным транспортом или с привлечением транспортных компаний.

Согласно УПД от 22.10.2018 № 89 заявитель приобрел у ООО «Проффит» сэндвич-панели Кингспан Стена толщиной 200 мм, шириной 1,2*5,98 м.п. РЕ A-9003, РЕ D-9003, Z-Look в количестве 98 листов на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.

Приобретенные материалы поставлены обществом на учет на счет 10.1 «Материалы».

Транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку (вывоз) товара заявителем от ООО «Проффит» не представлены.

В ходе допроса, проведенного 26.11.2021, ФИО2 в части поставки ООО «Проффит» заявителю сэндвич-панелей на сумму 1 000 000 руб. подтвердил заключение договора № 89 от 01.10.2018 и пояснил, что инициатором заключения этого договора являлся ФИО5

При этом свидетель не смог указать поставщика, у которого были приобретены ООО «Проффит» сэндвич-панели для дальнейшей поставки их обществу, а пояснил, что общество самостоятельно на своем транспорте из Подмосковья забирало сэндвич-панели, оплата производилась наличными.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ООО «Проффит» не участвовало в приобретении сэндвич-панелей для их поставки обществу, в их доставке заявителю и их оплате. Данные действия произведены обществом, следовательно фактически сэндвич-панели приобретены заявителем самостоятельно у иного лица, а не у ООО «Проффит».

Сэндвич-панели, указанные в УПД ООО «Проффит» от 22.10.2018 № 89, не использовались в СМР на спорном объекте. После отражения поступления сэндвич-панелей от ООО «Проффит» в бухгалтерском учете заявителя 22.10.2018, списание их произведено только в декабре 2018 года по факту реализации в адрес ООО «Максимастрой».

При изложенных обстоятельствах суд считает, что формальное перечисление заявителем на расчетный счет ООО «Проффит» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в данном случае само по себе не свидетельствует о реальности указанной сделки, перечисление денежных средств осуществлено для создания видимости реальной хозяйственной операции. Налоговой инспекцией установлено, что поступившие от заявителя 24.10.2018 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 89 от 01.10.2018 года за строительные материалы» ООО «Проффит» перечислены 25.10.2018 в адрес КПК «Надежные займы» с назначением платежа «для зачисления на лицевой счёт ООО «Проффит».

Документы о закупе сэндвич-панелей у ООО «Проффит» составлены формально с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Возможность составления формального документооборота обусловлена наличием дружеских и деловых отношений между ФИО5 и ФИО2 (более 10 лет) и обязательством последнего перед ФИО5 по возврату долга более 70 млн. руб., возникшего до заключения спорных сделок.

В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) относительно распределения бремени доказывания проявления должной осмотрительности при выборе подрядчика для выполнения существенного объема работ или поставщика для приобретения дорогостоящего актива указано:

если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком;

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Налоговой инспекцией правомерно установлено отсутствие источника для возмещения заявителем НДС по спорным сделкам с ООО «Проффит».

Убедительных доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Проффит» в виду отсутствия необходимого персонала и техники материалы дела также не содержат. Доказательств нахождения работников ООО «Проффит» или привлеченных им по договорам гражданско-правового характера лиц на спорном объекте и выполнения ими работ, заявленных в счете-фактуре от 03.10.2018 № 81 от имени ООО «Проффит», наличия у спорного субподрядчика транспортных средств в собственности или в аренде не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение проверяемым обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Проффит».

С учетом собранных в ходе проверки доказательств налоговой инспекцией правомерно установлено, что сделки общества с ООО «Проффит» не являются реальными, факт их совершения документально не подтвержден. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы общества по НДС, и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорного субподрядчика в создание формального документооборота.

В данном случае директором общества ФИО5 и директором ООО «Проффит» ФИО47 добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «Проффит» не исполнены.

Доказательства того, что ФИО47 или иные лица от имени ООО «Проффит» присутствовали при приемке работ у заявителя не представлены.

При таких обстоятельствах, руководителю общества не могло быть неизвестно о том, что спорные сделки ООО «Проффит» не выполнялись.

Представленные заказчиком документы также не содержат информации о выполнении спорных работ ООО «Проффит».

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод налоговой инспекции о том, что фактические взаимоотношения между ООО «Проффит» и заявителем отсутствовали, счет-фактура, УПД, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены формально для минимизации налоговых обязательств заявителя посредством применения вычетов по НДС.

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.

К показаниям руководителя заявителя ФИО5 в части подтверждения взаимоотношений между обществом и ООО «Проффит» суд относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, а также указанное лицо заинтересовано в подтверждении задекларированных обществом сумм налоговых вычетов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте заявителя с ООО «Проффит», о необоснованном, с целью минимизации налоговых обязательств, применении вычета по НДС в сумме 15 933 173 руб. по счетам-фактурам ООО «Проффит».

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и в определении от 04 июля 2002 года № 202-О признал, что предусмотренное статьей 75 НК РФ начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных непоступлением причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки. Поэтому пени являются мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Расчет пеней заявителем не оспорен, судом проверен и признан правильным с учетом внесенных решением от 13.09.2023 № 12-17/022927 изменений (т. 28 л.д. 74-75).

Доводы налоговой инспекции о взаимозависимости заявителя с ООО «Сети и сооружения» и его директором ФИО9, ООО «СЗСК», взаимозависимости ООО «Сети и сооружения» и его учредителя ФИО6 с ООО «Инвестстрой» и ООО «Максимастрой» не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Представленные в ходе судебного разбирательства копии актов № 1 от 21.11.2018 (т. 27 л.д. 86-87) об удержании ООО «Сети и сооружения» у своих контрагентов ООО «Гессогрупп» и ООО «Хаус Строй» не опровергают выводы суда.

Остальные доводы сторон судом оценены, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергающими установленные судом обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 298 от 20.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организациями уплачивается государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на общество на основании статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Определением суда от 22 ноября 2022 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда от 06 декабря 2022 года указанные обеспечительные меры отменены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


в удовлетворении требований акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2022 №12-17/2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 933 173 руб. и пени в сумме 7 430 965 руб. 76 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 298 от 20.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова