Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А56-97039/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97039/2022
27 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: Али М.З. по доверенности от 01.09.2022 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 21.11.2022 (до перерыва),

от 3-го лица: 1) ФИО6 по доверенности от 21.03.2023 (до и после перерыва),

2) ФИО7 по доверенности от 05.07.2022 (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14917/2023) ООО «Стомус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56- 97039/2022, принятое


по иску ООО «Стомус»

к ООО «Торговый дом «Интер-Степ»

3-е лицо: 1) АО «Райффайзенбанк»

2) ПАО «Промсвязьбанк»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стомус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения; 167 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением с 09.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: <***>) и публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>).

Решением от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Стомус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик получил деньги от истца в отсутствие правовых оснований, этих обстоятельств достаточно, чтобы удовлетворить требования истца. Независимо от причин перевода денег ответчиком на счета третьи лиц, он все равно остается обязанным вернуть истцу неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца и АО «Райффайзенбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и ПАО «Промсвязьбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2023 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» после перерыва в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стомус» и акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - Банк) заключен договор банковского обслуживания.

Для учета денежных средств и совершения операций по ним Банк открыл Обществу следующие счета:

(1) 40702978203000011613 - для совершения операций в Евро.

(2) 40702810203000479339 - для совершения операций в Рублях.

Совершение операций по счетам осуществлялось, в том числе, посредством системы банк-клиент "ELBRUS Internet".

В обоснование требований Общество указало, что 16.06.2022 в период с 11:00 до 14:00 неустановленные лица посредством мошеннических действий получили доступ к системе банк-клиент "ELBRUS Internet", администрируемую Банком, в результате чего с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИнтерСтеп» перечислены 12 000 000 руб.

В назначении спорного платежа указано «оплата по счету 1 от 14.06.2022 за тмц, в том числе НДС 20 00% = 2 000 000 руб.»

Истец, сославшись на отсутствие договорных отношений межу сторонами, обратился после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ответчик не отрицает факт получения денежных средств истца на свой счет.

Как следует из объяснений сторон, полученные от истца денежные средства были переведены со счета ответчика на счета других лиц в различные банки в результате действий неустановленных лиц. Перевод средств выполнен без ведома самого ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства, зачисленные на счет ответчика в ПАО «Промсвязьбанке», в натуре не сохранились.

По факту хищения денежных средств со счета истца возбуждено и расследуется уголовное дело.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совершил перевод денежных средств своей волей, а перевод (утрата) денежных средств на счета в другие банки стал следствием умысла или грубой неосторожности ответчика.

Кроме того, ответчик по существу не являлся получателем денежных средств, счет в Промсвязьбанке неустановленные лица использовали как транзитный счет для совершения преступления. Ответчик не приобрел каких-либо выгод и не завладел денежными средствами истца, обратное материалами дела не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А56-97039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева