Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-17831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44171/2019

Дело № А65-17831/2018
г. Казань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Олега Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-17831/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Олега Владимировича (ОГРНИП 314169021000101) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288) о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметгареева Рината Явдатовича; Ахметгареевой Алины Муллануровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Антонов Олег Владимирович (далее – Предприниматель, истец) с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 230 963 руб. 83 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметгареев Ринат Явдатович и Ахметгареева Алина Муллануровна (далее – участники долевого строительства, третьи лица).

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Принято увеличение размера исковых требований в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу Предпринимателя взыскано 379 435 руб. 74 коп. неустойки; отказано в удовлетворении остальной части иска. Перераспределены расходы сторон по уплате государственной пошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда от 21.03.2019 производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя по настоящему делу было приостановлено до дня опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А4174741/2017 и А56-31661/2017, касающихся разрешения аналогичных правовых вопросов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 производство по кассационной жалобе заявителя по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019 на 15:50.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Вильданова Р.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Ахметгареевым Р.Я., Ахметгареевой А.М. (участники долевого строительства) 05.12.2014 заключен договор № 19-36/200 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, общей проектной площадью 84,05 кв.м, жилой площадью 50,57 кв.м.

Стоимость объекта строительства (квартиры) была согласована сторонами в размере 4 249 587 руб. (пункт 3.1 договора).

Плановый срок завершения строительства объекта определен сторонами – 15.01.2016. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 30.04.2016.

Судами установлено, что обязательство по оплате объекта исполнено третьим лицом, отсутствует задолженность перед застройщиком.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27.01.2017 по делу № 2-1240/2017 с ответчика в пользу третьих лиц взыскана неустойка за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Решением Советского районного суда г. Казани от 06.07.2017 по делу № 2-4556/2017 с ответчика в пользу третьих лиц взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 01.05.2017.

Между Дольщиком, выступающим в качестве цедента, и Предпринимателем, выступающим в качестве цессионария, 25.04.2018 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), начисленной на сумму 4 249 587 руб. (цена договора долевого участия в строительстве), за период с 02.05.2017 по дату фактической передачи объекта долевого строительства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) с ООО «ЖК «Победа» за нарушение срока передачи участнику долевого участия в строительстве жилой квартиры со строительным номером 200 общей проектной площадью 84,05 кв.м на 9 этаже блок секции № 36 1 очереди строящегося жилого дома по Пр. Победы Советского района г. Казани по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2014 № 19-36/200.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 к договору уступки права требования от 25.04.2018 изменен пункт 2 договора уступки, который принят сторонами в следующей редакции: право первоначальных кредиторов переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом формально приобретено право требования по договору цессии.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в дело доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных по делу требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суды установив, что содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по договору уступки права требования право требования на взыскании с Застройщика неустойки перешло от Дольщика к Предпринимателю.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Застройщиком в рамках рассмотрения настоящего дела было подано заявление о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с Застройщика в пользу Предпринимателя неустойки до 379 435 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, его разумность определены исходя из его компенсационного характера, возможного размера убытков Общества, соблюдения баланса интересов сторон по делу, с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения не может быть признан допустимым и противоречить компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора, участие в долевом строительстве и конкретные обстоятельства настоящего спора.

Довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отклонению с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной по делу оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. В силу полномочий суда кассационной инстанции эти доводы отклоняются в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено при рассмотрении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А65-17831/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


Р.А. Вильданов