Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А20-4375/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4375/2017
г. Нальчик
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики г. Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по КБР

к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1,

с извещением заинтересованных лиц: ООО «Концерн-ЗЭТ», судебного пристава - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 – по доверенности от 02.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1 от 18.10.2017 о взыскании с Министерства сельского хозяйства КБР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и освободить Министерство от уплаты 50 000 рублей исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Концерн-ЗЭТ», судебный пристав - исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП РФ по КБР ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Доводы должника основаны на том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у министерства имелись чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнить постановления, а именно: оспариваемое постановление вынесено без учета того, что министерством был обжалован судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №95509/17/07009-ИП.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 направил в суд отзыв на заявление, материалы исполнительного производства №95509/17/07009-ИП, ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Иные лица, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2017 на основании исполнительного листа ФС№011219245 от 21.07.2017, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3666/2016, предъявленного ООО "Концерн-ЗЭТ" к исполнению, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 возбуждено исполнительное производство №95509/17/07009-ИП об обязании Министерства сельского хозяйства КБР включить общество с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" в реестр получателей субсидий для возмещения части затрат на установку шпалер на виноградниках 2011 года закладки на площади 423 га., с 5-дневным сроком добровольного исполнения требований (в который в соответствии с законодательством не включаются выходные), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения заявителем копии настоящего постановления.

В тот же день – 21.09.2017 указанное постановление вручено должнику.

26.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №95509/17/07009-ИП на срок с 26.09.2017 по 10.10.2017 включительно.

18.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, посчитав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 18.10.2017 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Министерство в своем заявлении указывает, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №95509/17/07009-ИП не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок в связи с тем, что министерством был обжалован судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №95509/17/07009-ИП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Министерство не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Само по себе обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является правом суда, но не обязанностью.

Из материалов дела видно, что 25.09.2017 Министерство сельского хозяйства КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о приостановлении исполнительного производства №95509/17/07009-ИП до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 29.11.2016 по делу №А20-3666/2016.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления и определением от 12.10.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №95509/17/07009-ИП отказал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что оспариваемое постановление по своему содержанию соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, и принято судебным приставом исполнителем в пределах своей компетенции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.10.2017 в рамках исполнительного производства №95509/17/07009-ИП не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что до настоящего времени не дан ответ на заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку из материалах исполнительного производства следует, что 26.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №95509/17/07009-ИП на срок с 26.09.2017 по 10.10.2017 включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева