Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А21-98/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-98/2022


«30»

июня

2022 года



«27» июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Калининградскому региональному отделению политической партии ЛДПР - либерально-демократической партии России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности по договору аренды и пени,


при участии:


от Администрации:

не явились, извещены,


от КРО ЛДПР:

не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Калининградскому региональному отделению политической партии ЛДПР - либерально-демократической партии России (далее – КРО ЛДПР, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №3/2017 от 13.06.2017 г., об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании задолженности по договору аренды №3/2017 от 13.06.2017г. в размере 17 710 рублей, пени в размере 29 059,1 рублей.

Определением суда от 17.01.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, а также представления мотивированного отзыва, судом ходатайство об отложении отклонено. Суд принимает во внимание, что ранее представитель ответчика участвовал в судебном заседании, по его ходатайству в целях мирного урегулирования спора рассмотрение дела было отложено. Вместе с тем, каких-либо обоснованных возражений по иску не поступило, как и сведений о внесудебном урегулировании спора, при этом Администрация настаивает на заявленных требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора №3/2017 от 13.06.2017 г., заключенного между Администрацией и КРО ЛДПР, истец передал в аренду нежилое помещение №1, площадью — 24,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул, Пограничная, д.2.

Срок договора установлен до 31.05.2018 г., однако ни одна из сторон от исполнения договора не отказалась, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с п.2.2. договора.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать обязательные арендные платежи (раздел 4).

За период с 01.01.2021 г. по 05.10.2021 г. у арендатора перед Администрацией образовалась задолженность по арендной плате в сумме 17 710 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

На основании расчета истца задолженность ответчика составила 17 710 рублей.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании п.5.3 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 05.01.2021 г. по 05.10.21 г. в сумме 29 059,1 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено требования о расторжении договора на основании ст. 450, 619 ГК РФ, п. 7.1. договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен ст. 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Ст. 619 ГК РФ в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В данном случае, истец ссылается на п. 7.1 договора в соответствии с которым договор аренды подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более 2 раз подряд.

Судом установлено, что администрацией соблюден претензионный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание невнесение арендных платежей по договору в течение длительного периода времени, а также то, что договор аренды заключен на неопределенный срок, непоступление платежей по договору лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться имуществом, переданным ответчику в аренду, суд считает нарушение условий договора существенным, а требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, требование об обязании освободить нежилое помещение также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Десятидневный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калининградского регионального отделения политической партии ЛДПР России в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» задолженность по договору аренды нежилого помещения №3/2017 от 13.06.2017г. в размере 17 710 рублей, пени в размере 29 059,1 рублей.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения №3/2017 от 13.06.2017г.

Обязать Калининградское региональное отделение политической партии ЛДПР России в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение №1, площадью 24,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, и передать помещение по акту приему передачи администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

Взыскать с Калининградского регионального отделения политической партии ЛДПР России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Л.Гурьева