Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А53-12128/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12128/23
20 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации городского поселения «Золотореченское» муниципального района «Оловяннинский район» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (истец, общество) обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения «Золотореченское» муниципального района «Оловяннинский район» (ответчик, администрация) о взыскании:

- задолженности по контракту от 21.03.2022 № 219 в размере 145000 руб., неустойки в размере 36540 руб. за период с 10.01.2023 по 03.04.2023, неустойки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты,

- задолженности по контракту от 21.03.2022 № 220 в размере 145000 руб., неустойки в размере 36540 руб. за период с 10.01.2023 по 03.04.2023, неустойки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил документы, затребованные судом.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2022 между Администрацией городского поселения «Золотореченское» муниципального района «Оловяннинский район» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (поставщик) заключены муниципальные контракты № 219, № 220.

По условиям спорных контрактов поставщик обязался осуществить поставку оборудования для детской игровой площадки (товар) в количестве одного комплекта согласно спецификации (приложение № 1 к контрактам), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить поставку товара на условиях, предусмотренных контрактами.

Согласно п. 2.1 контрактов цена контракта составляет 145 000 руб.

Порядок и условия оплаты: безналичный расчет по факту приема поставленного товара при предъявлении счета на оплату и товарной накладной, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки товара, не позднее 31.12.2022 (п. 3.1 контрактов).

В соответствии с п. 4.2 контрактов срок поставки товара: с момента подписания контракта и до 30.11.2022.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 11.2 контрактов).

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 290 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 219 на сумму 145 000 руб., № 220 на сумму 145 000 руб.

Истец указывает, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 290 000 руб.

04.01.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.01.2023 исх. № 5 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Правоотношения сторон в рамках подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами не заявлено, а судом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение сделки по заключению спорного договора от 08.09.2021 № 378 в нарушение правил, определенных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта).

Общая цена контрактов, заключенных между истцом (единственным поставщиком) и ответчиком (муниципальным заказчиком) не превышает 600 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом договоров, что подтверждается актами приема-передачи товара, УПД, товарными накладными и товарно-транспортными накладными на общую сумму 290 000 рублей, подписанными сторонами.

Таким образом, истец исполнил в полном объеме свои обязательства, вытекающие из договора поставки. Однако ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, задолженность составила 290 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил.

Доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по контракту от 21.03.2022 № 219 в размере 36540 руб. за период с 10.01.2023 по 03.04.2023, неустойки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты,

- по контракту от 21.03.2022 № 220 в размере 36540 руб. за период с 10.01.2023 по 03.04.2023, неустойки начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

По условиям п. 11.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере 0,3 % от суммы задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 10.01.2023 по 03.04.2023 по ставке 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае сторона, с которой подлежит взысканию неустойка, является органом местного самоуправления (местная администрация), деятельность которого при вступлении в любые гражданско-правовые отношения дополнительно регламентирована нормам Закона № -44-ФЗ.

В рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (ставка 0,3% за каждый день просрочки) является явно завышенным - в семь раз превышает обычно применяемую ставку неустойки при заключении контрактов по правилам Закона №44-ФЗ (1/300 ставка рефинансирования).

При этом по условиям контрактов повышенная ответственность (по ставке 0,3%) предусмотрена исключительно для заказчика (ответчика), тогда как на случай неисполнения обязательств срочного характера поставщиком (при нарушении срока поставки) возможно привлечение к ответственности по правилам ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, то есть с начислением неустойки по 1/300 ставки рефинансирования. Договорные условия в данной части не являются справедливыми.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в большем объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Аналогичный подход применения норм права приведен судом округа в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 N Ф08-6142/2021 по делу N А53-25589/2020.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до рассчитанной исходя из 1/300 действующей ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства, что допустимо с учетом положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено вышестоящим судом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения (19.09.2023) исходя из действующей ставки Банка России 13 %.

Согласно расчету суда размер неустойки по контракту от 21.03.2022 № 219 составляет 15896,83 руб. (145000 руб. * 253 дней * 1/300 * 13%).

Согласно расчету суда размер неустойки по контракту от 21.03.2022 № 220 составляет 15896,83 руб. (145000 руб. * 253 дней * 1/300 * 13%).

Итого: 31793,66 руб.

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 290000 рублей, нестойка в сумме 31793,66 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 290000 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пени, начиная с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10262 рубля, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 № 312.

При цене иска 461390 руб. размер государственной пошлины составляет 12228 руб., однако поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10262 рубля подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации городского поселения «Золотореченское» муниципального района «Оловяннинский район» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 290 000 руб., неустойку в размере 31793,66 руб., неустойку исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10262 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.