Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А03-2250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2250/2021
г. Барнаул
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль +», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 141 300 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно – производственная фирма «Рост – проект»,

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль +» (далее – ООО «Алтайпрофиль +», ответчик) о взыскании 141 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Научно – производственная фирма «Рост – проект».

Исковые требования мотивированы возникновением у истца права регрессного требования к ответчику о возмещении затрат на выполнение работ по установке дымовых извещателей, выполненных по решению Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-696/2018.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду того, что при вводе жилого дома в эксплуатацию нарушений выявлено не было, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация здания, приведение систем безопасности в соответствие с новыми требованиями и изменениями производится управляющей компанией, т.е. истцом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав истца (до перерыва) и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 28 марта 2013г. между ЖСК «Пионер» (заказчик) и ООО «Алтайпрофиль+» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по незавершенному строительством объекту: 14 – этажного жилого дома со встроено – пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой по строительному адресу: Россия, <...>, пр – т ФИО4, 7А.

Строительство многоквартирного жилого дома по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле осуществлялось ООО «Алтайпрофиль +», которому 28 января 2015г. выдано разрешение №RU 2302000-22 на ввод в эксплуатацию дома со встроено-пристроенным торговым центром и подземной автостоянкой по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле. Объект состоит из двух 14-этажных секций, включает 85 квартир (42-1 комнатных, 24-2-х комнатных и 19-3-х комнатных).

При строительстве многоквартирного дома произошло увеличение количества этажей и квартир.

В ходе проведенной ФГБУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном жилом доме по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле в нарушением п. А.4 приложения А СП 5.13.130.2009 (п.4 НПБ 110-2003) выявлено, что не все помещения защищены автоматической пожарной сигнализацией; в нарушением пункта 13.1.4.СП5.13.130.2009 (п.12.4 НПБ 88-2001*) в некоторых жилых секциях при выходе из квартир в коридор (холл) находятся тепловые пожарные извещатели (в результате перепланировки), вместо дымовых пожарных извещателей.

На момент проведения указанного исследования многоквартирный жилой дом по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле находился в управлении ООО «Индустрия» на основании лицензии №76 от 29 апреля 2015г. на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной инспекцией Алтайского края по приказу от 29 апреля 2015г. №131, решения общего собрания собственников помещений дома от 18 декабря 2014г.

В связи с несоблюдением требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в многоквартирном жилом доме по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Индустрия», ООО «Алтайпрофиль +» об обязании ООО «Алтайпрофиль +» внести изменения в проект «Автоматика. Автоматическое пожаротушение. Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» 2006 года, об обязании ООО «Индустрия» и ООО «Алтайпрофиль +» разработать и осуществить меры пожарной безопасности по установлению дымовых пожарных извещателей в этажных коридорах, холлах и помещениях с мусоропроводами с 4-го по 14-й этаж жилого дома в соответствии с СП 5.13.130.2009. (дело №2-696/2018).

В ходе рассмотрения дела №2-696/2018 проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25 сентября 2018г. №846/6-2 установлено, что на момент сдачи спорного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию 28 января 2015г. в здании была выполнена перепланировка с увеличением количества квартир и изменением планировки этажных коридоров, при этом количество и расположение пожарных извещателей в коридорах и холлах (с 4-го по 14-й этажи) не приведено в соответствие с требованиями СП 5.13.130.2009: этажные коридоры и помещения с мусоропроводами не оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Тепловые пожарные извещатели, установленные в коридорах (с 4-го по 14-й этажи) данного дома, изначально располагались в прихожих квартир; оказались в коридорах в результате перепланировки, выполненной до выдачи 28 января 2015г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Экспертами установлено, что для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме необходимо внести изменения в проект «Автоматика. Автоматическое пожаротушение. Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» 2006 года на многоквартирный жилой дом по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле в соответствии с требованиями СП 5.13.130.2009 с учетом выполненной перепланировки и установить дымовые пожарные извещатели в коридорах и холлах (с 4-го по 14-й этажи) в соответствии с проектом и этажные коридоры и помещения с мусоропроводами.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу №2-696/2018 исковые требования прокурора Индустриального района города Барнаула удовлетворены частично, бездействия ООО «Индустрия» по обеспечению соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по улице Пионеров, 1 в городе Барнауле признаны судом незаконными. На ООО «Алтайпрофиль +» возложена обязанность привести проект «Автоматика. Автоматическое пожаротушение. Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» 2006 года на многоквартирный жилой дом по улице Пионеров, 1/проспект ФИО4, 7А в соответствие с требованиями СП 5.13130.2009 относительно количества и расположения дымовых пожарных извещателей в коридорах, холлах и помещениях с мусоропроводами с 4-го по 14-й этаж данного дома, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО «Индустрия» возложена обязанность осуществить установку дымовых пожарных извещателей в коридорах, холлах и помещениях с мусоропроводами с 4-го по 14-й этаж многоквартирного жилого дома по улице Пионеров, 1/проспект ФИО4, 7А в городе Барнауле в соответствии с изменениями, внесенными в проект, в течении трех месяцев со дня исполнения соответствующей обязанности ООО «Алтайпрофиль +», но не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, несоответствие проекта «Автоматика. Автоматическое пожаротушение. Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» 2006 года вследствие перепланировки ООО «Алтайпрофиль +» дома установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №2-696/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении дела №2-696/2018 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, решение Индустриального районного суда г. Барнаула имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В целях выполнения обязанности, возложенной на ООО «Индустрия» решением Индустриального районного суда последнее заключило договор № 1/2020 от 03 февраля 2020г. с ООО «Строй – Безопасность» (л.д.92 – 94 т.1).

Согласно акту КС-2 № 1 стоимость работ по установке дымовых извещателей в коридорах, холлах и помещениях с мусоропроводами с 4-го по 14-й этаж многоквартирного жилого дома по улице Пионеров, 1/проспект ФИО4, 7А в городе Барнауле составила 141 300 руб. (л.д. 94 – 96 т.1).

Платежными поручениями №792 от 04 сентября 2020г., №829 от 30 сентября 2020г., №196 от 02 марта 2020г. истец перечислил ООО «Строй –Безопасность» 141 300 руб. за выполненные работы по установке дымовых извещателей.

Считая, что виновным в причинении ущерба, возникшего в результате перепланировки многоквартирного жилого дома по улице Пионеров, 1/проспект ФИО4, 7А в городе Барнауле, является подрядная организация ООО «Алтайпрофиль +», осуществившее строительство дома без дымовых извещателей, истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, глава 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и глава 59 ГК РФ о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО «Индустрия», в связи с чем вправе в интересах собственников требовать от застройщика в судебном порядке устранения строительных дефектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный нормативный акт подлежит применению к отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан жилищно – строительными кооперативами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Указанным нормам Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

С требованиями о возмещении убытков, за недостатки (дефекты), обнаруженные в процессе эксплуатации объекта инвестор вправе обратиться к застройщику (Жилищно-строительному кооперативу «Пионер»), который в свою очередь вправе обратиться с требованием об устранении недостатков к подрядчику (ООО «Алтайпрофиль +»), однако, как следует из материалов дела застройщик - Жилищно-строительный кооператив «Пионер» прекратил свою деятельность.

Между тем объективная невозможность реализации предусмотренных гражданским законодательством механизмов восстановления нарушенного права инвестора не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за компенсацией имущественных потерь последнего в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Названный подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 мая 2018г. по делу N 306-ЭС17-18368, А57-15013/2016, Постановлении Уральского округа от 09 апреля 2021г. по делу №А60-31847/2020.

Так, применительно к правовой позиции, изложенной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обязательственных правоотношений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд за возмещением убытков к ООО «Алтайпрофиль +» как к подрядчику.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применение такой меры гражданско – правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г. Барнаула установлено, что при возведении дома выполнена перепланировка с увеличением количества квартир и изменением планировки этажных коридоров, при этом количество и расположение пожарных извещателей в коридорах и холлах не приведено в соответствие с требованиями СП 5.13130.2009 – этажные коридоры и помещения с мусоропроводами не оборудованы дымовыми пожарными извещателями. Тепловые пожарные извещатели, установленные в коридорах данного дома, изначально располагались в прихожих квартир, а оказались в коридорах в результате перепланировки, выполненной до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, в часть проекта были внесены изменения в виде увеличения квартир и изменения планировки коридоров, однако проект в части «Автоматика. Автоматическое пожаротушение» остался без изменений.

В связи с этим подрядчик, являясь специалистом в области строительства, должен был уведомить заказчика о нарушениях при строительстве в связи с перепланировкой требований строительных норм и правил и приостановить выполнение работ, что сделано не было (статья 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик не предупредил ЖСК «Пионер» о несоответствии проекта с учетом допущенной перепланировки требованиям строительных норм и правил и выполнил работы с нарушением строительных норм.

Допущенные подрядчиком недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись им в строгом соответствии с проектом, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик как специалист при выполнении работ не должен допускать нарушения строительных норм и правил, содержание которых должно быть ему известно.

В связи с этим решением Индустриального районного суда г. Барнаула ООО «Алтайпрофиль+» обязано привести проект в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а ООО «Индустрия», как управляющая организация, - обязана установить дымовые пожарные извещатели.

При этом возложение на ООО «Индустрия» решением Индустриального районного суда г. Барнаула обязанности по установке дымовых пожарных извещателей как на лицо, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, не лишает последнее права предъявить требования о возмещении убытков к лицу, которое изначально должно было установить данные извещатели при строительстве многоквартирного дома, но не сделало этого.

В судебном заседании истец пояснил, что убытки определены с НДС, так как истец находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не имеет права на получение налоговых вычетов. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Индустрия» представило налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, квитанции о приеме налоговой декларации, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Доказательства, подтверждающие иной размер убытков, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении убытков в сумме 141 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль +», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия», г. Барнаул (ОГРН <***>) 141 300 руб. убытков, 5 239 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова