Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А57-21990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21990/2019
16 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизинцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, Красноярский край, г.Лесосибирск к арбитражному управляющему ФИО1, Саратовская область, г.Балаково, ассоциации СРО «ИЦПУ», г. Москва, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г.Красноярск, ОАО «Альфа-Страхование», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ООО «Страховое общество «Помощь», г. Санкт-Петербург о взыскании убытков в размере 1 597 803, 74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019 г. № 3 (пост.);

от ответчика – А/у ФИО1, явился лично, паспорт;

от третьих лиц: ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2019 г. № 2264-Д (пост.)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, г. Лесосибирск, Красноярский край к арбитражному управляющему ФИО1, Саратовская область, г. Балаково, ассоциации СРО «ИЦПУ», г. Москва, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, г. Красноярск, ОАО «Альфа-Страхование», г. Москва, ПАО СК «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы, ООО «Страховое общество «Помощь», г.Санкт-Петербург о взыскании убытков в размере 1 597 803, 74 руб.

Определением от 14.10.2019 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, <...>), АО «Нижневолжский коммерческий банк» (410012, <...>).

Истец в заседание суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» считает, что в удовлетворении исковых требований налоговому органу следует отказать, поддерживает возражения ответчика.

Остальные заинтересованные лица, третьи лица в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание объявлен перерыв до 08.06.2020 до 15 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю в соответствии с абзацем 8 ст. 2, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4, 5.11 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 и постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Решением от 28.11.2012 закрытое акционерное общество «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 25.01.2016 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» продлен до 21.04.2016.

Определением от 20.10.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.

Определением от 05.10.2018 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» завершено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 25.09.2018 в реестре текущих платежей должника за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 в составе второй очереди отражена задолженность по Страховым взносам в ПФ РФ, образовавшаяся в период 2 кв. 2012 по 3 кв. 2017 в размере 10 368 199,5 руб. в составе 2-ой очереди (стр. 74-76 отчета), что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего ФИО1 о наличии данной задолженности и об основаниях ее возникновения. Вместе с тем, в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в части отнесения задолженности по страховым взносам ко второй очереди удовлетворения, с расчетного счета должника в период с 22.12.2016 по 03.04.2018 в нарушение календарной очередности списаны денежные средства в размере 1 550 654,24 руб. Кроме того, в период с 22.12.2016 по 06.09.2017 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 47 149,5 руб. в счет погашения задолженности более поздней очереди (4 очередь). Таким образом, ФИО1 нарушена очередность погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.

Из Сведений о движении денежных средств видно, что в указанный период конкурсным управляющим ФИО1 осуществлялось погашение заработной платы, выходных пособий, отпускных работникам должника за период, начиная с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по платежным документам, предъявленным к расчетному счету должника с 21.12.2016.

По отдельным суммам списания в назначении платежа не указан период, за который производится оплата.

При этом, с учетом того, что уже 21.12.2016 к расчетному счету предъявлены платежные документы на погашение задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2016 года, операции по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по выходным пособиям и отпускным по которым в назначении платежа не отражено за какой период осуществляется выплата, не могут относиться к более раннему периоду чем ноябрь-декабрь 2016 с учетом требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником и руководителем должника, зная о наличии указанной выше задолженности перед РФ, не исполнил обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, в том числе в порядке календарной очередности.

Данный факт нарушения ФИО1 установлен Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 (дело А33-4387-56/2012)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018, вступившим в законную силу, жалоба ФНС России удовлетворена. Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника – ЗАО «Лесосибирский ЛПК» ФИО1, выразившиеся в нарушении погашения текущей задолженности уполномоченного органа в размере - 1 597 803,74 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Тем самым конкурсный управляющий организацией-должником обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работникам должника и перечислить ее в федеральный бюджет в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Как усматривается из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 г. по делу № А33-4387/2012к56, сведения о состоянии картотеки 2 по счету ЗАО «Лесосибирский ЛПК» №40702810400279906950, открытом в АО «НВКбанк» по состоянию на 14.03.2018, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю инкассовые поручения отнесены уполномоченным органом и банком к пятой очереди текущих платежей, начиная с 09.10.2017 № 24072 на сумму 5 131 рубль и по 13.03.2018 № 4440 на сумму 27 рублей 64 копейки. В данной картотеке также отражены инкассовые поручения, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, например от 01.11.2017 № 25023 на сумму 47 292 рубля, № 25021 на сумму 429 603 рубля 72 копейки, № 24928 на сумму 9 472 рубля, № 24976 на сумму 22 095 рублей. Всего в картотеке отражена задолженность на общую сумму 12 407 185 рублей 97 копеек.

В ходе конкурсного производства, в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу на расчетный счет в АО «НВКбанк», производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом согласно очередности и приоритету.

При завершении конкурсного производства в справке б/н от 26.09.2018 о наличии Картотеки № 2 по состоянию на 26.09.2018 сумма неоплаченных платежных поручений по картотеке 2 с приоритетом 2 не значится, остаток неоплаченных с приоритетом 5 составляет 11 145 629 рублей 82 копейки.

Действующим законодательством уполномоченному органу предоставлено право осуществлять списание денежных средств налогоплательщика по текущим обязательствам в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение 6 дней после вынесения указанного решения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что какие-либо инкассовые поручения, выставляемые в АО «НВКбанк», направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с целью осуществления контроля с его стороны за очередностью списания.

Следовательно, в спорный период с расчетного счета должника АО «НВКбанк» производились транзакции по перечислению денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа 5 очереди (например, 21.06.2018 банком исполнено решение №13885 от 09.10.2017 о взыскании НДС в сумме 1425,77 рублей и др.). Однако, будучи информированным об осуществлении таких платежей, уполномоченный орган не уведомил АО «НВКбанк» о необходимости погашения текущих платежей по инкассовым поручениям приоритетной 2 очереди.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении ФИО1 имелась картотека №2 по счету 40702810400279906950 в АО «НВКбанк» по состоянию на 14.03.2018г., где отражены выставленные уполномоченным органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю) инкассовые поручения, отнесенные налоговым органом и банком именно к 5 очереди текущих платежей, начиная с 09.10.2017 № 24072 на сумму 5 131,00руб. и по 13.03.2018г № 4440 на сумму 27,64 руб.

В данной картотеке также присутствуют инкассовые поручения выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю, отнесенные ко второй очереди текущих платежей, например от 01.11.2017 на суммы № 25023 на 47 292,00 руб., № 25021 на сумму 429 603,72 руб., 24928 на сумму 9 472,00руб., 24976 на сумму 22 095,00руб. Всего картотека на общую сумму 12 407 185,97 руб.

В ходе конкурсного производства, в связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу на счет в АО «НВКбанк», списывались инкассовые поручения, выставленные уполномоченным органом, согласно очередности и приоритету.

При завершении конкурсного производства в справке б/н от 26.09.2018 о наличии Картотеки № 2 по состоянию на 26.09.2018 сумма неоплаченных платежных поручений по картотеке 2 с приоритетом 2 не значится, остаток неоплаченных с приоритетом 5 составляет 11 145 629,82 руб.

Таким образом, все выставленные уполномоченным органом с правильным приоритетом инкассовые поручения исполнены.

Определением от 28.02.2019 арбитражным судом были истребованы у АО «НВКбанк» сведения о наличии картотек неисполненных платежных документов по счету №40702810400279906950, открытому ЗАО «Лесосибирский ЛПК», и первичные документы с указанием даты очередности выставления инкассовых поручений уполномоченным органом, а также даты и платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим.

Согласно данным сведениям поступившие и исполненные банком инкассовые поручения МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю:

1. 09.10.2017г на счет ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в АО «НВКбанк» поступило первое инкассовое поручение от МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю по решению о взыскании № 13885 от 09.10.2017, НДС. Данное инкассовое имело очередность 5, исполнено банком в период с 21.05.2018 по 24.07.2018.

2. 27.10.2017 инкассовое поручение № 24534, № 24535 от 27.10.2017 (поступило в банк 31.10.2017) на основании решений о взыскании № 14449 от 27.10.2017, НДС. Данные инкассовое поручение имели очередность 5, оплачены 24.07.2018.

3. 31.10.2017 в банк поступило инкассовое поручение № 24536 от 27.10.2017 по решению о взыскании № 14449 от 27.10.2017, страховые взносы на ОМС. Данное инкассовое поручение также имело очередность 5, исполнено только 24.07.2018.

4. 31.10.2017 поступило инкассовое поручение № 24537 от 27.10.2017 по решению о взыскании № 14449 от 27.10.2017, страховые взносы на ОПС. Данное инкассовое поручение также имело очередность 5, исполнено только 24.07.2018.

5. В период с 01.11.2017 по 07.11.20176 в банк поступают инкассовые поручения №№25021, 25023, 24928 о взыскании денежных сумм по уплате НДФЛ согласно решению №7105 от 20.12.2016, решению № 6391 от 15.05.2017, решению № 130985 от 08.09.2017. Данные инкассовые поручения имели очередность 2 и были исполнены банком с 03.04.2018 по 21.05.2018, т.е. ранее иных инкассовых поручений с очередностью 5.

Таким образом, согласно поступившим от АО «НВКбанк» документам, подтверждается довод конкурсного управляющего о фактах правильного списания банком по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, согласно очередности и приоритету. Выставленные уполномоченным органом с правильным приоритетом инкассовые поручения исполнены в полном объеме.

Уполномоченный орган не исполнил обязанность и не произвел выставление всей задолженности по НДФЛ и ОПС в картотеку на расчетный счет с правильной очередностью платежа 2.

Согласно поступившим из банка сведениям, данная задолженность, указанная налоговым органом в исковом заявлении была выставлена с очередностью 5, что подтверждается Справкой б/н от 26.09.2018 от АО «НВКбанк» о наличии Картотеки № 2 по состоянию на 26.09.2018 с приложением картотеки.

Следовательно, при отсутствии сведений от уполномоченного органа, отсутствием выставления инкассовых поручений с правильной очередностью платежа, конкурсным управляющим законно и своевременно выставлялись платежные поручения на выплату заработной платы и выходных пособий бывшим работникам ЗАО «Лесосибирский ЛПК».

Доказательства обратного, заявителем дела в материалы дела не представлено. Полученные документы от АО «НВКбанка» подтверждают факт выставления уполномоченным органом задолженности по НДФЛ и ОПС в 5 очередь исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

Таким образом, ввиду неуведомления арбитражного управляющего со стороны уполномоченного органа о направлении инкассовых поручений с надлежащим указанием очередности платежа в банк, а также отнесение банком указанных инкассовых поручений к 5 очереди, свидетельствует об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения требований законодательства.

Арбитражный управляющий ФИО1 со своей стороны направлял распоряжения о выплате выходных пособий работникам в установленный срок, по мере наступления такой обязанности, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий обязан предоставлять в банк информацию об очередности списания задолженности, подлежит отклонению судом, поскольку поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений (абз. 5-6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Соответственно, при наличии распоряжений налогового органа с определенной им очередностью дублировать распоряжение с аналогичным назначением платежа со стороны арбитражного управляющего нецелесообразно, так как его распоряжения не имеют какого-либо приоритета перед другими исполнительными документами, находящимися в картотеке и подлежащими исполнению со стороны банка.

В рамках настоящего дела информация о картотеке счета, открытом в Новосибирском филиале ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО банк ФК «Открытие») была истребована судом.

Как видно из представленных банком сведений, а также материалов представленных истцом, можно сделать вывод о том, что спорные инкассовые поручения были направлены уполномоченным органом в банк в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Так, при изменении порядка регулирования очередности взыскания текущих платежей, с учетом наличия имеющихся в картотеке распоряжений/требований уполномоченных органов (налоговой инспекции, пенсионного фонда) банк должен был определить очередность перечисления денежных средств, что также подтверждено действиями самого налогового органа, так налоговый орган обратился с письмом о необходимости перечисления денежных средств не к арбитражному управляющему, а именно в банк (письмо в Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК» от 10.07.2017 исх. №212-14/10511, информирующее о том, что к расчетному счету ЗАО «Лесосибирский ЛПК» в указанном банке выставлены инкассовые поручения по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат погашению в режиме 2 очереди).

В тексте письма налоговый орган обращает внимание банка на его обязанность по контролю за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Налоговый орган выставил перечисленные в письме инкассовые поручения к 4 или 5 очереди, но при этом в июле 2017 года направил в банк уведомление о необходимости изменения очередности.

При этом, в течение года с момента направления письма и до момента завершения процедуры конкурсного производства и закрытия расчетного счета ЗАО «Лесосибирский ЛПК», налоговый орган не осуществил контроля за исполнением очередности инкассовых поручений, не привлек Новосибирский филиал ПАО «БИНБАНК», а также АО «НВК-банк» к ответственности, не уведомил арбитражного управляющего о необходимости контроля за действиями банка в части исполнения инкассовых поручений.

Однако подал жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 только в сентябре 2018 года, то есть к моменту завершения конкурсного производства.

Из анализа предоставленных сведений следует, что выставленные МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю и ОПРФ по Красноярскому краю платежные документы по взысканию текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 13.01.2012 по 29.12.2016 имеют очередность текущего платежа 3 и 4.

С 31.08.2012 по 03.12.2016 от ОПФР по Красноярскому краю (ГУ-ОПФР (ГУ) по Красноярскому краю) на расчетный счет ЗАО «Лесосибирской ЛПК» было выставлено 24 инкассовых поручений с очередностью платежа 4, назначение платежа взыскание денежных средств в ПФР (ПФР.Взносы).

Начиная с 21.12.2016 конкурсным управляющим ЗАО ЛЛПК ФИО1, на данный расчетный счет выставлялись платежные поручения по выплате заработной плате, выходных пособий, НДФЛ с выплаченной заработной платы (текущей очередность 2), вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения его расходов (текущей очередностью 1), а также эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника: оплата в КФ Ростелеком за интернет, ООО «КАМИН-Софт» за поддержку бухгалтерской программы для сдачи налоговой отчетности, МУП «ЖКХ г.Лесосибирск» за коммунальные услуги, «Красноярскэнергосбыт» (текущей очередностью 3).

Также, в ходе процедуры конкурсного производства, с 21.12.2016 по 21.08.2017 ГУ-ОПФР (ГУ) по Красноярскому краю и МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю выставлялись инкассовые поручения с неправильно указанной очередностью платежа (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, а именно:

Номер из таб.2

№ инкассового поручения

Дата выставления

Кем выставлено

Сумма

Очередность

Назначение платежа

25

(849)

20.12.2016

(поступило в банк 21.12.2016)

МИФНС № 9 по Краснояркому краю

79048,31

4
НДФЛ за 30.11.2016, срок уплаты 13.12.2016

Решение о взыскании №7105 от 20.12.2016,

26

(848)

20.12.2016

(поступило в банк 21.12.2016)

МИФНС № 9 по Краснояркому краю

451893,00

4
НДФЛ за 30.11.2016, срок уплаты 13.12.2016

Решение о взыскании №7105 от 20.12.2016,

58

(254797)

29.12.2016

ГУ ОПФР по Красноярскому краю

61330,17

4
(ПФР.СЧ.Взносы). Текущие платежи за 3 квартал 2016, срок уплаты 27.12.2016 по решению №205S02160098610 от 29.12.2016

65

(106)

13.01.2017

(поступило в банк 17.01.2017)

МИФНС № 9 по Краснояркому краю

28607,55

4
НДФЛ. Решение о взыскании №96 от 13.01.17 , срок уплаты 23.12.2016

87

(613)

14.02.2017

(поступило в банк 15.02.2017)

МИФНС №9 по КК

109430,22

4
Решение о взыскании № 387 от 14.02.2017 НДФЛ, срок уплаты 09.02.2017

112

98136

06.03.2017

ОПФР по Красноярскому краю

690403,02

4
Взыскание денежный средств в ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по решению №034 033 12ВД 0048647 от 31.08.12 за полугодие 2012, срок уплаты 30.08.2012

116

(340)

13.03.2017 (поступило в банк 14.03.2017)

МИФНС №9 по КК

30890,74

4
НДФЛ. Решение о взыскании №2549 от 13.03.2017, срок уплаты 27.02.2017

119

(805)

22.03.2017 (поступило в банк 23.03.2017)

МИФНС №9 по КК

42725,19

4
Решение о взыскании №2917 от 22.03.2017, НДФЛ, срок уплаты 15.03.2017

120

98136

27.03.2017

ОПФР по Красноярскому краю

3201,57

4
ПФР (ПФР.СЧ.Взносы) по решению №034 033 12ВД 0048647 от 31.08.12 за полугодие 2012, срок уплаты 30.08.2012

121

98137

27.03.2017

ОПФР по Красноярскому краю

13908,43

4
ПФР (ПФР.СЧ.Пеня) по решению №034 033 12ВД 0048647 от 31.08.12 за полугодие 2012, срок уплаты 30.08.2012

125

(95)

03.04.2017 (поступило в банк 06.04.2017)

МИФНС №9 по КК

35595,78

4
НДФЛ. Решение о взыскании №3138 от 03.04.2017, срок уплаты 28.03.2017

129

(376)

11.04.2017 (поступило в банк 13.04.2017)

МИФНС №9 по КК

251397,14

5
Страховые взносы на ОПС. Решение о взыскании №3266 от 11.04.2017, срок уплаты 31.03.2017

131

(378)

11.04.2017 (поступило в банк 13.04.2017)

МИФНС №9 по КК

19289,94

4
Страховые взносы на ОПС. Решение о взыскании №3266 от 11.04.2017, срок уплаты 31.03.2017

185

(824)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

24314,43

4
НДФЛ. Решение о взыскании №8733 от 05.07.2017. Срок уплаты 19.06.2017

193

(832)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

15472,82

4
НДФЛ. Решение о взыскании №8734 от 05.07.2017. Срок уплаты 26.06.2017

205

(638)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

54543,19

4
НДФЛ. Решение о взыскании №9501 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

214

(647)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

15054,64

4
НДФЛ. Решение о взыскании №9503 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

219

(831)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

30109,27

5
НДФЛ. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

Данные инкассовые поручения не были исполнены, в связи с отнесением их банком согласно выставленной очередностью списания 4 к очередности списания после более ранних очередей списания 1, 2 и 3.

Однако, инкассовое поручение № 237 от 15.05.2017, выставленное МИФНС России № 9 по КК с правильной очередностью 2 и назначением платежа «Страх.взносы на обязательное пенсионное страхование». Решение о взыскании №6389 от 15.05.2017, срок уплаты 25.04.2017» на сумму 142551,00 руб. было принято банком к исполнению и частично было исполнено платежными ордерами от 24.05.2017, 26.06.2017 и 31.07.2015 на общую сумму 24 700 руб.

Таким образом, подтверждается, что уполномоченный орган в лице МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю и ОПРФ по Красноярскому краю самостоятельно выставляли инкассовые поручения в банк должника по текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в составе 3 и 4, а также 5 очереди удовлетворения, и только письмом от 10.07.2017 № 2-12-14/10511 МРИ ФНС России № 9 уведомил Новосибирский филиал № 2 ПАО «БИНБАНК» о погашении в режиме второй очереди текущих платежей, одновременно после этого, продолжая выставлять инкассовые поручения с неправильной очередностью исполнения:

Номер из таб.2

№ инкассового поручения

Дата выставления

Кем выставлено

Сумма

Очередность

Назначение платежа

205

(638)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

54543,19

4
НДФЛ. Решение о взыскании №9501 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

214

(647)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

15054,64

4
НДФЛ. Решение о взыскании №9503 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

219

(831)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

30109,27

5
НДФЛ. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

Помимо этого, МРИ ФНС № 9 по Красноярскому краю в иных выставленных инкассовых поручениях к расчетному счету также неправильно указывало очередность текущих платежей:

Номер из таб.2

№ инкассового поручения

Дата выставления

Кем выставлено

Сумма

Очередность

Назначение платежа

126

(373)

11.04.2017 (поступило в банк 13.04.2017)

МИФНС №9 по КК

1000,00

5
Страх.взносы на Обязат.соц.страх. Решение о взыскании №3264 от 11.04.2017, срок уплаты 31.03.2017

127

(374)

11.04.2017 (поступило в банк 13.04.2017)

МИФНС №9 по КК

1000,00

5
Страх.взносы на Обязат.соц.страх. Решение о взыскании №3265 от 11.04.2017, срок уплаты 31.03.2017

128

(375)

11.04.2017 (поступило в банк 13.04.2017)

МИФНС №9 по КК

76199,69

5
Налог на имущество. Решение о взыскании №3266 от 11.04.2017, срок уплаты 31.03.2017

130

(377)

11.04.2017 (поступило в банк 13.04.2017)

МИФНС №9 по КК

65352,89

5
Страховые взносы на ОМС. Решение о взыскании №3266 от 11.04.2017, срок уплаты 31.03.2017

159

(238)

15.05.2017

(поступило в банк 17.05.2017)

МИФНС № 9 по КК

38981,11

2
Страх.взносы на ОМС. Решение о взыскании №6389 от 15.05.2017, срок уплаты 25.04.2017

163

(242)

15.05.2017

(поступило в банк 17.05.2017)

МИФНС № 9 по КК

6849,01

2
Страх.взносы на обязат страх.по врем.неетрудоспос. Решение о взыскании №6390 от 15.05.2017, срок уплаты 26.04.2017

174

(166)

22.06.2017

(поступило в банк 26.06.2017)

МИФНС №9 по КК

7211,00

2
Налог на имущество. Решение о взыскании №8118 от 22.06.2017. Срок уплаты 07.06.2017

175

(167)

22.06.2017

(поступило в банк 26.06.2017)

МИФНС №9 по КК

77922,38

2
Налог на имущество. Решение о взыскании №8118 от 22.06.2017. Срок уплаты 07.06.2017

179

(171)

22.06.2017

(поступило в банк 26.06.2017)

МИФНС №9 по КК

15824,31

2
Страховые взносы на ОМС. Решение о взыскании №8118 от 22.06.2017. Срок уплаты 07.06.2017

180

(172)

22.06.2017

(поступило в банк 26.06.2017)

МИФНС №9 по КК

330,44

2
Страховые взносы на ОМС. Решение о взыскании №8118 от 22.06.2017. Срок уплаты 07.06.2017

182

(174)

22.06.2017

(поступило в банк 26.06.2017)

МИФНС №9 по КК

39528,58

2
Страховые взносы на ОМС. Решение о взыскании №8118 от 22.06.2017. Срок уплаты 07.06.2017

186

(825)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

53,67

2
Страх.взносы на Обязат Мед.Страх. Решение о взыскании №8733 от 05.07.2017. Срок уплаты 19.06.2017

187

(826)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

56629,42

2
Страх.взносы на обязат соц.страх. Решение о взыскании №8733 от 05.07.2017. Срок уплаты 19.06.2017

188

(827)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

7001,59

2
Страх.взносы на обязат соц.страх. Решение о взыскании №8733 от 05.07.2017. Срок уплаты 19.06.2017

194

(833)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

34,16

2
Страх.взносы на Обязат Мед.Страх. Решение о взыскании №8734 от 05.07.2017. Срок уплаты 26.06.2017

196

(835)

05.07.2017

(поступило в банк 07.07.2017)

МИФНС №9 по КК

11572,27

2
Страх.взносы на Обязат Мед.Страх. Решение о взыскании №8735 от 05.07.2017. Срок уплаты 19.06.2017

206

(639)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

120,39

2
Страх.взносы на ОМС. Решение о взыскании №9501 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

208

(641)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

2785,91

2
Страх.взносы на Обязат. Соц.Страхование. Решение о взыскании №9501 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

209

(642)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

26416,53

2
Страх.взносы на ОМС. Решение о взыскании №9501 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

212

(645)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

5109,00

5
НДС на товары. Решение о взыскании №9503 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

215

(648)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

33,23

2
Страх.взносы на ОМС. Решение о взыскании №9503 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

216

(649)

10.08.2017

(поступило в банк 11.08.2017)

МИФНС №9 по КК

599,02

2
Страх.взносы на Обязат. Соц.Страх. Решение о взыскании №9503 от 10.08.2017. Срок уплаты 27.07.2017

220

(832)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

66,46

2
Страх.взносы на Обязат. Мед.Страх. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

224

(836)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

1198,03

2
Страх.взносы на Обязат. Соц.Страх. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

225

(837)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

24099,15

2
Страх.взносы на Обязат. Мед.Страх. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

226

(838)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

20003,89

2
Страх.взносы на Обязат. Мед.Страх. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

227

(839)

21.08.2017

(поступило в банк 22.08.2017)

МИФНС №9 по КК

5,73

2
Страх.взносы на Обязат. Мед.Страх. Решение о взыскании №12555 от 21.08.2017. Срок уплаты 10.08.2017

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ конкурсный кредитор должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и(или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Обращаясь в суд с данным иском ООО «Екатериновский битумный завод» ссылается на недобросовестные (противоправные) действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностейконкурсного управляющего ЗАО «Лесосибирский ЛПК», выразившиеся в нарушение очередности погашения текущей задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве усматривается, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как уже отмечалось выше, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В данном случае инкассовые поручения налогового органа были выставлены в банки, но не исполнены ими по неустановленным причинам (указанный вывод прямо указан в постановлении 3ААС по обособленному спору №А33-4387-58/2012). Вместе с тем, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в банкротстве осуществляет кредитная организация, соответственно, именно у нее была обязанность ввиду наличия инкассовых поручений в картотеке перечислить денежные средства в пользу налогового органа.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием о необходимости изменения очередности погашения требований в материалы дела также не представлены.

Действующим законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего повторно выставлять платежные документы к исполнению при наличии таковых в картотеке. При этом, не имеет значения каким субъектом выставлен платежный документ, все исполнительные документы имеют для банка равную юридическую силу.

Как усматривается из отзыва государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего АО «НВКбанк», в представленном поручении от 11.04.2018 № 7867 было указано, что срок уплаты налога – 16 декабря 2011г., решение о взыскании № 2 вынесено 13.02.2012 г., то есть до принятия 26 апреля 2012 г. судом к производству заявления о признании ЗАО «Лесосибирский ЛПК» несостоятельным (банкротом). В этой связи, Банк вернул инкассовые поручения без исполнения с указанием причин: «Возврат без Исполнения. Согласно п. 41.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве» и пункта 8 Обзора судебной практики уплата должником сумм страховых взносов (пеней), начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. Наблюдение в отношении должника было ведено – 01.06.2012 г. Таким образом, третье лицо считает, что налог на доходы физических лиц в сумме, указанной в поручении от 11.04.2018 г. № 7867 был правомерно отнесен к реестровым, а не текущим платежам.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку, неправомерное поведение со стороны ответчика отсутствует, также отсутствует вина и причинная связь между действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими, по мнению истца, убытками, а, следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1.597.803,74 руб., доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отклоняются судом как необоснованные, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноарскому краю, г. Лесосибирск Красноярский край - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова