Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А55-34132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56001/2019

Дело № А55-34132/2017
г. Казань
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ФИО9, ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А55-34132/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО3 о привлечении ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Контролз-Самара» (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в рамках дела № А55-34132/2017 несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр-Автоматика», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Автоматика» (далее – ООО «Сервис-Центр-Автоматика», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 в отношении ООО «Сервис-Центр-Автоматика» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр-Автоматика» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Контролз-Самара» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на сумму 75 479 491, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 с ФИО4 в пользу ООО ««Сервис-ЦентрАвтоматика» взысканы убытки в размере 39 009 827,95 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением от 08.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО3 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис-Центр-Автоматика» контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «Контролз-Самара».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «СервисЦентр-Автоматика» ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-ЦентрАвтоматика» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность рассчитаться с кредиторами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку сделки, совершение которых вменяется ответчику, несоизмеримы с масштабом деятельности должника и не могли привести его к банкротству. Судом апелляционной инстанции переоценена степень ущерба от вменяемых ФИО1 сделок и их влияние на хозяйственную деятельность должника. По мнению ФИО1 истинной причиной банкротства должника стал уход якорных клиентов в виде нефтеперерабатывающих предприятий и сокращение в связи с этим прибыли.

ФИО8 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и в этой части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению ФИО8, непосредственными бенефициарами по вменяемым сделкам являлись ФИО1 и общество «ТесКом Волга» в лице ФИО7 Хотя ФИО8 и голосовал на Совете директоров за заключение сделок с ООО «ТесКом Волга», но условия этих сделок с ним не обсуждались. Заявитель также обращает внимание суда на то, что в период заключения вменяемых ответчикам сделок он находился на длительном лечении и возобновил работу только 12.09.2017. Заявитель считает, что причиной банкротства общества «Сервис-Центр-Автоматика» стали действия ФИО1 и бывшего директора ФИО4

ФИО9 также обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, в которой просил его отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО9 статуса контролирующего должника лица, поскольку доказательств возможности ФИО9 прямо или косвенно осуществлять фактический контроль над деятельностью должника в материалы дела представлено не было. ФИО9 полагает, что вменение ему в качестве основания субсидиарной ответственности сделок с ООО «Контролз Самара» необоснованно, поскольку его супруга ФИО10 хотя и являлась участником ООО «Контролз Самара» с долей 50% уставного капитала, но после всех действий ФИО1 и ФИО7 вышла из учредителей этого общества без какой-либо финансовой выгоды. По мнению ФИО9, истинными бенефициарами и контролирующими должника и аффилированных ему компаний лицами являлись ФИО1 и ФИО7

В судебном заседании представители ФИО9 и ФИО8 настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 20.10.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление апелляционного суда - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационных жалобах заявителями приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности только ФИО1, ФИО9 и ФИО8, а доводов в отношении иных ответчиков жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителями доводов.

В отношении статуса ответчиков судами установлено следующее:

– единоличным исполнительным органом управления с 01.09.2015 по 11.09.2017 являлся ФИО4, с 12.09.2017 до момента введения конкурсного производства - ФИО8;

– в совет директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с 06.10.2015 входили: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО7

– участниками ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО10 (доля в размере 60%) по 10.11.2017 и ФИО11 (доля в размере 40%) по 19.04.2017. С 11.11.2017 участником общества стал ФИО8 (доля 60%) и с 20.04.2017 - ФИО5 (доля 40%);

– ФИО1 – председатель Совета директоров, консультант (должность административно-управленческого персонала), исполнительный директор ООО «Сервис-Центр-Автоматика», директор ООО «ТесКом Волга» в период с 19.12.2011 по 17.03.2015;

- ФИО7 – заместитель директора по развитию и член Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика», с 15.06.2016 директор ООО «ТехКом Волга» (умер в мае 2019 года);

- ФИО4 – с 01.09.2015 и по 11.09.2017 директор и с 06.10.2015 член Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика»;

- ФИО8 – заместитель директора, член Совета директоров должника, с 11.09.2017 – директор ООО «Сервис-Центр-Автоматика», с 17.11.2017 – участник ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с долей участия 60% уставного капитала;

- ФИО12 – член Совета директоров и директор ООО «Сервис-Центр-Автоматика» по 19.08.2015;

- ФИО9 – заместитель директора ООО «Сервис-Центр-Автоматика» по экономике, член Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика»;

- ФИО10 – участник ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с долей 60% уставного капитала по 16.11.2017; участник ООО «Контролз-Самара» с долей участия 50% уставного капитала, дочь ФИО8 и супруга ФИО9

- ФИО5 – участник ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с 26.04.2017 с долей участия 40% долей уставного капитала, супруга ФИО1;

- ФИО11 – участник ООО «Сервис-Центр-Автоматика» по 25.04.2017 с долей участия 40% уставного капитала, участник ООО «Контролз-Самара» с долей участия 50% уставного капитала.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО2 и ООО «Контролз-Самара» (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СервисЦентр-Автоматика», конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчиками был совершен (одобрен) ряд сделок, значительно ухудшивших финансовое положение должника и приведших к банкротству общества «Сервис-Центр-Автоматика»:

- договоры с ООО «ТесКом Волга» об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов и ведению бухгалтерского и налогового учета (№ Т-15-030 от 01.10.2015, № Т-15-031 от 01.10.2015, № Т-17-015, № Т17-016);

- договоры с ООО «Контролз-Самара» купли-продажи автотранспорта, результатом чего стал вывод автотранспортных средств должника в пользу аффилированного лица без встречного предоставления;

- договор № ТСК-16/31 возмездного оказания услуг с ООО «Техносервисная компания» (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019);

- платежи без встречного предоставления в пользу ООО «СТК Альянс», ООО «Стройинвест», ООО «СК Армада», которые имеют признаки фирм-однодневок без персонала;

- договор с ООО «Контролз-Самара» уступки права требования (цессии) № 06-У/43-П от 03.07.2017 без встречного исполнения и в отсутствие экономической целесообразности уступки права требования;

- договоры аренды транспортного средства (№ 15/10 от 01.12.2015, № 74-1/16 от 01.10.2016, № 16/06 от 01.10.2016) в отсутствие реального исполнения обязательств при наличии недобросовестных действий сторон,

впоследствии признанных судом недействительными, полагая, что в результате этих действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции своим определением от 26.03.2021 назначил судебную экспертизу по вопросу наличия (отсутствия) в деятельности ООО «Сервис-Центр Автоматика» признаков объективного банкротства ООО «Сервис-Центр Автоматика», момент их возникновения, а также причин объективного банкротства должника.

По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО13 пришла к выводу о том, что причиной фактического банкротства должника стала неэффективность управленческих решений и заключение убыточных сделок.

В результате суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, а также разъяснения пунктов 16, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53) по результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактических обстоятельств и собранных доказательств пришел к выводу, что вред от убыточных для должника сделок не привел к объективному банкротству должника, в связи с чем счел доказанным наличие оснований для возложения на бывшего руководителя должника ФИО4 обязанности по возмещению убытков должнику в сумме 39 009 827,95 руб.

Одновременно суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств одобрения указанных конкурсным управляющим убыточных сделок должника либо дачу ФИО4 указаний на совершение этих сделок на определенных условиях как со стороны участников ООО «Сервис-Центр-Автоматика», так и со стороны членов совета директоров, счел возможным привлечь к ответственности только ФИО4 как единоличного исполнительного органа должника, допустившего злоупотребление правом.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание степень участия ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО5 в деятельности должника по заключению сделок, оснований для привлечения их к ответственности в виде взыскания убытков не усмотрел.

Переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд счел не рассмотренными по существу требования конкурсного управляющего к ФИО7, от которых конкурсный управляющий отказ не заявлял.

Заново рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции, приняв уточнение требований от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО8 и общества «Контролз-Самара» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом апелляционный суд согласился с доводами ФИО4 о том, что фактическим руководителем, принимавшим ключевые управленческие и финансовые решения, а также решения по текущей финансовой деятельности должника был ФИО1 который, являясь членом Совета директоров, не имел формальных полномочий на принятие решений по текущей финансовой деятельности, однако в обязательном порядке визировал платежные документы и реестры платежей представленные в материалы дела, а так же принимал иные управленческие решения в процессе финансово- хозяйственной деятельности предприятия.

В то же время апелляционный суд согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не был номинальным руководителем ООО «Сервис-Центр-Автоматика» в период с 2015- 2017 годы, поскольку представленные в материалы дела доказательства (табели учета рабочего времени, договоры и акты взаимозачета, а также бухгалтерские балансы, подписанные ФИО4, протоколы заседаний комиссии по легализации налоговой базы при Управлении ФНС России по Самарской области, в которых принимал участие ФИО4 в качестве руководителя должника, кадровые приказы и должностные инструкции, подписанные и утвержденные ФИО4 и пр.) опровергают доводы ФИО4 о номинальном характере его деятельности в качестве единоличного руководителя должника.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего к ФИО7 и установив факт смерти последнего в мае 2019 года (свидетельство о смерти 3 ЕР 699307), последовавшее за этим прекращение возбужденного 20.12.2019 в отношении ФИО7 исполнительного производства № 143986/19/63017-ИП по мотиву отсутствия у ответчика имущества для наложения ареста; отсутствия доказательств открытия наследственного дела (письмо исх. № 6 от 10.01.2020, письмо исх. №4 от 10.01.2020, а также ответ Нотариальной палаты Самарской области исх. № 01-22/2341 от 17.06.2020), и отсутствия в связи с этим оснований для замены ФИО7 его наследниками в рамках обособленного спора, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая представленные ФИО4 сведения и документы, а также документально подтвержденный эпизодический характер участия других контролирующих лиц в совершении ущербных сделок, суд апелляционной инстанции указал о необходимости возложения ответственности по ряду приведенных конкурсным управляющим сделок не только на бывшего руководителя ФИО4, но и на других контролирующих лиц, которые непосредственно участвовали в их одобрении или заключении.

Одновременно суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО1 о том, что ни одна из перечисленных сделок или сделки в их совокупности не причинили должнику существенного вреда и не привели к банкротству, отметив, что в рассматриваемом случае несостоятельность должника была вызвана не какой-то одной значимой для должника сделкой, но рядом взаимосвязанных сделок, поскольку неоднократное заключение контролирующими должниками лицами сделок с аффилированными (заинтересованными) лицами, которые были объективно невыгодны должнику, привело к накопительному эффекту от таких сделок в виде банкротства должника.

По эпизоду заключения с ООО «ТесКом Волга» договоров об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов и ведению бухгалтерского и налогового учета (№ Т-15-030 от 01.10.2015, № Т-15-031 от 01.10.2015, № Т-17-015, № Т17-016) апелляционный суд установил, что указанные сделки были заключены должником 01.10.2015, ООО «Сервис-Центр-Автоматика» перечислило на счет ООО «ТесКом Волга» денежные средств на общую сумму 17 085 000 руб. за оказание мнимых услуг.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» указанные сделки были признаны определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по делу №А55-34132/2017 недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТесКом Волга» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» суммы 17 085 000 руб.

Указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по настоящему делу установлено, что должник заключил эти сделки с заинтересованным лицом на нерыночных условиях (значительное завышение цены договоров) без встречного предоставления. Целью сделок являлся вывод денежных средств должника.

При этом, как установлено судом, должник располагал персоналом, необходимым для оказания перечисленных в договорах услуг, оборудованием и средствами, поэтому не было необходимости в привлечении ООО «ТесКом Волга» для оказания услуг по чрезмерно завышенной стоимости (более чем в два раза).

Кроме того, у ООО «ТесКом Волга» отсутствовал необходимый для оказания услуг персонал, поскольку среднесписочная численность ООО «ТесКом Волга» в 2017 году составила всего 20 человек, при этом основной вид деятельности – деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, при том, что в штате ООО «Сервис-Центр-Автоматика» было трудоустроено более 130 человек, в том числе и сотрудники, необходимые для выполнения таких функций, как управление финансами, кадровое, правовое, бухгалтерское и налоговое обеспечение.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату заключения сделок в состав членов совета директоров ООО «СервисЦентрАвтоматика» входили: ФИО2, ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО9 Директором ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с 01.09.2015 являлся ФИО4, который заключал указанные сделки.

Единственным участником ООО «Теском Волга» на дату заключения сделок являлся ФИО7, он же являлся директором ООО «Теском Волга».

Апелляционный суд указал, что заинтересованность сторон оспариваемых сделок подтверждена прямым указанием на это в протоколе совета директоров № 10 от 20.07.2015, согласно которому Совет директоров давал указание директору ООО «Сервис-Центр-Автоматика» о заключении указанных сделок на определенных, недоступных иным участникам рынка условиях. Тем самым коллегиальный орган управления оказывал влияние на деятельность общества и обладал информацией о финансовом состоянии обществ.

При этом против такого решения проголосовали только два из пяти членов совета директоров (ФИО12 и ФИО9). Директор должника ФИО12 был уволен после оглашенной им позиции на совете директоров и вместо которого принят на должность директора ФИО4 (протокол совета директоров № 12) а позднее (с 06.10.2015) вместо ФИО12 он избран членом совета директоров (протокол № 15 внеочередного общего собрания участников должника от 06.10.2015). ФИО4 впоследствии участвовал в реализации принятого советом директоров решении.

Аналогичные сделки заключены должником с ООО «ТесКом Волга» 01.02.2017 (договор № Т-17-015 об оказании услуг по сопровождению бизнес-процессов на общую сумму 1 085 202,7 руб. и договор № Т-17-016 о возмездном оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета на общую сумму 1 226 467,7 руб.), договор № Т-17-015 признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 по настоящему делу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТесКом Волга» в пользу ООО «Сервис-Центр-Автоматика» оплаченных должником денежных средств в размере 295 000 руб.

Указанным определением суда от 21.05.2019 установлено, что должник заключил указанные сделки в продолжение (перезаключение на новый срок) договоров от 01.10.2015 № Т-15-030 и № Т-15-031 с тем же заинтересованным лицом на нерыночных условиях и без встречного предоставления. Целью сделок являлся вывод денежных средств должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок с ООО «ТесКом Волга» в отношении следующих ответчиков: бывшего руководителя ФИО4, членов совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика», голосовавших за принятие решения, - ФИО8 и ФИО1

В то же время оснований для субсидиарной ответственности члена совета директоров ФИО9 по данному эпизоду апелляционный суд не усмотрел, указав, что он высказался против принятия соответствующего решения.

По эпизоду совершения сделок с ООО «Контролз-Самара» суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Контролз-Самара» и должником были заключены сделки купли-продажи 15-ти транспортных средств № 2/16 от 29.01.2016, № 3/16 от 29.01.2016, № 4/16 от 29.01.2016, № 5/16 от 29.01.2016, № 6/16 от 29.01.2016, № 7/16 от 29.01.2016, № 8/16 от 21.01.2016, № 9/16 от 21.01.2016, № 10/16 от 21.01.2016, № 11/16 от 29.01.2016, № 12/16 от 21.01.2016, № 13/16 от 29.01.2016, № 14/16 от 29.01.2016, № 8/17 от 07.02.2017, № 16/17 от 15.02.2017, которые были оспорены конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 по настоящему делу указанные договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

В рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной судом установлено, что переданные транспортные средства отчуждены без встречного предоставления со стороны ООО «Контролз-Самара», фактически оплата переданных транспортных средств обществом «Контролз Самара» не осуществлялась. Общая стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, составила 2 107 000 руб., при том, что рыночная стоимость отчужденных в пользу ответчика всех транспортных средств составила 5 142 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств супруга ФИО9 и дочь ФИО8 – ФИО10 являлась участником ООО «Контролз-Самара» с долей участия 50% уставного капитала. Одновременно ФИО10 на тот момент являлась участником ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

На дату совершения сделок членами Совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» являлись ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО4

По эпизоду заключения между должником и ООО «Контролз-Самара» договоров аренды транспортных средств (№ 15/10 от 01.12.2015, № 74-1/16 от 01.10.2016, № 16/06 от 01.10.2016) судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры аренды транспортных средств носили фиктивный характер, реального исполнение обязательств не было. Данные мнимые сделки были совершены с целью вывода активов ООО «Сервис-Центр-Автоматика», поскольку с расчетного счета должника были списаны и оплачены в адрес ООО «Контролз-Самара» денежные средства в общем размере 2 111 336,58 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по настоящему делу об отказе во включении требования ООО «Контролз-Самара» в реестр должника установлено, что указанные договоры аренды транспортных средств совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон с применением мнимого документооборота с целью вывода активов должника.

По эпизоду с заключением 03.07.2017 между должником и ООО «Контролз-Самара» договора № 06-У/43-П об уступке права требования к АО «ВТС-9» на сумму 3 463 853,55 руб. апелляционным судом установлено, что сделка заключена в преддверии банкротства ООО «Сервис-Центр-Автоматика» (менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника) в целях вывода реальных денежных средств на подконтрольное лицо, поскольку требование к АО «ВТС-9» не являлось проблемной задолженностью.

Заключение этой сделки привело к получению ООО «Контролз-Самара» денежных средств от АО «ВТС-9», которое добровольно исполнило свои обязательства перед новым кредитором, к процессу принудительного взыскания ООО «Контролз-Самара» не прибегало. В свою очередь, ООО «Контролз-Самара» оплату по договору уступки в адрес ООО «Сервис-Центр-Автоматика» не произвело, задолженность ООО «Контролз-Самара» перед должником составила 3 463 853,55 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-33281/2019.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непосредственными выгодоприобретателями по указанной сделке являются ООО «Контролз-Самара» и ФИО9, в связи с чем счел доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением данных сделок с ООО «Контролз-Самара» в отношении бывшего руководителя ФИО4, ООО «Контролз-Самара» и ФИО9

По эпизоду с заключением 01.09.2016 с ООО «Техносервисная Компания» договора № ТСК-16/31 возмездного оказания услуг на общую сумму 2 109 574,10 руб. суд апелляционной инстанции установил, что по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр-Автоматика» указанная сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 по настоящему делу № А55- 34132/2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техносервисная Компания» денежных средств в общем размере 1 423 151,84 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора судом сделан вывод о намеренном выводе активов должника на подконтрольное лицо без фактического оказания услуг, поскольку по указанному договору ООО «Сервис-Центр-Автоматика» перечислило за оказание мнимых услуг (обслуживание территории) на счет ООО «Техносервисная Компания» денежные средства в сумме 1 423 151,84 руб., оставшаяся сумма в размере 686 422,26 руб. была зачтена сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что членами совета директоров ООО «Сервис-Центр-Автоматика» на дату заключения оспариваемой сделки являлись ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9

С 26.12.2011 функции исполнительного органа ООО «Техносервисная компания» переданы управляющей компании ООО «ТесКом Волга», генеральным директором которой с 15.06.2016 являлся ФИО7, который в 2015 году занимал должность заместителя директора по развитию ООО «Сервис-Центр-Автоматика».

В связи с этим апелляционный суд заключил, что должник (ООО «Сервис-Центр-Автоматика»), ООО «Техносервисная компания» и ООО «ТесКом-Волга» являются аффилированными организациями.

Поскольку совершение указанной сделки не относилось к компетенции совета директоров, который не одобрял данные сделки, а являлось компетенцией директора общества, апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок с ООО «Техносервисная компания» только в отношении бывшего руководителя ФИО4 (с учетом смерти ФИО7).

По эпизоду с совершением должником сделок с ООО «СТК Альянс» и ООО «СК Армада» суд апелляционной инстанции установил, что в период с октября по декабрь 2016 года ООО «Сервис-Центр-Автоматика» совершены платежи в пользу ООО «СТК Альянс», ООО «Стройинвест» и ООО «СК Армада» общую сумму 6 746 393,32 руб.

Между тем, вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-25223/2019, № А55-11382/2019, № А55-11381/2019, № А55-11380/2019 установлено неосновательное обогащение указанных организаций - ООО «СТК Альянс», ООО «Стройинвест», ООО «СК Армада» за счет должника, однако исполнение по этим судебным актам не осуществлено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены. В процессе рассмотрения дел № А55-25223/2019, № А55-11382/2019, № А55- 11381/2019, № А55-11380/2019 ни один из ответчиков не представил договоры и первичные документы в обоснование произведенных должником платежей.

Более того, как установлено апелляционный судом, по данным сервиса проверки контрагентов «Контур.Фокус» названные организации имеют признаки фирм-однодневок, в штате организаций отсутствует персонал для ведения деятельности, отчетность не сдается, имеется задолженность по налогам. Сами организации зарегистрированы по массовому адресу регистрации юридических лиц. ООО «СК «Армада» исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2020 как недействующее юридическое лицо. В отношении ООО «Стройинвест» в ЕГРЮЛ 23.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений о нем.

На этом основании судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что перечисление денежных средств обществом «Сервис-Центр-Автоматика» производилось в адрес третьих лиц при отсутствии правовых оснований (реальность договорных отношений не подтверждена), а сами операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения ухудшили финансовое положение должника, причинив убытки.

Установив, что платежи в отсутствие встречного предоставления в адрес указанных организаций осуществлялись по поручению директора ФИО4 и согласовывались ФИО1, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному эпизоду в отношении бывшего руководителя ФИО4 и председателя совета директоров должника ФИО1

С учетом всех выше установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что при принятии решения о привлечению к субсидиарной ответственности и взыскании убытков необходимо учитывать действия всех лиц, которые являлись контролирующими в отношении предприятия банкрота.

Законодатель в качестве контролирующих должника лиц выделяет не только директора как единоличного органа, осуществляющего деятельность от имени юридического лица, а также учредителей, членов совета директоров но и любых лиц обладающих фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (фактических выгодоприобретателей).

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, суд апелляционной инстанции признал, что она не может быть признана контролирующим должника лицом, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 у ФИО5, которая является дочерью ФИО1 и участником ООО «Сервис-Центр-Автоматика» с долей участия 40% уставного капитала, отсутствовала фактическая возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Наличие родственной связи с контролирующим должника лицом не указывает автоматически на то, что этот родственник тоже является контролирующим должником лицом.

Указанных конкурсным управляющим обстоятельств участия ФИО5 с 26.04.2017 в уставном капитале должника недостаточно для признания её контролирующим должника лицом, поскольку доля, принадлежащая ФИО5, не достигает необходимого минимума (т.е. более чем половины долей уставного капитала), а обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иных презумпций, конкурсный управляющий не приводит.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 и пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания наличия основания для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО9, ООО «Контролз-Самара».

Отклоняя доводы ФИО1 о несоответствии суммы ущерба, причиненного заключением и исполнением вменяемых ответчикам сделок с масштабом деятельности общества «Сервис-Центр-Автоматика», суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения вышеуказанных сделок должник уже находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что подтверждается как данными финансового анализа о неудовлетворительной структуре баланса общества в 2016 году, уменьшении активов в 2016 году на 39 452 тыс. руб., так и наличием у должника задолженности по налогам и взносам перед бюджетами разных уровней на общую сумму более 9 миллионов рублей (определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр-Автоматика»).

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 307-ЭС18-17710(2,3), апелляционный суд отметил, что конкретный размер ответственности каждого из ответчиков, исходя из наличия условий её наступления по тем или иным вменяемым им эпизодам может быть определен позже, в связи с чем ответчики не лишены возможности при определении в дальнейшем размера ответственности ставить вопрос о снижении такого размера до сумм совершенных ими невыгодных сделок.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «Контролз-Самара», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Оценивая роли ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «Контролз-Самара» в совершении этих сделок, а также неблагоприятные последствия для должника, апелляционный суд принял во внимание, что вменяемые ответчикам сделки от имени должника совершались по поручению ФИО1 руководителем ООО «Сервис-Центр-Автоматика» ФИО4, некоторые сделки одобрялись членами совета директоров общества, при этом ответчики в качестве бенефициаров как должника, так и получателей имущества и денежных средств должника получали выгоду от совершения этих сделок, при этом осознавая факт причинения имущественного вреда кредиторам должника такими действиями.

Довод ФИО1 о неправильном определении апелляционным судом объективной причины банкротства должника, о необходимости учета в качестве таковой ухода якорных партнеров и невозможности дальнейшей деятельности должника в отсутствие таких контрагентов отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доводы ФИО8 о том, что его голосование на совете директоров по вопросу одобрения вменяемых сделок, впоследствии признанных судом недействительными, обусловлено отсутствием у него информации об условиях этих сделок, а также ссылка на прохождением им длительного лечения в период заключения и исполнения этих сделок подлежит отклонению, поскольку указанные кассатором обстоятельства не могут служить доказательством отсутствия вины в совершении вменяемых деяний и не освобождают от ответственности.

Установив обстоятельства наличия у ФИО8 родственных связей с ФИО9 (дочь) - участником должника и общества «Контролз-Самара», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО8 косвенной заинтересованности в совершении указанных судом сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы ФИО9 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица ввиду недоказанности возможности ФИО9 прямо или косвенно осуществлять фактический контроль над деятельностью должника с учетом установленной апелляционным судом родственных связей с участником должника (ООО «Сервис-Центр-Автоматика») и ООО «Контролз-Самара» ФИО9 (супруга), что означает наличие общего имущества супругов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО9 на то, что его супруга (ФИО9) после совершения вменяемых ответчикам сделок вышла из числа участников должника и общества «Контролз-Самара» не свидетельствует как о наличии возможности до этого момента осуществлять контроль над деятельностью как должника, так и об отсутствии выгоды от участия ФИО9 в принятии решений о заключении сделок через супругу.

Иные доводы, приведенные кассаторами в кассационных жалобах, являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А55-34132/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи В.А. Моисеев



А.Ф. Фатхутдинова