Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А12-23307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19993/2022

Дело № А12-23307/2021
г. Казань
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А12-23307/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга МВК», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» завершено.

13.08.2021 ООО «Волга МВК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

26.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению ООО «Волга МВК» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2022 заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о присоединении к исковому заявлению ООО «Волга МВК» в части привлечения ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» удовлетворено, принято к производству указанное требование. В части требования в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых заявлений ООО «Волга МВК», ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО1, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывало неисполнение руководителями обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром»; бездействие руководителей в виде не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом носили длящийся характер и продолжалось в период с 2006 по 2009 года.

В качестве фактических оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» в исковом заявлении ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывает, что:

- за период времени с августа 2010 года и до конца 2016 года ВОАО «Химпром» под руководством ФИО1 сгенерировало текущую задолженность в размере, несколько раз превышающем сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов;

- продолжение основной производственно-хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в период времени с августа 2010 года и до сентября 2014 года очевидно не соответствовало цели банкротства должника и повлекло образование суммы его текущей задолженности, в несколько раз превышающей реестровую задолженность.

В обоснование заявленных ПАО «Волгоградэнергосбыт» требований о привлечении к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, нормы которого действовали на момент совершения вменяемого ему бездействия, а также на статьи 10, 15, пункт 3 статьи 53.1, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что вышеуказанные обстоятельства не могли являться причиной банкротства должника и непогашения требований кредиторов в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 9 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 73-ФЗ), статей 15, 199, 200 ГК РФ, исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, пропуска заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд указал, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» как конкурсному кредитору было достоверно известно о том, что стоимости имущества должника в размере 3,8 млрд. руб. явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 10,2 млрд. руб., а также требований реестровых кредиторов в размере 3,03 млрд. руб. еще в 2016 году, поскольку по результатам рассмотрения многочисленных обособленных споров (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) в рамках дела о банкротстве № А12-4561/2009 судами в 2016 году была установлены недостаточность имущества должника для расчетов с текущими кредиторами, то есть за два года до завершения торгов (2019 год).

Суд первой инстанции определил дату на следующий день после дня публикации сведений о результатах оценки имущественного комплекса должника, то есть с 12.10.2016 (с учетом того, что реестр требований текущих кредиторов был опубликован ранее 05.05.2016) в качестве начала течения срока исковой давности, который истек по состоянию на 12.10.2019.

Суд также указал, что, поскольку институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчику ФИО1 деяний (с 26.10.2009 по 02.07.2011) до подачи заявления о привлечении данного ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением названных деяний (26.01.2022) прошло более десяти лет, имеются основания и для применения десятилетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду пропуска заявителями срока исковой давности и недоказанности всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Ввиду того, что обстоятельства, которые ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, имели место в 2009-2011 года, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявления поданы в суд после 01.07.2017, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших в период спорных правоотношений, в редакции Закона № 73-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ исковая давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Так, согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73ФЗ при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, являются обоснованными доводы кредитора о том, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в данном случае неправильное применение судами норм материального права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и пропуск истцом срока исковой давности за период с 2011 года по 2021 год (10 лет со дня совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, применяемой при рассмотрении искового заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

То есть, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Рассмотрев требования заявителей о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суды признали их необоснованными.

Судами отмечено отсутствие доказательства того, каким образом ФИО1, осуществлявший трудовую деятельность в ВОАО «Химпром» в период с 26.10.2009 по 02.07.2011, должен был определить действия Предприятия, чтобы не довести его до банкротства, при том, что на момент приема ФИО1 на должность руководителя должника в отношении ВОАО «Химпром» уже было возбуждено производство по делу о банкротстве № А124561/2009, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ВОАО «Химпром» банкротом» в марте 2009 года.

Суды установили, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства, подтверждающие, что действия (бездействие) руководителя должника ФИО1 в период наблюдения, внешнего управления привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период осуществляемой в 2009 – 2011 годах трудовой деятельности ФИО1 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, изза превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, то есть наступило объективное банкротство ВОАО «Химпром», предусмотренное пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

Суды указали, что образовавшаяся за период (за август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года) задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общей сумме 326 156 019,99 руб. не свидетельствуют о совершении ФИО1 виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Суды сочли, что осуществление в 2009 – 2011 годах хозяйственной деятельности Должника и подписанное мировое соглашение свидетельствует о принятии ФИО1 мер по улучшению финансового состояния общества, которые, при ежемесячной выручке в несколько сотен миллионов рублей, позволяли погасить реестровую задолженность в размере свыше 2 миллиардов рублей в течение трех месяцев.

Согласно бухгалтерскому балансу ВОАО «Химпром» за 2009 год, представленному МИФНС № 11 по Волгоградской области, размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности.

Как следует из материалов банкротного дела, 18.05.2010 на собрании кредиторов ВОАО «Химпром» после голосования и подсчета голосов были приняты (единогласно) следующие решения:

1. Ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения.

2. Заключить мировое соглашение в рамках дела № А12-4561/2009.

Согласно условиям мирового соглашения от 22.07.2010 ВОАО «Химпром» приняло обязательства исполнить все денежные обязательства Предприятия перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов на 22.07.2010, а именно на сумму 2 308 839 684,02 руб. путем перечисления денежных средств в срок до 19.11.2010 (в материалы дела представлена копия мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по делу № А124561/2009 суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела отчета временного управляющего ФИО7, анализа финансового состояния должника, мнения кредиторов, учитывая, что Предприятие продолжает свою деятельность, социальную значимость должника для региона, отказав в утверждении мирового соглашения по мотиву отсутствия согласия (одобрения) со стороны общего собрания акционеров, счел возможным ввести в отношении ВОАО «Химпром» процедуру внешнего управления.

Согласно выводам временного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО7, содержащимся в заключении временного управляющего о финансовом состоянии должника ВОАО «Химпром», у Предприятия имелась возможности достижения такого объема производства и реализации товаров, работ, услуг, при котором выручка от продажи будет превышать сумму затрат и сумма доходов от основной деятельности, операционных доходов, внереализационных доходов превышает сумму расходов по основной деятельности, операционных расходов, внереализационных расходов, налога на прибыль и иных обязательных аналогичных платежей. По мнению временного управляющего, основанного на требованиях Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», безубыточная деятельность ВОАО «Химпром» возможна.

Суды пришли к выводу о том, что в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в 2009 – 2011 годах, финансовое состояние ВОАО «Химпром» позволяло исполнить все обязательства перед кредиторами в размере более чем 2 миллиарда рублей, в течение трех месяцев, что, безусловно, свидетельствует о принимаемых ФИО1 мерах, направленных на финансовую стабилизацию должника и вывод Предприятия из кризиса.

Образовавшаяся текущая задолженность ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» за поставку электроэнергии (за август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года) в размере 326 156 019,99 руб., предъявленная ко взысканию с ФИО1, в качестве объема его субсидиарной ответственности не могла привести к необратимому состоянию банкротства ВОАО «Химпром».

Суды также приняли во внимание судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника, в частности, постановление Арбитражным судом Поволжского округа от 18.11.2014 по делу № А12-4561/2009, которым действия арбитражного управляющего ФИО6, осуществлявшего полномочия внешнего и конкурсного управляющего ВОАО «Химпром», выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, признаны незаконными. Из указанного судебного акта следует, что конкурсным управляющим ФИО6 были совершены действия по осуществлению текущих платежей третьей и четвертой очереди до погашения ранее возникших требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» за потребленную энергию за 2009-2011 год.

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательства того, что в период с августа 2010 г. по конец 2016 г. ВОАО «Химпром» не производило оплату потребленной электроэнергии в результате указаний ФИО1, адресованных арбитражным управляющим.

Как отмечено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлены доказательства того, что полное погашение требований кредиторов ВОАО «Химпром» стало невозможно вследствие действий/бездействий ФИО1, который причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица); не представлено суду и доказательств того, что ФИО1 были созданы условия для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ВОАО «Химпром» в период нахождения должника в процедурах наблюдения, внешнего управления; решение о прекращении хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» было принято кредиторами ВОАО «Химпром» только 17.10.2014 в отсутствие доказательств того, что в период с 26.10.2009 по 02.07.2011 сохранение производственной деятельности должника было нецелесообразным, суды пришли к выводу, что продолжение текущей деятельности ВОАО «Химпром» не может ставиться в вину ФИО1, не обладающего полномочиями по прекращению хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» в условиях возбужденной процедуры банкротства в силу Закона о банкротстве.

Доказательств вины ФИО1 в непринятии собранием кредиторов решения о прекращении хозяйственной деятельности Должника в период с 2009 года по 2014 года, а равно как и доказательств того, что ФИО1 контролировалось принятие собранием кредиторов определенных решений, которые привели к возникновению убытков, истцами не представлено.

Отклоняя доводы о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде (в объеме) неисполненных текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ВОАО «Химпром» в размере 326 156 019,99 руб., суды исходили из того, что текущие требования ПАО «Волгоградэнерргосбыт» в общей сумме 326 156 019,99 руб. были погашены в 2017 году.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу № А12-4561/2009 установлено, что в результате оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в период конкурсного производства в конкурсную массу ВОАО «Химпром» поступило 1 067 523 090 руб.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу № А12-8962/2018 установлено, что в результате проведенной работы по оспариванию в рамках дела № А124561/2009 сделок должника в период с августа 2016 г. по февраль 2017 года на расчетный счет ВОАО «Химпром» поступило 923 573 844,20 руб. Из них на погашение текущих требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» ФИО10 было направлено 763 919 313,46 руб.

Перечисленные на счет ПАО «Волгоградэнергосбыт» денежные средства в размере 763 919 313,46 руб. были зачислены в счет погашения текущей задолженности ВОАО «Химпром» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате поставленной электроэнергии и отражены в бухгалтерском учете должника и кредитора с учетом соблюдения календарной очередности и пропорциональности, в том числе за период август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, включая ноябрь 2010 года и частично декабрь 2010 года (согласно представленному истцом реестр текущих требований кредиторов ВОАО «Химпром» на 31.10.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ВОАО «Химпром» на основании пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности состава правонарушения, включающего вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие презумпции не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что ответчик соответствующие возражения представил.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А12-23307/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов