Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А40-201274/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-201274/20-110-1450
12 апреля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 40, ОГРН: 5107746026427) к акционерному обществу "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" (105066, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, 28, СТР.2, , ОГРН: 1087746417220) о взыскании 1 519 323,68 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ, ДОМ 29/1, ПОМ XXV ЭТ 3 КОМ 18, ОГРН: 1077746713769.


при участии:

от истца –Жамалетдинов Р.А. по дов. от 23.08.2020,

от ответчика-Давидов Д.В. по дов. от 01.01.2021,

от третьего лица – Япцев М.В. по дов. от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" обратилось с иском к акционерному обществу "ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 1 519 323,68 руб. задолженности по договору №41-СМР-СП/16 от 18.09.2016.

В порядке ст.51 АПК РФ судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БОМЕВ".

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «МОЭК-Проект» (с 18.08.2020 новое наименование - АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОЙПРОЕКТ») и ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» был заключен договор № 40-СП-ПИР/16 на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.05.2016 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями Договора Истец обязался разработать проектную и рабочую документацию и выполнить изыскательские работы для осуществления подключения Объекта согласно перечню (Приложение №1 к Договору), расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 16 (далее - Объект).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям Договора, цена работ определяется на основании ценника в соответствии со сводными сметными расчетами.

Сдача результата работ Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 4.2. Договора).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата работ по Договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и предоставления результатов проектных и изыскательских работ в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора.

В обоснование своего требования Истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договорных обязательств им были выполнены работы по Объекту на общую сумму 1 977 787,05 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 37 от 30.12.2016; № 56 от 29.12.2017.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом и принятых путем подписания вышеназванных актов сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком работ.

В рамках исполнения договорных обязательств Ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

в размере 501 230,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 6468 от 06.04.2017;

в размере 1 278 769,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 10818 от 28.12.2018.

Оплата оставшейся части суммы в размере 197 777,86 руб. была произведена путем зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований между Истцом и Ответчиком, вытекающих из нижеизложенных обстоятельств.

Так, в связи с наличием у Истца задолженности перед Ответчиком в размере 107 525 561,20 руб. по Договору №13 8-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2016 в виде излишне уплаченных Ответчиком по Договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 денежных средств за некачественно выполненные Истцом работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, был произведен зачет встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

30.12.2018 Ответчик направил Истцу заявление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, согласно которому требования Истца по договору № 40-СП-ПИР/16 от 18.05.2016 (объект по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 16) в размере 197 777,86 руб. были прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований.

Заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено Истцом 30.12.2018.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика, заместитель генерального директора ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» Карпов В.Л. не единожды принимал документы от Ответчика, участвовал в совместных совещаниях с Ответчиком, представлял Истца на рабочих комиссиях, полномочия Карпова В.Л., принявшего заявление о зачете от 30.12.2018 и проставившего отметку о принятии письма Ответчика от 30.12.2018 №МП/01-07-17924/18 о направлении заявлений о зачете (в т.ч. заявления о зачете от 30.12.2018), явствовали из обстановки. Факт того, что Карпов В.Л. не является работником ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» Истцом не оспаривался.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

У Ответчика имелось встречное однородное требование к Истцу в виде излишне уплаченных Ответчиком по Договору М138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 денежных средств за некачественно выполненные Истцом работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

Ответчик в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ 29.12.2018, 30.12.2018 правомерно произвел зачет встречных однородных требований.

Истец полагает, что с момента подписания трехстороннего Соглашения от 30.09.2018 о передаче прав и обязанностей по договору №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Соглашение) Истец не являлся участником правоотношений в рамках договора №138-СМР-СП/16 от 10.10.2016 (далее - Договор №138-СМР-СП/16), т.к. все права и обязанности по Договору, в том числе гарантийные обязательства, были переданы ООО «СК «Бомев».

Данный довод Истца является необоснованным, противоречащим условиям указанного Соглашения, действующему законодательству РФ, а также сложившейся судебной практике, в силу следующих обстоятельств.

30.09.2018 между Истцом (Сторона 1, ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»), Ответчиком (Генподрядчик) и ООО «СК «Бомев» (Сторона 2) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору №138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34.

Согласно п. 1.1. Соглашения Сторона 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») передает, а Сторона 2 (ООО «СК «Бомев») принимает все права и обязанности по Договору №138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34 (далее - Объект), в объеме, указанном в Приложении №1 (Расчет договорной цены) к Соглашению. В приложении №1 к Соглашению сторонами закреплен объем работ, который обязалось выполнить Сторона №2 (ООО «СК «Бомев»), на сумму 57 467 149,21 руб., в т.ч. НДС (18%).

Аналогичное положение содержится в п. 2.2. Соглашения.

При этом п. 1.1. Соглашения Стороны установили, что права и обязанности по Договору №138-СМР-СП/16 в части выполнения строительно-монтажных работ на Объекте в объеме, указанном в Приложении № 2 (Расчет договорной цены) к Соглашению, остаются за Стороной 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»).

Из пункта 2.1 Соглашения также следует, что по состоянию на 28.08.2018 Стороной 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») выполнены работы по Объекту в пределах объема, указанного в Приложении № 2 к Соглашению (Расчет договорной цены), на сумму 469 083 365,98 руб., в т.ч. НДС (18%).

При этом, согласно п. 2.1. Соглашения, за Стороной 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») закреплен объем работ (Приложение №2 к Соглашению), договорная стоимость которого составляет 655 718 810,00 руб., в т.ч. НДС (18%).

Кроме того, Стороны п. 3.4. Соглашения установили, что обязательства по Договору №138-СМР-СП/16 Стороны 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») в отношении объектов строительства, расположенных по адресам:

-г. Москва, ул. Шеногина, вл. 1, Шелепихинская набережная, вл. 34, в объеме, указанном в Приложении № 2 к настоящему Соглашению (Расчет договорной цены),

-г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 35, остаются без изменения.

Также необходимо обратить внимание, что согласно п. 9.5. Соглашения условия Соглашения распространяют своё действие на правоотношения Сторон, возникшие для Стороны 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») с 10.10.2016 (даты подписания Договора М138-СМР-СП/16), для Стороны 2 (ООО «СК «Бомев») - с 30.09.2018 (дата подписания Соглашения), и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Из условий п. 9.5. Соглашения следует, что Сторона 2 (ООО «СК «Бомев») приняла на себя обязательства по Договору №138-СМР-СП/16 в отношении Объекта в объеме, установленном Приложением №1 к Соглашению, с 30.09.2018 и, соответственно, несет ответственность по своим обязательствам, которые выполнены после 30.09.2018.

Истец ошибочно полагает, что п. 2.3. Соглашения Сторона 2 (ООО «СК «Бомев») приняла на себя от ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» все права и обязанности по Договору №138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства.

Хотя п. 2.3. Соглашения гласит, что Сторона 2 (ООО «СК «Бомев») обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору в отношении Объекта, указанного в п. 1.1 Соглашения, а также принимает на себя все гарантийные обязательства в отношении Объекта, указанные в Договоре.

Пунктом 1.1. Соглашения Стороны установили объем обязательств (перечень работ, указанный в Приложении №1 к Соглашению), который принимает на себя Сторона 2 (ООО «СК «Бомев»), а также объем обязательств (перечень работ, указанный в Приложении №2 к Соглашению), который остается за Стороной 1 (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП»).

Таким образом, Соглашением был установлен определенный объем работ по Договору №138-СМР-СП/16, закреплённый за каждой стороной.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Из указанного следует, что если соглашением о передаче договора не предусмотрено иное, то к третьему лицу переходят все права и обязанности первоначального должника по договору в целом, в том числе и те обязанности, которые существовали до вступления в договор данного третьего лица.

Учитывая, что Соглашением Стороны установили за ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» и ООО «СК «Бомев» определенный объем работ по Договору №138-СМР-СП/16, положения ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ о переходе всех прав и обязанностей от первоначального должника к третьему лицу не могут распространяться на данное Соглашение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального толкования содержания п.п. 1.1., 2.1, 3.4, 9.5. Соглашения, независимо на ссылку в Соглашении на ст. 392.3. Гражданского кодекса РФ, учитывая действительное содержание Соглашения, общую волю сторон, цель указанной сделки и фактически сложившиеся отношения сторон, Ответчик полагает, что за Истцом (ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП») остались обязательства, предусмотренные Договором №138-СМР-СП/16, в том числе гарантийные обязательства в объеме, установленном Приложением №2 к Соглашению.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая вышеизложенное следует, что наличие Соглашения не освобождало Истца от выполнения своих обязательств по Договору в том объеме, который был установлен Соглашением, в том числе по устранению выявленных недостатков по качеству выполненных работ, что послужило основанием для направления Ответчиком в адрес Истца соответствующих претензий в период действия гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» от 17.07.1999 № 176-ФЗ услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Опись ценного письма, имеющая только лишь штемпель оператора почтовой связи, не может являться надлежащим доказательством отправки почтовой корреспонденции, так как не содержит соответствующий идентификационный код почтового отправления, а также фамилию должностного лица оператора почтовой связи, проверившего вложение согласно описи.

Вместе с тем, исходя из названных правил оказания услуг почтовой связи, именно почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции позволяет идентифицировать то или иное почтовое отправление в адрес получателя, а также установить по почтовому идентификатору дату получения почтового отправления адресатом.

Истец заявил о фальсификации заявления о зачете.

При этом суд считает заявление о фальсификации не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указал, что сопроводительное письмо (заявление о зачете) было представлено впервые на обозрение суда 17.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы Истца в рамках идентичного спора по делу № А40-173649/20.

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 по делу № А40-173649/20 следует, что заявление о зачёте от 30.12.2018 было получено Истцом 30.12.2018 (имеется отметка о принятии представителем истца - заместителем генерального директора Карповым В.Л.), а подлинник данного заявления обозревался судом в ходе рассмотрения жалобы Истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Истца по аналогичным арбитражным делам с участием этих же сторон принято 16 (шестнадцать) судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АРСЕНАЛЪ ГРУПП» в полном объеме: по делу № А40-173649/20 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40- 172373/2020 вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-175848/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-173649/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-178628/2020 - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ» - вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу №А40- 1723 34/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу №А40- 178610/20 - вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-178548/20 - вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-201239/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу №А40-178595/20 вступило в законную силу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу №А40- 211207/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-201272/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу №А40- 201249/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу №А40- 176833/20, решение

Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу №А40- 201183/20, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40- 201260/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу № А40- 177627/2020 - иск удовлетворен частично в связи с частичным признанием долга АО «ГЭХ ТЕПЛОСТРОИПРОЕКТ»).

Следует отметить, что арбитражным судом была дана оценка заявлению о зачете в качестве доказательства в рамках вышеперечисленных аналогичных судебных дел.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу, доказательств чего Истец не представил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" в федеральный бюджет госпошлину в размере 28 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья: А.В. Мищенко